Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012, принятое по делу N А55-12601/2012 судьей Веремей Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), Самарская область, г. Отрадный,
к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области
с привлечением третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Спарта"
- общества с ограниченной ответственностью "Спартак"
о взыскании 114 818 руб. 18 коп.,
с участием:
от истца - Сыскина Е.А., доверенность от 01.06.2012 N 128
от ответчика - Белова А.А., доверенность от 24.04.2012
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, город Отрадный, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный, Самарская область, город Отрадный, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129516 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 (л.д. 126) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 114818 руб. 18 коп. и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Спарта" и ООО "Спартак".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 (л.д. 132) исковые требования ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" удовлетворены.
С Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный взыскано неосновательное обогащение в сумме 114818 руб. 18 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4444 руб. 54 коп.
ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 440 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 139), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказ в иске.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный является собственником подвального помещения площадью 859,20 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Отрадный, ул. Сабирзянова д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 63-АВ 821058 от 19.02.2008 (л.д. 64, 65).
По результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 24 по ул. Сабирзянова, проведенного 12.05.2009 Администрацией г.о. Отрадный, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного".
01.07.2009 истец заключил с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 24, договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых ООО "КСК г. Отрадного" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а собственники приняли обязательства по оплате предоставленных услуг.
В период с 01.04.2010 по 30.06.2011 ООО "КСК г. Отрадного" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по ул. Сабирзянова, д. 24, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными собственниками многоквартирного дома. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений, ООО "КСК г. Отрадного" оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Между тем, ответчик не оплатил оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения - 434,80 кв. м и подвального помещения площадью 723 кв. м, с учетом применения корректировочного коэффициента к размеру платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений в многоквартирном доме.
Сумма неосновательного обогащения составила 114 818 руб. 18 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области, принятым 17.06.2010 по делу N А55-5590/2010, установлено, что собственником спорных помещений, расположенных по адресу: ул. Сабирзянова, д. 24, является Муниципальное образование Городской округ Отрадный Самарской области, который в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 33, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести не только расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, а также их стоимость определена в Отчетах об исполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Сабирзянова, д. N 24 за 2010, 2011 года (л.д. 96 - 120).
Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 составила 114 818 руб. 18 коп.
Проверив расчет истца и, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с договорами аренды, спорные помещения переданы ответчиком в аренду третьим лицам. Согласно пункту 3.2.8. договоров аренды именно на третьих лиц возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания мест общего пользования и инженерных сетей.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
Представленные истцом договоры аренды регулируют отношения собственника и арендаторов. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также, что арендаторы неосновательно обогатились за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендаторов обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендаторы будут нести бремя содержания общего имущества дома.
Таким образом, не оплачивая расходы управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за общение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012, принятое по делу N А55-12601/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-12601/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А55-12601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012, принятое по делу N А55-12601/2012 судьей Веремей Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), Самарская область, г. Отрадный,
к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области
с привлечением третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Спарта"
- общества с ограниченной ответственностью "Спартак"
о взыскании 114 818 руб. 18 коп.,
с участием:
от истца - Сыскина Е.А., доверенность от 01.06.2012 N 128
от ответчика - Белова А.А., доверенность от 24.04.2012
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, город Отрадный, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный, Самарская область, город Отрадный, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129516 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 (л.д. 126) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 114818 руб. 18 коп. и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Спарта" и ООО "Спартак".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 (л.д. 132) исковые требования ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" удовлетворены.
С Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный взыскано неосновательное обогащение в сумме 114818 руб. 18 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4444 руб. 54 коп.
ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 440 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 139), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказ в иске.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный является собственником подвального помещения площадью 859,20 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Отрадный, ул. Сабирзянова д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 63-АВ 821058 от 19.02.2008 (л.д. 64, 65).
По результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 24 по ул. Сабирзянова, проведенного 12.05.2009 Администрацией г.о. Отрадный, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного".
01.07.2009 истец заключил с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 24, договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых ООО "КСК г. Отрадного" приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а собственники приняли обязательства по оплате предоставленных услуг.
В период с 01.04.2010 по 30.06.2011 ООО "КСК г. Отрадного" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по ул. Сабирзянова, д. 24, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными собственниками многоквартирного дома. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых помещений, ООО "КСК г. Отрадного" оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.
Между тем, ответчик не оплатил оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения - 434,80 кв. м и подвального помещения площадью 723 кв. м, с учетом применения корректировочного коэффициента к размеру платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений в многоквартирном доме.
Сумма неосновательного обогащения составила 114 818 руб. 18 коп.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области, принятым 17.06.2010 по делу N А55-5590/2010, установлено, что собственником спорных помещений, расположенных по адресу: ул. Сабирзянова, д. 24, является Муниципальное образование Городской округ Отрадный Самарской области, который в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 33, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести не только расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, а также их стоимость определена в Отчетах об исполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Сабирзянова, д. N 24 за 2010, 2011 года (л.д. 96 - 120).
Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 составила 114 818 руб. 18 коп.
Проверив расчет истца и, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с договорами аренды, спорные помещения переданы ответчиком в аренду третьим лицам. Согласно пункту 3.2.8. договоров аренды именно на третьих лиц возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания мест общего пользования и инженерных сетей.
Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.
Представленные истцом договоры аренды регулируют отношения собственника и арендаторов. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также, что арендаторы неосновательно обогатились за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендаторов обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендаторы будут нести бремя содержания общего имущества дома.
Таким образом, не оплачивая расходы управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за общение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012, принятое по делу N А55-12601/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)