Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года дело N 2-6055/10 по кассационной жалобе К.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску К.Н. к П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...>.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К.Н. - К. (доверенность от 21.04.2010 года), объяснения П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года К.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...>.
В кассационной жалобе К.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что в период с 23 марта 2010 года по 10 апреля 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <...> в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол N <...> от 11 апреля 2010 года.
Истица К.Н., являющаяся собственником квартиры N <...>, обратилась в суд с иском к П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ЖК РФ, и нарушающих права и законные интересы заявителя, ссылалась на то, что сообщений о проведении общего собрания собственников жилья, бланков решений собственников помещений не получала, о проведении общего собрания не знала и участия в собрании не принимала, в связи с тем, что на общее собрание были вынесены важные вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом, истица не только не согласна с принятыми решениями, но и ставит под сомнение законность указанных решений, а также правомочность (наличие кворума) указанного общего собрания. Истица просила суд признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2010 года недействительными, в связи с тем, что собрание не проводилось, а, следовательно, не является правомочным (отсутствует кворум); признать решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2010 года по вопросам 4, 5, 6 повестки дня недействительным, в связи с тем, что данные решения приняты в нарушение ст. 44 ЖК РФ, и данным решением нарушены права и законные интересы многих собственников помещений в доме.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования К.Н. о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <...> удовлетворению не подлежат, поскольку физическое лицо не вправе принимать решения и составлять протоколы от имени собственников многоквартирного дома, произвести замену ненадлежащего ответчика П. на надлежащего - управляющую организацию истица отказалась. В этой связи, учитывая, что представитель истца настаивал на заявленном ответчике, который, по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по делу, суд признал, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд, не могли служить основанием к отказу в иске.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.
С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, соответственно, П., как собственник квартиры в многоквартирном доме, наряду с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, является одним из ответчиков по заявленным требованиям.
В силу ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 3).
В этой связи суду надлежало учесть, что основанием соучастия является характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо уполномоченных, либо обязанных лиц. Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс остальных субъектов спорного правоотношения. Вопрос о процессуальном соучастии с учетом характера заявленных требований судом не обсуждался.
Доводы суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая организация, не основаны на законе. Данных к тому, что управляющие организации, на которые имеется ссылка в решении суда, являются собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется, в связи с чем они не могут быть отнесены к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения. Кроме того, правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются согласно ст. 162 ЖК РФ на основании договора.
При таком положении, суду при разрешении спора надлежало уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться, и правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями жилищного законодательства и добытыми по делу доказательствами, что выполнено не было, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с нормами материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 15969
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 15969
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года дело N 2-6055/10 по кассационной жалобе К.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску К.Н. к П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...>.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К.Н. - К. (доверенность от 21.04.2010 года), объяснения П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года К.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...>.
В кассационной жалобе К.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что в период с 23 марта 2010 года по 10 апреля 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <...> в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол N <...> от 11 апреля 2010 года.
Истица К.Н., являющаяся собственником квартиры N <...>, обратилась в суд с иском к П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ЖК РФ, и нарушающих права и законные интересы заявителя, ссылалась на то, что сообщений о проведении общего собрания собственников жилья, бланков решений собственников помещений не получала, о проведении общего собрания не знала и участия в собрании не принимала, в связи с тем, что на общее собрание были вынесены важные вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом, истица не только не согласна с принятыми решениями, но и ставит под сомнение законность указанных решений, а также правомочность (наличие кворума) указанного общего собрания. Истица просила суд признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2010 года недействительными, в связи с тем, что собрание не проводилось, а, следовательно, не является правомочным (отсутствует кворум); признать решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2010 года по вопросам 4, 5, 6 повестки дня недействительным, в связи с тем, что данные решения приняты в нарушение ст. 44 ЖК РФ, и данным решением нарушены права и законные интересы многих собственников помещений в доме.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования К.Н. о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <...> удовлетворению не подлежат, поскольку физическое лицо не вправе принимать решения и составлять протоколы от имени собственников многоквартирного дома, произвести замену ненадлежащего ответчика П. на надлежащего - управляющую организацию истица отказалась. В этой связи, учитывая, что представитель истца настаивал на заявленном ответчике, который, по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по делу, суд признал, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд, не могли служить основанием к отказу в иске.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).
В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.
С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, соответственно, П., как собственник квартиры в многоквартирном доме, наряду с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, является одним из ответчиков по заявленным требованиям.
В силу ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 3).
В этой связи суду надлежало учесть, что основанием соучастия является характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо уполномоченных, либо обязанных лиц. Обязательное соучастие имеет место в том случае, когда характер спорного материального правоотношения не позволяет решить вопрос о правах или обязанностях одного из участников процесса без привлечения в процесс остальных субъектов спорного правоотношения. Вопрос о процессуальном соучастии с учетом характера заявленных требований судом не обсуждался.
Доводы суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая организация, не основаны на законе. Данных к тому, что управляющие организации, на которые имеется ссылка в решении суда, являются собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется, в связи с чем они не могут быть отнесены к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения. Кроме того, правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются согласно ст. 162 ЖК РФ на основании договора.
При таком положении, суду при разрешении спора надлежало уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться, и правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями жилищного законодательства и добытыми по делу доказательствами, что выполнено не было, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с нормами материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)