Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К., при участии от товарищества собственников жилья "Бестужевская дача" Васильева М.В. (доверенность от 25.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Пашиной Е.В. (доверенность от 07.10.2011), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Чернявской Е.В. (доверенность от 13.04.2010), рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" и товарищества собственников жилья "Бестужевская дача" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 (судья Золотарева Я.В.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-12661/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, ООО "Строительное управление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бестужевская дача" (далее - Товарищество, ТСЖ "Бестужевская дача") о взыскании 1 179 447 руб. 68 коп. задолженности по оплате расходов на электроснабжение в соответствии с соглашением от 30.06.2006 и 61 986 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 24.04.2008.
Определением от 10.12.2008 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2 398 653 руб. 57 коп., в части взыскания процентов - до 208 720 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 указанное решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Бестужевская дача" в пользу ООО "Строительное управление" 1 179 447 руб. 68 коп. задолженности и 61 986 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2009 постановление апелляционного суда от 05.05.2009 в части отмены решения от 17.12.2008 оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 (судья Орлова Е.А.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2010 решение от 28.12.2009 изменено. С ТСЖ "Бестужевская дача" в пользу ООО "Строительное управление" взыскано 2 049 405 руб. 09 коп. задолженности и 202 576 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 постановление апелляционного суда от 07.07.2010 в части отмены решения от 28.12.2009 оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением суда от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества задолженность в сумме 2 189 907 руб. 57 коп. за период с 01.03.2007 по 12.10.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2007 по 18.05.2009 в размере 304 917 руб. 88 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 (судья Золотарева Я.В.). уточненные исковые требования удовлетворены частично - с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 435 988 руб. 36 коп., из которых 1 352 358 руб. 78 коп. - основной долг и 83 629 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2011 и постановление от 04.07.2011 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в уточненном размере.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Товарищество должно приобретать электрическую энергию по тарифам, используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Общество указывает, что не является энергоснабжающей организацией, а заключенный сторонами договор - договором энергоснабжения.
ООО "Строительное управление" считает, что энергоснабжение вновь построенных жилых домов до заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья должно осуществляться на основании договора энергоснабжения, заключенного энергоснабжающей организаций и застройщиком, так как согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 130-Р для расчетов с указанной категорией потребителей применяется тарифная группа "Иные прочие потребители".
В данном случае несвоевременное заключение договора между Товариществом и энергоснабжающей организацией, как считает податель жалобы, было вызвано неготовностью самого Товарищества обеспечить безопасную эксплуатацию электрических сетей, что не было учтено судами при разрешении спора.
Общество также указывает, что само Товарищество взыскивает с жильцов дома плату за электрическую энергию по тарифам категории "Прочие потребители".
В кассационной жалобе Товарищество также ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 29.03.2011 и постановление от 04.07.2011 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, заключенное сторонами соглашение от 30.06.2006 является недействительным (ничтожным).
ТСЖ "Бестужевская дача" также указывает, что потребителями электрической энергии являются в том числе и жильцы дома, не являющиеся членами Товарищества, и оно не обязано оплачивать электрическую энергию, потребленную такими жильцами.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами не учтены положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В представленном отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Товарищества без удовлетворения.
До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя Бакановой Т.М. в Соединенных Штатах Америки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Строительное управление"; с доводами, приведенными в кассационной жалобе Товарищества, не согласился; ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.
Представитель ТСЖ "Бестужевская дача" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Товарищества, и не согласился с доводами кассационной жалобы Общества.
Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Строительное управление".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по акту приемки законченного строительством объекта от 19.08.2005 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями, находящийся в Калининском административном районе Санкт-Петербурга между домами N 29 (корпус 4) и N 33 (корпус 2) по Бестужевской улице. В акте также указан другой адрес названного дома: улица Замшина, дом 31, корпус 4, литера А.
В связи с задержкой оформления документов на присоединение имеющегося в указанном доме электрооборудования к сетям открытого акционерного общества "Ленэнерго" ТСЖ "Бестужевская дача" и ООО "Строительное управление", являющееся генеральным подрядчиком строительства дома, подписали соглашение от 30.06.2006. Согласно условиям названного соглашения Общество обязалось обеспечить снабжение жилого дома коммунальными ресурсами (электрической и тепловой энергией, холодной и горячей водой) до заключения Товариществом договоров с поставщиками этих ресурсов. В свою очередь ТСЖ "Бестужевская дача" обязалось ежемесячно возмещать понесенные ООО "Строительное управление" в связи с этим расходы.
Ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по данному соглашению послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными в части взыскания с Товарищества стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, определенной исходя из тарифов для населения, в размере 1 352 358 руб. 78 коп. (с учетом частичного платежа за март 2007 года в размере 86 855 руб. 28 коп., указанного в расчете истца).
При определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из действовавшей на день вынесения решения по существу спора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 процентов годовых). Судом также учтено, что пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
С учетом изложенного решением суда от 29.03.2011 с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 352 358 руб. 78 коп. основного долга и 83 629 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Спорные соглашения сторон связаны с энергоснабжением жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина, дом 31, корпус 4, литера А.
Общество получало и оплачивало электрическую энергию для нужд указанного дома в соответствии с договором, заключенным с энергоснабжающей организацией (Компанией). Товарищество в соответствии с соглашением от 30.06.2006 обязалось возмещать расходы, понесенные ООО "Строительное управление" в связи с оплатой электрической энергии, поставленной для нужд указанного жилого дома.
При оценке соглашения от 30.06.2006 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно не противоречит нормам гражданского законодательства.
Судами установлено, что электрическая энергия по заключенному с Компанией договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 27655 в части энергоснабжения спорного жилого дома фактически приобреталась Обществом для нужд Товарищества.
Количество электрической энергии, поставленной в спорный период для нужд указанного жилого дома, определялось на основании показаний приборов учета.
При определении стоимости электрической энергии суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что стороной соглашения от 30.06.2006 является товарищество собственников жилья, которое в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из нормы абзаца второго пункта 15 Правил N 307 Товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, должно приобретать электроэнергию у энергоснабжающей организации по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Товарищество должно оплачивать электрическую энергию, приобретаемую у Общества на основании соглашения от 30.06.2006, по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе Товарищества, при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судами учтены положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что оно не является энергоснабжающей организацией, а заключенный сторонами договор - договором энергоснабжения, в связи с чем Товарищество должно оплачивать электрическую энергию по тем же тарифам, что и Общество, не может быть принят.
В спорных отношениях ООО "Строительное управление", приобретая электрическую энергию для нужд Товарищества, фактически обеспечивало электроэнергией спорный жилой дом.
Кроме того, применение при расчетах с Товариществом тарифов на электрическую энергию, установленных для прочих потребителей (а не для граждан), независимо от конструкции взаимоотношений сторон, противоречит пункту 15 Правил N 307.
Довод Общества о том, что несвоевременное заключение Товариществом самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией было вызвано неготовностью самого Товарищества обеспечить безопасную эксплуатацию электрических сетей, также не может быть принят.
Необходимость применения при расчетах с товариществом собственников жилья тарифов, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, нормой абзаца второго пункта 15 Правил N 307 не поставлена в зависимость от добросовестности действий такого товарищества.
Довод Товарищества о том, что оно не обязано оплачивать электрическую энергию, потребленную жильцами дома, не являющимися членами Товарищества, не может быть принят.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Доводы Товарищества о ничтожности заключенного сторонами соглашения судами получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таком положении кассационные жалобы Общества и Товарищества не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-12661/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" и товарищества собственников жилья "Бестужевская дача" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-12661/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N А56-12661/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К., при участии от товарищества собственников жилья "Бестужевская дача" Васильева М.В. (доверенность от 25.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Пашиной Е.В. (доверенность от 07.10.2011), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Чернявской Е.В. (доверенность от 13.04.2010), рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" и товарищества собственников жилья "Бестужевская дача" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 (судья Золотарева Я.В.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-12661/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, ООО "Строительное управление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бестужевская дача" (далее - Товарищество, ТСЖ "Бестужевская дача") о взыскании 1 179 447 руб. 68 коп. задолженности по оплате расходов на электроснабжение в соответствии с соглашением от 30.06.2006 и 61 986 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 24.04.2008.
Определением от 10.12.2008 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2 398 653 руб. 57 коп., в части взыскания процентов - до 208 720 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 указанное решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Бестужевская дача" в пользу ООО "Строительное управление" 1 179 447 руб. 68 коп. задолженности и 61 986 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2009 постановление апелляционного суда от 05.05.2009 в части отмены решения от 17.12.2008 оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 (судья Орлова Е.А.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2010 решение от 28.12.2009 изменено. С ТСЖ "Бестужевская дача" в пользу ООО "Строительное управление" взыскано 2 049 405 руб. 09 коп. задолженности и 202 576 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 постановление апелляционного суда от 07.07.2010 в части отмены решения от 28.12.2009 оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением суда от 25.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества задолженность в сумме 2 189 907 руб. 57 коп. за период с 01.03.2007 по 12.10.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2007 по 18.05.2009 в размере 304 917 руб. 88 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 (судья Золотарева Я.В.). уточненные исковые требования удовлетворены частично - с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 435 988 руб. 36 коп., из которых 1 352 358 руб. 78 коп. - основной долг и 83 629 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2011 и постановление от 04.07.2011 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в уточненном размере.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Товарищество должно приобретать электрическую энергию по тарифам, используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Общество указывает, что не является энергоснабжающей организацией, а заключенный сторонами договор - договором энергоснабжения.
ООО "Строительное управление" считает, что энергоснабжение вновь построенных жилых домов до заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья должно осуществляться на основании договора энергоснабжения, заключенного энергоснабжающей организаций и застройщиком, так как согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 130-Р для расчетов с указанной категорией потребителей применяется тарифная группа "Иные прочие потребители".
В данном случае несвоевременное заключение договора между Товариществом и энергоснабжающей организацией, как считает податель жалобы, было вызвано неготовностью самого Товарищества обеспечить безопасную эксплуатацию электрических сетей, что не было учтено судами при разрешении спора.
Общество также указывает, что само Товарищество взыскивает с жильцов дома плату за электрическую энергию по тарифам категории "Прочие потребители".
В кассационной жалобе Товарищество также ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение от 29.03.2011 и постановление от 04.07.2011 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, заключенное сторонами соглашение от 30.06.2006 является недействительным (ничтожным).
ТСЖ "Бестужевская дача" также указывает, что потребителями электрической энергии являются в том числе и жильцы дома, не являющиеся членами Товарищества, и оно не обязано оплачивать электрическую энергию, потребленную такими жильцами.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами не учтены положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В представленном отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Товарищества без удовлетворения.
До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя Бакановой Т.М. в Соединенных Штатах Америки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Строительное управление"; с доводами, приведенными в кассационной жалобе Товарищества, не согласился; ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.
Представитель ТСЖ "Бестужевская дача" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Товарищества, и не согласился с доводами кассационной жалобы Общества.
Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Строительное управление".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по акту приемки законченного строительством объекта от 19.08.2005 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями, находящийся в Калининском административном районе Санкт-Петербурга между домами N 29 (корпус 4) и N 33 (корпус 2) по Бестужевской улице. В акте также указан другой адрес названного дома: улица Замшина, дом 31, корпус 4, литера А.
В связи с задержкой оформления документов на присоединение имеющегося в указанном доме электрооборудования к сетям открытого акционерного общества "Ленэнерго" ТСЖ "Бестужевская дача" и ООО "Строительное управление", являющееся генеральным подрядчиком строительства дома, подписали соглашение от 30.06.2006. Согласно условиям названного соглашения Общество обязалось обеспечить снабжение жилого дома коммунальными ресурсами (электрической и тепловой энергией, холодной и горячей водой) до заключения Товариществом договоров с поставщиками этих ресурсов. В свою очередь ТСЖ "Бестужевская дача" обязалось ежемесячно возмещать понесенные ООО "Строительное управление" в связи с этим расходы.
Ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по данному соглашению послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал исковые требования Общества обоснованными в части взыскания с Товарищества стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, определенной исходя из тарифов для населения, в размере 1 352 358 руб. 78 коп. (с учетом частичного платежа за март 2007 года в размере 86 855 руб. 28 коп., указанного в расчете истца).
При определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из действовавшей на день вынесения решения по существу спора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 процентов годовых). Судом также учтено, что пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
С учетом изложенного решением суда от 29.03.2011 с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 352 358 руб. 78 коп. основного долга и 83 629 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Спорные соглашения сторон связаны с энергоснабжением жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина, дом 31, корпус 4, литера А.
Общество получало и оплачивало электрическую энергию для нужд указанного дома в соответствии с договором, заключенным с энергоснабжающей организацией (Компанией). Товарищество в соответствии с соглашением от 30.06.2006 обязалось возмещать расходы, понесенные ООО "Строительное управление" в связи с оплатой электрической энергии, поставленной для нужд указанного жилого дома.
При оценке соглашения от 30.06.2006 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно не противоречит нормам гражданского законодательства.
Судами установлено, что электрическая энергия по заключенному с Компанией договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 27655 в части энергоснабжения спорного жилого дома фактически приобреталась Обществом для нужд Товарищества.
Количество электрической энергии, поставленной в спорный период для нужд указанного жилого дома, определялось на основании показаний приборов учета.
При определении стоимости электрической энергии суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что стороной соглашения от 30.06.2006 является товарищество собственников жилья, которое в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из нормы абзаца второго пункта 15 Правил N 307 Товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, должно приобретать электроэнергию у энергоснабжающей организации по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Товарищество должно оплачивать электрическую энергию, приобретаемую у Общества на основании соглашения от 30.06.2006, по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе Товарищества, при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судами учтены положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что оно не является энергоснабжающей организацией, а заключенный сторонами договор - договором энергоснабжения, в связи с чем Товарищество должно оплачивать электрическую энергию по тем же тарифам, что и Общество, не может быть принят.
В спорных отношениях ООО "Строительное управление", приобретая электрическую энергию для нужд Товарищества, фактически обеспечивало электроэнергией спорный жилой дом.
Кроме того, применение при расчетах с Товариществом тарифов на электрическую энергию, установленных для прочих потребителей (а не для граждан), независимо от конструкции взаимоотношений сторон, противоречит пункту 15 Правил N 307.
Довод Общества о том, что несвоевременное заключение Товариществом самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией было вызвано неготовностью самого Товарищества обеспечить безопасную эксплуатацию электрических сетей, также не может быть принят.
Необходимость применения при расчетах с товариществом собственников жилья тарифов, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, нормой абзаца второго пункта 15 Правил N 307 не поставлена в зависимость от добросовестности действий такого товарищества.
Довод Товарищества о том, что оно не обязано оплачивать электрическую энергию, потребленную жильцами дома, не являющимися членами Товарищества, не может быть принят.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Доводы Товарищества о ничтожности заключенного сторонами соглашения судами получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таком положении кассационные жалобы Общества и Товарищества не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-12661/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" и товарищества собственников жилья "Бестужевская дача" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
В.К.СЕРОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)