Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10549/2011) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2011 по делу N А21-1555/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению ООО "Риал СКС", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Камская, д. 65, ОГРН 1043900824472
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Погуляй О.В. - по доверенности от 16.05.2011 N 52/Дв
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции альтернативному лидерству сервисно-коммунальная служба", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Камская, д. 65, ОГРН 1043900824472 (далее - ООО "Риал СКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 47-132-48/ПС Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением суда от 03.05.2011 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Ростехнадзор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требования. Податель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие как событие вмененного обществу правонарушения, так и вину общества.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, последняя рассмотрена в порядке статей 156 части 3, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) от 11.02.2011 года N 47-132/Рк с 22.02.2011 по 25.02.2011 проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО "Риал СКС" обязательных требований по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В результате проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), нормативных технических документов в области промышленной безопасности, что отражено в акте проверки N 47-132/33А от 25.02.2011, а именно:
- - не аттестован по промышленной безопасности первый руководитель предприятия (ст. 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 3, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору (от 29.01.2007 N 37);
- - ООО "РИАЛ СКС" не имеет и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 11 Закона N ФЗ-116);
- - двери в машинное помещение лифтов рег. N 21-Л-162, 21-Л-103 открываются вовнутрь (п. 4.3.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов);
- - на лифтах рег. N 21-Л-162, 21-Л-103 отсутствует освещение в машинном помещении и в шахте лифта (п. 6.6.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов);
- - присутствует вода в приямке лифта рег. N 21-Л-163 (п. 3.12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов);
- - на лифтах рег. N 21-Л-109, 21-Л-163 вводные устройства лифтов расположены на этажной площадке последнего этажа и не заперты на замок (раздел 2 п. 7.6 Технического регламента о безопасности лифтов; п. 4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов);
- - в лифтах рег. N 21-Л-162, 21-Л-163, 21-Л-035, 21-Л-036; 21-Л-108, 21-Л-109 отсутствует двухсторонняя переговорочная связь (п. 13.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП, уполномоченным лицом Ростехнадзора 01.03.2011 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Управления от 04 марта 2011 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде в административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения. В решении суд указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении недостаточно описано событие: не указано время и место совершения административного правонарушения, адреса домов, в которых проводилась проверка лифтов; не установлен субъект правонарушения, поскольку не представлено доказательств тому, что, именно, общество осуществляет эксплуатацию жилищного фонда и опасные производственные объекты (лифты), не дана оценка договору от 01.01.2010 N 10-2010/ТО-С на техническое обслуживание лифтов; отсутствуют выводы о вине общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Ростехнадзора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона N 116-ФЗ).
К категории опасных производственных объектов данным Федеральным законом отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (ст. 2, приложение N 1 пункт 3).
Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 г. N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Из приведенных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в т.ч. многоквартирные жилые дома.
Делая вывод об отсутствии доказательств того, что общество осуществляет эксплуатацию жилищного фонда и опасные производственные объекты (лифты), суд первой инстанции не учел следующее.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Обществом не оспаривается, что оно является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 6в, 6б, 6а (корпуса 1, 2, 3, 4).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ООО "Риал СКС", управляющее многоквартирными домами, как эксплуатирующая организация, обязано обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта самостоятельно или путем заключения соответствующего договора на обслуживание лифтового оборудования.
Представленный обществом договор N 10-2010/ТО-С на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2010, заключенный ООО "Риал СКС" и ООО "Вертикаль-Сервис", не снимает с общества ответственности за содержание и безопасную эксплуатацию лифта. Согласно пункту 3.1.3 договора Общество осуществляет контроль и технический надзор за ходом и качеством работ.
Факт эксплуатации Обществом данного объекта подтверждается также Свидетельством о регистрации А21-06143, выданным 21.06.2006 г. Ростехнадзором (л.д. 35), сведениями о местонахождении лифтов (л.д. 40), приказами Общества о назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию лифтов (л.д. 41, 45).
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие оценки указанного договора в оспариваемом постановлении административного органа, не является существенным нарушением, которое может быть положено в основу отмены постановления Ростехнадзора.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Согласно статье 11 (часть 1) Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в нарушении требований статьи 9 п. 1, статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4.3.4, 6.6.1, 3.12.1, 4.1, 13.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифта, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 (далее - ПУБЭЛ), раздела 2 пункта 7.6 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 (далее - Технический регламент), пунктов 3 и 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, поднадзорных Ростехнадзору, а именно: не аттестован по промышленной безопасности первый руководитель предприятия; обществом не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ; двери в машинное помещение лифтов рег. N 21-Л-162, 21-Л-103 открываются вовнутрь; присутствует вода в приямке лифта рег. N 21-Л-163; на лифтах рег. N 21-Л-109, 21-Л-163 вводные устройства лифтов расположены на этажной площадке последнего этажа и не заперты на замок; в лифтах рег. N 21-Л-162, 21-Л-163, 21-Л-035, 21-Л-036; 21-Л-108, 21-Л-109 отсутствует двухсторонняя переговорная связь.
Событие административного правонарушения подробно изложено как в протоколе об административном правонарушении N 47-132-48/Пр от 01.03.2011, так и в обжалуемом постановлении, правонарушение выявлено в период с 22.02.2011 по 25.02.2011, что также указано в вышеперечисленных документах, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что административным органом недостаточно описано событие правонарушения и отсутствует дата совершения правонарушения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в имеющихся в материалах дела сведениях о местонахождении лифтов ООО "Риал СКС", представленных Обществом в ходе проверки, указаны регистрационные номера лифтов и адреса их установки, в связи с чем указание регистрационного номера лифта в постановлении о привлечении к административной ответственности является достаточным обстоятельством, позволяющим идентифицировать объект (лифт).
Согласно пункту 4.1 ПУБЭЛ оборудование лифта - лебедка, связанные с ней механические и электрические устройства и блоки, должны размещаться в специальном, защищенном от воздействия внешних факторов помещении. Доступ посторонних лиц в это помещение не допускается.
Аналогичное требование содержится в подпункте 6 пункта 7 раздела 2 Технического регламента.
Пунктом 4.3.4 ПУБЭЛ предусмотрено, что дверь для доступа в машинное помещение должна быть сплошной и не открываться вовнутрь.
Пунктом 3.12.1 ПУБЭЛ предусмотрено наличие в нижней части шахты лифта приямка, который должен быть защищен от попадания в него грунтовых и сточных вод.
Согласно пункту 6.6.1 ПУБЭЛ питание электрического освещения кабины, шахты и пространства для размещения оборудования лифта, а также розеток для подключения инструмента может быть осуществлено от осветительной сети здания (сооружения).
В соответствии с пунктом 13.6 ПУБЭЛ диспетчерский контроль за работой лифта обеспечивает, в том числе двухстороннюю переговорную связь между диспетчерским пунктом и кабиной, диспетчерским пунктом и машинным помещением, а также звуковую сигнализацию о вызове диспетчера на связь.
Событие административного правонарушения, вмененного обществу, подтверждаются материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.
Протокол N 47-132-48/Пр от 01.02.2011 и постановление N 47-132-48/ПС от 04.03.2011 составлены в присутствии представителя Общества Барилюка А.Н., действующего по доверенности от 16.02.2011, права которому разъяснены, что подтверждается подписью последнего.
На экземплярах протокола об административном правонарушении и постановления по делу об АП, остающихся в материалах дела об административном правонарушении, в строке "копию получил" проставлена подпись Барилюка А.Н. с указанием даты фактического получения процессуальных документов, соответственно "01.03.2011" и "04.03.2011".
Проставление лицом, привлекаемым к административной ответственности, в собственном экземпляре даты получения копии документа, находится вне контроля административного органа, и лицо вправе поставить любую дату или не проставлять ее вовсе.
Дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 04.03.2011 указана в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2011, а подпись представителя Общества подтверждает надлежащее извещение о рассмотрении дела 04.03.2011.
Рассмотрение дела 04.03.2011 подтверждается также и записью в представленном Ростехнадзором журнале учета и регистрации постановлений и протоколов о наложении административных взысканий, начатом 15.01.2008 г.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ представленная заявителем незаверенная светокопия постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ от 02.03.2011, не может являться допустимым доказательством по делу.
Оригинал постановления судом не обозревался по причине его отсутствия, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.04.2011 представитель Общества располагал только светокопией постановления.
К тому же доказательств извещения административным органом заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.03.2011 общество суду не представило.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при таких обстоятельствах с учетом современных технических возможностей, позволяющих изготавливать документы с заменой отдельных текстовых фрагментов, не может быть поставлена под сомнение легитимность постановления административного органа от 04.03.2011.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления от 04.03.2011 N 47-132-48/ПС Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации и подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2011 года по делу N А21-1555/2011 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Риал СКС" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 47-132-48/ПС от 04.03.2011 о назначении административного наказания ООО "Риал СКС" по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А21-1555/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А21-1555/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10549/2011) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2011 по делу N А21-1555/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению ООО "Риал СКС", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Камская, д. 65, ОГРН 1043900824472
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Погуляй О.В. - по доверенности от 16.05.2011 N 52/Дв
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции альтернативному лидерству сервисно-коммунальная служба", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Камская, д. 65, ОГРН 1043900824472 (далее - ООО "Риал СКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 47-132-48/ПС Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Решением суда от 03.05.2011 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Ростехнадзор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требования. Податель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие как событие вмененного обществу правонарушения, так и вину общества.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, последняя рассмотрена в порядке статей 156 части 3, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Ростехнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западное управление Ростехнадзора) от 11.02.2011 года N 47-132/Рк с 22.02.2011 по 25.02.2011 проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО "Риал СКС" обязательных требований по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В результате проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), нормативных технических документов в области промышленной безопасности, что отражено в акте проверки N 47-132/33А от 25.02.2011, а именно:
- - не аттестован по промышленной безопасности первый руководитель предприятия (ст. 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 3, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору (от 29.01.2007 N 37);
- - ООО "РИАЛ СКС" не имеет и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 11 Закона N ФЗ-116);
- - двери в машинное помещение лифтов рег. N 21-Л-162, 21-Л-103 открываются вовнутрь (п. 4.3.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов);
- - на лифтах рег. N 21-Л-162, 21-Л-103 отсутствует освещение в машинном помещении и в шахте лифта (п. 6.6.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов);
- - присутствует вода в приямке лифта рег. N 21-Л-163 (п. 3.12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов);
- - на лифтах рег. N 21-Л-109, 21-Л-163 вводные устройства лифтов расположены на этажной площадке последнего этажа и не заперты на замок (раздел 2 п. 7.6 Технического регламента о безопасности лифтов; п. 4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов);
- - в лифтах рег. N 21-Л-162, 21-Л-163, 21-Л-035, 21-Л-036; 21-Л-108, 21-Л-109 отсутствует двухсторонняя переговорочная связь (п. 13.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП, уполномоченным лицом Ростехнадзора 01.03.2011 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Управления от 04 марта 2011 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде в административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения. В решении суд указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении недостаточно описано событие: не указано время и место совершения административного правонарушения, адреса домов, в которых проводилась проверка лифтов; не установлен субъект правонарушения, поскольку не представлено доказательств тому, что, именно, общество осуществляет эксплуатацию жилищного фонда и опасные производственные объекты (лифты), не дана оценка договору от 01.01.2010 N 10-2010/ТО-С на техническое обслуживание лифтов; отсутствуют выводы о вине общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Ростехнадзора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность юридического лица за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона N 116-ФЗ).
К категории опасных производственных объектов данным Федеральным законом отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (ст. 2, приложение N 1 пункт 3).
Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 г. N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Из приведенных норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в т.ч. многоквартирные жилые дома.
Делая вывод об отсутствии доказательств того, что общество осуществляет эксплуатацию жилищного фонда и опасные производственные объекты (лифты), суд первой инстанции не учел следующее.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Обществом не оспаривается, что оно является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 6в, 6б, 6а (корпуса 1, 2, 3, 4).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ООО "Риал СКС", управляющее многоквартирными домами, как эксплуатирующая организация, обязано обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта самостоятельно или путем заключения соответствующего договора на обслуживание лифтового оборудования.
Представленный обществом договор N 10-2010/ТО-С на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2010, заключенный ООО "Риал СКС" и ООО "Вертикаль-Сервис", не снимает с общества ответственности за содержание и безопасную эксплуатацию лифта. Согласно пункту 3.1.3 договора Общество осуществляет контроль и технический надзор за ходом и качеством работ.
Факт эксплуатации Обществом данного объекта подтверждается также Свидетельством о регистрации А21-06143, выданным 21.06.2006 г. Ростехнадзором (л.д. 35), сведениями о местонахождении лифтов (л.д. 40), приказами Общества о назначении ответственных лиц за безопасную эксплуатацию лифтов (л.д. 41, 45).
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие оценки указанного договора в оспариваемом постановлении административного органа, не является существенным нарушением, которое может быть положено в основу отмены постановления Ростехнадзора.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Согласно статье 11 (часть 1) Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в нарушении требований статьи 9 п. 1, статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4.3.4, 6.6.1, 3.12.1, 4.1, 13.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифта, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 (далее - ПУБЭЛ), раздела 2 пункта 7.6 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 (далее - Технический регламент), пунктов 3 и 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, поднадзорных Ростехнадзору, а именно: не аттестован по промышленной безопасности первый руководитель предприятия; обществом не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ; двери в машинное помещение лифтов рег. N 21-Л-162, 21-Л-103 открываются вовнутрь; присутствует вода в приямке лифта рег. N 21-Л-163; на лифтах рег. N 21-Л-109, 21-Л-163 вводные устройства лифтов расположены на этажной площадке последнего этажа и не заперты на замок; в лифтах рег. N 21-Л-162, 21-Л-163, 21-Л-035, 21-Л-036; 21-Л-108, 21-Л-109 отсутствует двухсторонняя переговорная связь.
Событие административного правонарушения подробно изложено как в протоколе об административном правонарушении N 47-132-48/Пр от 01.03.2011, так и в обжалуемом постановлении, правонарушение выявлено в период с 22.02.2011 по 25.02.2011, что также указано в вышеперечисленных документах, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что административным органом недостаточно описано событие правонарушения и отсутствует дата совершения правонарушения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, в имеющихся в материалах дела сведениях о местонахождении лифтов ООО "Риал СКС", представленных Обществом в ходе проверки, указаны регистрационные номера лифтов и адреса их установки, в связи с чем указание регистрационного номера лифта в постановлении о привлечении к административной ответственности является достаточным обстоятельством, позволяющим идентифицировать объект (лифт).
Согласно пункту 4.1 ПУБЭЛ оборудование лифта - лебедка, связанные с ней механические и электрические устройства и блоки, должны размещаться в специальном, защищенном от воздействия внешних факторов помещении. Доступ посторонних лиц в это помещение не допускается.
Аналогичное требование содержится в подпункте 6 пункта 7 раздела 2 Технического регламента.
Пунктом 4.3.4 ПУБЭЛ предусмотрено, что дверь для доступа в машинное помещение должна быть сплошной и не открываться вовнутрь.
Пунктом 3.12.1 ПУБЭЛ предусмотрено наличие в нижней части шахты лифта приямка, который должен быть защищен от попадания в него грунтовых и сточных вод.
Согласно пункту 6.6.1 ПУБЭЛ питание электрического освещения кабины, шахты и пространства для размещения оборудования лифта, а также розеток для подключения инструмента может быть осуществлено от осветительной сети здания (сооружения).
В соответствии с пунктом 13.6 ПУБЭЛ диспетчерский контроль за работой лифта обеспечивает, в том числе двухстороннюю переговорную связь между диспетчерским пунктом и кабиной, диспетчерским пунктом и машинным помещением, а также звуковую сигнализацию о вызове диспетчера на связь.
Событие административного правонарушения, вмененного обществу, подтверждаются материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.
Протокол N 47-132-48/Пр от 01.02.2011 и постановление N 47-132-48/ПС от 04.03.2011 составлены в присутствии представителя Общества Барилюка А.Н., действующего по доверенности от 16.02.2011, права которому разъяснены, что подтверждается подписью последнего.
На экземплярах протокола об административном правонарушении и постановления по делу об АП, остающихся в материалах дела об административном правонарушении, в строке "копию получил" проставлена подпись Барилюка А.Н. с указанием даты фактического получения процессуальных документов, соответственно "01.03.2011" и "04.03.2011".
Проставление лицом, привлекаемым к административной ответственности, в собственном экземпляре даты получения копии документа, находится вне контроля административного органа, и лицо вправе поставить любую дату или не проставлять ее вовсе.
Дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 04.03.2011 указана в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2011, а подпись представителя Общества подтверждает надлежащее извещение о рассмотрении дела 04.03.2011.
Рассмотрение дела 04.03.2011 подтверждается также и записью в представленном Ростехнадзором журнале учета и регистрации постановлений и протоколов о наложении административных взысканий, начатом 15.01.2008 г.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ представленная заявителем незаверенная светокопия постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ от 02.03.2011, не может являться допустимым доказательством по делу.
Оригинал постановления судом не обозревался по причине его отсутствия, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.04.2011 представитель Общества располагал только светокопией постановления.
К тому же доказательств извещения административным органом заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.03.2011 общество суду не представило.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при таких обстоятельствах с учетом современных технических возможностей, позволяющих изготавливать документы с заменой отдельных текстовых фрагментов, не может быть поставлена под сомнение легитимность постановления административного органа от 04.03.2011.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления от 04.03.2011 N 47-132-48/ПС Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации и подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2011 года по делу N А21-1555/2011 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Риал СКС" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 47-132-48/ПС от 04.03.2011 о назначении административного наказания ООО "Риал СКС" по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)