Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, С.Ю. Лесненко
при участии
от ООО "Академия Рекламы": Захаров Сергей Евгеньевич - представитель по доверенности от 13.11.2010 б/н
от ООО "Консул": Захаров Сергей Евгеньевич - представитель по доверенности от 24.04.2011 б/н
от департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска: Каун Олеся Александровна - консультант отдела по доверенности от 10.01.2012 N 2/02-13
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска
на решение от 02.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011
по делу N А73-3539/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, Е.В.Гричановская, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Академия Рекламы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Виза Тур"
о взыскании 144 656 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виза Тур"
к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Рекламы"
о признании договора недействительным
третьи лица: департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Консул", общество с ограниченной ответственностью "Карат", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
Общество с ограниченной ответственностью "Академия Рекламы" (ОГРН 1082722005794, место нахождения: 142180, Московская область, г.Климовск, ул. Школьная, 50 в/ч 34608, далее - ООО "Академия Рекламы", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виза Тур" (ОГРН 1082721000306, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 44 офис 420, далее - ООО "Виза Тур", ответчик) о взыскании 181 546 руб., в том числе 160 000 руб. - основной долг за период с 01.05.2010 по 01.05.2011; 21 456 руб. - неустойка за период с 06.08.2010 по 03.05.2011.
Определением от 31.05.2011 принято встречное исковое заявление ООО "Виза Тур" к ООО "Академия Рекламы" о признании договора аренды рекламной конструкции от 21.04.2010 N 199 недействительным.
Определениями от 31.05.2011, от 29.06.2011, от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС г.Хабаровска), общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул"), общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (далее - ООО "Землеустройство"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр").
Определением от 29.06.2011 третье лицо - ООО "Землеустройство" заменено его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат").
Решением суда от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДМС г.Хабаровска обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе по встречному иске.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды признавая договор от 25.06.2008 N 13110 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный между ДМС г.Хабаровска и ООО "Землеустройство", недействительным вышли за пределы заявленных требований, поскольку требования о признании указанного договора недействительным не заявлялись. Норма Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), регулирующая порядок согласования размещения рекламных конструкций на многоквартирных домах, на момент заключения договора N 13110 отсутствовала, соответственно, по мнению заявителя жалобы, ДМС г.Хабаровска при отсутствии возражений от собственников помещений вправе был заключать указанный договор с третьими лицами.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДМС г.Хабаровска поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что поскольку порядок проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, на момент заключения договора от 25.06.2008 N 13110 не был установлен, такие торги не проводились.
Представитель ООО "Академия Рекламы", ООО "Консул" в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.
Ответчик и другие третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ДМС г.Хабаровска (Департамент) и ООО "Землеустройство" (рекламораспространитель) был заключен договор N 13110 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г.Хабаровска и земельных участках, по условиям которого Департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку рекламной конструкции - щитовая площадью 27 кв. м в целях распространения наружной рекламы на имуществе города по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 61. Срок действия договора установлен с 25.06.2008 по 25.06.2013.
Место под установку рекламной конструкции передано рекламораспространителю по передаточному акту, подписанному сторонами договора.
ООО "Землеустройство" на основании распоряжения от 30.06.2008 N 380 выдано разрешение N 13110 на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Карла Маркса, 61, сроком с 25.06.2008 по 25.06.2013.
Рекламораспространитель на основании договора от 25.06.2008 N 13110, передаточного акта и разрешения на установку разместил на фасадной части стены многоквартирного жилого дома по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 61, щитовую рекламную конструкцию площадью 27 кв. м в виде металлической рамы, закрепленной к стене анкерными болтами.
01.04.2010 между ООО "Землеустройство" (арендодатель) и ООО "Академия Рекламы" (арендатор) был заключен договор N 7/10 аренды рекламной продукции, по условиям которого арендатору в пользование передано рекламное место, представляющее собой рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 61, площадью 27 кв. м, а также предусмотрено право на передачу объекта в субаренду.
21.04.2010 между ООО "Академия Рекламы" (арендодатель) и ООО "Виза Тур" (арендатор) был заключен договор N 199 аренды рекламной продукции, по условиям которого арендатору в пользование передано рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Хабаровск, брандмауэр на стене здания по ул. Карла Маркса, 61, площадью 27 кв. м, сроком с 01.05.2010 по 31.09.2010 с правом передачи объекта в субаренду.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора N 199 арендная плата по договору составляет 16 000 руб., которая производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном в пункте 3.1 договора на расчетный счет арендодателя, либо непосредственно в кассу предприятия ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. За каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.
Поскольку по окончании срока действия договора N 199 рекламное место арендатором - ООО "Виза Тур" не было возвращено, пользование рекламной конструкцией оплачено не в полном объеме, ООО "Академия Рекламы" обратилось с настоящим иском в суд.
ООО "Виза Тур" возражая против заявленных требований о взыскании основного долга и неустойки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 21.04.2010 N 199 недействительным, обосновав требования тем, что стена многоквартирного жилого дома, на которой расположена рекламная конструкция, является общим имуществом собственников указанного дома. Поскольку согласия всех собственников на размещение рекламной конструкции на стене здания получено не было, договоры от 25.06.2008 N 13110, от 01.04.2010 N 7/10, от 21.04.2010 N 199 являются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора от 25.06.2008 N 13110, далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
Статьей 3 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280 предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Таким образом, предоставление части стены здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 61, для размещения рекламной конструкции, возможно было только по решению собственников помещений в указанном доме, принятом на общем собрании таких собственников.
Как установлено судами и следует из материалов дела, такое решение собственников при заключении договоров от 25.06.2008 N 13110, от 01.04.2010 N 7/10, от 21.04.2010 N 199 отсутствовало.
С учетом изложенного арбитражные суды обеих инстанций со ссылкой на названные нормы права, а также статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона о рекламе, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к правомерному выводу о недействительности договора от 21.04.2010 N 199 и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.
При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и оценил договор от 25.06.2008 N 13110 как ничтожный.
То обстоятельство, что со стороны собственников помещений отсутствовали возражения относительно передачи части стены многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции, не свидетельствует о прямом волеизъявлении собственников на установку рекламной конструкции, которое должно быть выражено в соответствующем решении, оформленном протоколом.
Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций по первоначальному и встречному иску сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А73-3539/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2012 N Ф03-7197/2011 ПО ДЕЛУ N А73-3539/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. N Ф03-7197/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, С.Ю. Лесненко
при участии
от ООО "Академия Рекламы": Захаров Сергей Евгеньевич - представитель по доверенности от 13.11.2010 б/н
от ООО "Консул": Захаров Сергей Евгеньевич - представитель по доверенности от 24.04.2011 б/н
от департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска: Каун Олеся Александровна - консультант отдела по доверенности от 10.01.2012 N 2/02-13
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска
на решение от 02.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011
по делу N А73-3539/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, Е.В.Гричановская, А.А.Тихоненко
По иску общества с ограниченной ответственностью "Академия Рекламы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Виза Тур"
о взыскании 144 656 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виза Тур"
к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Рекламы"
о признании договора недействительным
третьи лица: департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Консул", общество с ограниченной ответственностью "Карат", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
Общество с ограниченной ответственностью "Академия Рекламы" (ОГРН 1082722005794, место нахождения: 142180, Московская область, г.Климовск, ул. Школьная, 50 в/ч 34608, далее - ООО "Академия Рекламы", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виза Тур" (ОГРН 1082721000306, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 44 офис 420, далее - ООО "Виза Тур", ответчик) о взыскании 181 546 руб., в том числе 160 000 руб. - основной долг за период с 01.05.2010 по 01.05.2011; 21 456 руб. - неустойка за период с 06.08.2010 по 03.05.2011.
Определением от 31.05.2011 принято встречное исковое заявление ООО "Виза Тур" к ООО "Академия Рекламы" о признании договора аренды рекламной конструкции от 21.04.2010 N 199 недействительным.
Определениями от 31.05.2011, от 29.06.2011, от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - ДМС г.Хабаровска), общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул"), общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (далее - ООО "Землеустройство"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр").
Определением от 29.06.2011 третье лицо - ООО "Землеустройство" заменено его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат").
Решением суда от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДМС г.Хабаровска обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе по встречному иске.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды признавая договор от 25.06.2008 N 13110 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный между ДМС г.Хабаровска и ООО "Землеустройство", недействительным вышли за пределы заявленных требований, поскольку требования о признании указанного договора недействительным не заявлялись. Норма Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), регулирующая порядок согласования размещения рекламных конструкций на многоквартирных домах, на момент заключения договора N 13110 отсутствовала, соответственно, по мнению заявителя жалобы, ДМС г.Хабаровска при отсутствии возражений от собственников помещений вправе был заключать указанный договор с третьими лицами.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДМС г.Хабаровска поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что поскольку порядок проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, на момент заключения договора от 25.06.2008 N 13110 не был установлен, такие торги не проводились.
Представитель ООО "Академия Рекламы", ООО "Консул" в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.
Ответчик и другие третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ДМС г.Хабаровска (Департамент) и ООО "Землеустройство" (рекламораспространитель) был заключен договор N 13110 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г.Хабаровска и земельных участках, по условиям которого Департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку рекламной конструкции - щитовая площадью 27 кв. м в целях распространения наружной рекламы на имуществе города по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 61. Срок действия договора установлен с 25.06.2008 по 25.06.2013.
Место под установку рекламной конструкции передано рекламораспространителю по передаточному акту, подписанному сторонами договора.
ООО "Землеустройство" на основании распоряжения от 30.06.2008 N 380 выдано разрешение N 13110 на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Карла Маркса, 61, сроком с 25.06.2008 по 25.06.2013.
Рекламораспространитель на основании договора от 25.06.2008 N 13110, передаточного акта и разрешения на установку разместил на фасадной части стены многоквартирного жилого дома по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 61, щитовую рекламную конструкцию площадью 27 кв. м в виде металлической рамы, закрепленной к стене анкерными болтами.
01.04.2010 между ООО "Землеустройство" (арендодатель) и ООО "Академия Рекламы" (арендатор) был заключен договор N 7/10 аренды рекламной продукции, по условиям которого арендатору в пользование передано рекламное место, представляющее собой рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 61, площадью 27 кв. м, а также предусмотрено право на передачу объекта в субаренду.
21.04.2010 между ООО "Академия Рекламы" (арендодатель) и ООО "Виза Тур" (арендатор) был заключен договор N 199 аренды рекламной продукции, по условиям которого арендатору в пользование передано рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Хабаровск, брандмауэр на стене здания по ул. Карла Маркса, 61, площадью 27 кв. м, сроком с 01.05.2010 по 31.09.2010 с правом передачи объекта в субаренду.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора N 199 арендная плата по договору составляет 16 000 руб., которая производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном в пункте 3.1 договора на расчетный счет арендодателя, либо непосредственно в кассу предприятия ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. За каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.
Поскольку по окончании срока действия договора N 199 рекламное место арендатором - ООО "Виза Тур" не было возвращено, пользование рекламной конструкцией оплачено не в полном объеме, ООО "Академия Рекламы" обратилось с настоящим иском в суд.
ООО "Виза Тур" возражая против заявленных требований о взыскании основного долга и неустойки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 21.04.2010 N 199 недействительным, обосновав требования тем, что стена многоквартирного жилого дома, на которой расположена рекламная конструкция, является общим имуществом собственников указанного дома. Поскольку согласия всех собственников на размещение рекламной конструкции на стене здания получено не было, договоры от 25.06.2008 N 13110, от 01.04.2010 N 7/10, от 21.04.2010 N 199 являются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора от 25.06.2008 N 13110, далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
Статьей 3 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280 предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Таким образом, предоставление части стены здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 61, для размещения рекламной конструкции, возможно было только по решению собственников помещений в указанном доме, принятом на общем собрании таких собственников.
Как установлено судами и следует из материалов дела, такое решение собственников при заключении договоров от 25.06.2008 N 13110, от 01.04.2010 N 7/10, от 21.04.2010 N 199 отсутствовало.
С учетом изложенного арбитражные суды обеих инстанций со ссылкой на названные нормы права, а также статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Закона о рекламе, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к правомерному выводу о недействительности договора от 21.04.2010 N 199 и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.
При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и оценил договор от 25.06.2008 N 13110 как ничтожный.
То обстоятельство, что со стороны собственников помещений отсутствовали возражения относительно передачи части стены многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции, не свидетельствует о прямом волеизъявлении собственников на установку рекламной конструкции, которое должно быть выражено в соответствующем решении, оформленном протоколом.
Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций по первоначальному и встречному иску сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А73-3539/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)