Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО "Форум" о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе ООО "Форум"
на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 18 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Форум" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта 101 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, всего взыскано 105 000 рублей. Взыскано с ООО "Форум" в доход государства государственная пошлина в сумме 3 300 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Б. - К., представителя ООО "Форум" - Ф., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Форум" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры <...>, в конце августа 2010 года во время дождя, из-за ненадлежащего состояния кровли произошло затопление ее квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу истицы. В момент затопления она находилась за пределами г. Уссурийска. Согласно отчету независимого оценщика "Новация" N 55/10 от 04.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет 101 000 рублей. Ссылаясь на то, что ущерб квартире был причинен по вине ответчика ООО "Форум", который в добровольном порядке вред не возместил, истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 101 000 рублей, стоимость услуг по оценщика 4 000 рублей.
Представители ответчика ООО "Форум", не оспаривая факт затопления квартиры истицы, исковые требования не признали, пояснили, что 21 мая 2010 года собственники многоквартирного дома <...>, на общем собрании приняли решение о проведении текущего ремонта кровли и порядке финансирования работ. Управляющей компанией было принято решение о производстве текущего ремонта кровли, однако 29.06.2010 года в адрес ответчика поступило обращение жителей 3-го подъезда по вопросу отмены принятого решения общего собрания. Поскольку жители не допустили к производству работ по ремонту кровли подрядчика, договор подряда был заключен лишь 14 октября 2010 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Форум", представителем подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, все доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения по основаниям ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Как следует из материалов дела, Б. проживает и является собственником квартиры <...>. В иске истица ссылается на то, что по вине управляющей компании, не произведшей ремонт кровли дома, в августе 2010 г., произошло затопление ее квартиры.
Причины затопления подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество (в данном случае ООО "Форум"), взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки.
Удовлетворяя исковые требования Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, суд в полном соответствии с указанными нормами пришел к выводу, что вред истице подлежит за счет ответчика в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома, где проживает истица.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной статьи бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что затопление квартиры истицы находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее бесперебойное функционирование кровли, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу Б., что подтверждается материалами дела.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании отчета N 55/10 от 04.12.2010 г., выполненного компанией "Новация", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 101 000 рублей.
Обсуждая доводы представителей ответчика в судебном заседании и в кассационной инстанции о том, что ремонт кровли не был произведен из-за недостаточности собранных собственниками средств, неисполнения решения собственников о финансировании указанных работ, судебная коллегия полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вред истице причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли, как мест общего пользования, на содержание которых собственники ежемесячно вносят платежи. Доводов о том, что истица не производит оплату за содержание мест общего пользования, в судебном заседании заявлено не было.
Поскольку требования истицы удовлетворены судом, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, и в силу ст. 100 ГПК РФ счел необходимым расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, в части, касающейся взыскания госпошлины, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в доход бюджета муниципального образования, а не в пользу государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 18 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форум" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения и указать, что госпошлина с ООО "Форум" в сумме 3 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5809
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-5809
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ООО "Форум" о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе ООО "Форум"
на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 18 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Форум" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта 101 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, всего взыскано 105 000 рублей. Взыскано с ООО "Форум" в доход государства государственная пошлина в сумме 3 300 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Б. - К., представителя ООО "Форум" - Ф., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Форум" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры <...>, в конце августа 2010 года во время дождя, из-за ненадлежащего состояния кровли произошло затопление ее квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу истицы. В момент затопления она находилась за пределами г. Уссурийска. Согласно отчету независимого оценщика "Новация" N 55/10 от 04.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет 101 000 рублей. Ссылаясь на то, что ущерб квартире был причинен по вине ответчика ООО "Форум", который в добровольном порядке вред не возместил, истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 101 000 рублей, стоимость услуг по оценщика 4 000 рублей.
Представители ответчика ООО "Форум", не оспаривая факт затопления квартиры истицы, исковые требования не признали, пояснили, что 21 мая 2010 года собственники многоквартирного дома <...>, на общем собрании приняли решение о проведении текущего ремонта кровли и порядке финансирования работ. Управляющей компанией было принято решение о производстве текущего ремонта кровли, однако 29.06.2010 года в адрес ответчика поступило обращение жителей 3-го подъезда по вопросу отмены принятого решения общего собрания. Поскольку жители не допустили к производству работ по ремонту кровли подрядчика, договор подряда был заключен лишь 14 октября 2010 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Форум", представителем подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, все доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения по основаниям ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Как следует из материалов дела, Б. проживает и является собственником квартиры <...>. В иске истица ссылается на то, что по вине управляющей компании, не произведшей ремонт кровли дома, в августе 2010 г., произошло затопление ее квартиры.
Причины затопления подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество (в данном случае ООО "Форум"), взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки.
Удовлетворяя исковые требования Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, суд в полном соответствии с указанными нормами пришел к выводу, что вред истице подлежит за счет ответчика в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома, где проживает истица.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной статьи бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.
Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что затопление квартиры истицы находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее бесперебойное функционирование кровли, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу Б., что подтверждается материалами дела.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании отчета N 55/10 от 04.12.2010 г., выполненного компанией "Новация", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 101 000 рублей.
Обсуждая доводы представителей ответчика в судебном заседании и в кассационной инстанции о том, что ремонт кровли не был произведен из-за недостаточности собранных собственниками средств, неисполнения решения собственников о финансировании указанных работ, судебная коллегия полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вред истице причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли, как мест общего пользования, на содержание которых собственники ежемесячно вносят платежи. Доводов о том, что истица не производит оплату за содержание мест общего пользования, в судебном заседании заявлено не было.
Поскольку требования истицы удовлетворены судом, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, и в силу ст. 100 ГПК РФ счел необходимым расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, в части, касающейся взыскания госпошлины, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в доход бюджета муниципального образования, а не в пользу государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 18 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форум" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения и указать, что госпошлина с ООО "Форум" в сумме 3 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)