Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Ваганова С.Н. по доверенности N 19 от 24.12.2008,
от ответчика: Причининой Ж.В. по доверенности от 04.02.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия "Жилищно-экплуатационная компания N 6", города Кирово-Чепецка
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008,
принятое судьей Будимировой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008,
принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
по делу N А28-5869/2008-179/26
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", город Киров,
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная
компания N 6" города Кирово-Чепецка
о взыскании 11 719 381 рубля 14 копеек
и
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" (далее - ЖЭК N 6, Жилищно-эксплуатационная компания) о взыскании 11 378 942 рублей 93 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.08.2007 N 901506, 340 438 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2 980 267 рублей 41 копейки. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 111 019 рублей 28 копеек задолженности за период с 01.12.2007 по 30.06.2008, а также 566 023 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 02.09.2008.
Арбитражный суд Кировской области решением от 07.10.2008 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ЖЭК N 6 в пользу ОАО "КТК" 8 323 384 рубля 32 копейки задолженности за тепловую энергию, 566 023 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд руководствовался статьями 395, 401 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов поставки энергии истцом и неоплаты полной ее стоимости ответчиком, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2008 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Жилищно-эксплуатационная компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2008 и постановление от 04.12.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что Жилищно-эксплуатационная компания является посредником в отношениях между теплоснабжающей организацией и населением и не осуществляет функции перепродавца энергии; фактическим потребителем тепловой энергии выступает население, на котором лежит обязанность по оплате энергии. В каждый из месяцев спорного периода к оплате было предъявлено больше тепловой энергии, чем ответчиком начислено и оплачено населением.
По мнению ответчика, условия договора о подекадной оплате (предварительных платежах) ничтожны, поскольку противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). В связи с ничтожностью условий договора и отсутствием вины в просрочке платежей считает необоснованным начисление процентов на взысканную сумму задолженности.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А28-5869/2008-179/26 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
ОАО "КТК" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ЖЭК N 6 (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2007 N 901506, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Приложением N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде (в редакции от 16.07.2008) стороны согласовали обязанность абонента ежедневно перечислять на расчетный счет истца денежные средства, поступающие от физических и юридических лиц в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, а также денежные средства, поступившие из бюджетов публично-правовых образований в связи с предоставлением населению социальных гарантий. Указанные денежные средства засчитываются в счет промежуточных платежей текущего месяца. Окончательный платеж производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным с зачетом промежуточных платежей.
Ненадлежащее исполнение Жилищно-эксплуатационной компанией договорных обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии явилось причиной обращения ОАО "КТК" (правопреемника ОАО "Кировские коммунальные системы") в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты поставки тепловой энергии истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии в определенные договором сроки подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Жилищно-эксплуатационной компании о ничтожности положения договора теплоснабжения о подекадной оплате (предварительных платежах), как противоречащего Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, обоснованно отклонены судами двух инстанций. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. В пункте 2.2 приложения N 3 к договору N 901506 стороны предусмотрели, что окончательный платеж абонент производит до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что потребителем тепловой энергии фактически является не ЖЭК N 6, а население, не может быть принята судом во внимание, ибо по условиям договора абонентом выступает ответчик.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене судебных актов, не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба Жилищно-эксплуатационной компании удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А28-5869/2008-179/26 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-экплуатационная компания N 6" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2009 ПО ДЕЛУ N А28-5869/2008-179/26
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу N А28-5869/2008-179/26
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прониной С.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Ваганова С.Н. по доверенности N 19 от 24.12.2008,
от ответчика: Причининой Ж.В. по доверенности от 04.02.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия "Жилищно-экплуатационная компания N 6", города Кирово-Чепецка
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008,
принятое судьей Будимировой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008,
принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
по делу N А28-5869/2008-179/26
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", город Киров,
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная
компания N 6" города Кирово-Чепецка
о взыскании 11 719 381 рубля 14 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" (далее - ЖЭК N 6, Жилищно-эксплуатационная компания) о взыскании 11 378 942 рублей 93 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.08.2007 N 901506, 340 438 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2 980 267 рублей 41 копейки. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 111 019 рублей 28 копеек задолженности за период с 01.12.2007 по 30.06.2008, а также 566 023 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 02.09.2008.
Арбитражный суд Кировской области решением от 07.10.2008 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ЖЭК N 6 в пользу ОАО "КТК" 8 323 384 рубля 32 копейки задолженности за тепловую энергию, 566 023 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд руководствовался статьями 395, 401 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов поставки энергии истцом и неоплаты полной ее стоимости ответчиком, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2008 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Жилищно-эксплуатационная компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2008 и постановление от 04.12.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что Жилищно-эксплуатационная компания является посредником в отношениях между теплоснабжающей организацией и населением и не осуществляет функции перепродавца энергии; фактическим потребителем тепловой энергии выступает население, на котором лежит обязанность по оплате энергии. В каждый из месяцев спорного периода к оплате было предъявлено больше тепловой энергии, чем ответчиком начислено и оплачено населением.
По мнению ответчика, условия договора о подекадной оплате (предварительных платежах) ничтожны, поскольку противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). В связи с ничтожностью условий договора и отсутствием вины в просрочке платежей считает необоснованным начисление процентов на взысканную сумму задолженности.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А28-5869/2008-179/26 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
ОАО "КТК" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ЖЭК N 6 (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2007 N 901506, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
Приложением N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде (в редакции от 16.07.2008) стороны согласовали обязанность абонента ежедневно перечислять на расчетный счет истца денежные средства, поступающие от физических и юридических лиц в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, а также денежные средства, поступившие из бюджетов публично-правовых образований в связи с предоставлением населению социальных гарантий. Указанные денежные средства засчитываются в счет промежуточных платежей текущего месяца. Окончательный платеж производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным с зачетом промежуточных платежей.
Ненадлежащее исполнение Жилищно-эксплуатационной компанией договорных обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии явилось причиной обращения ОАО "КТК" (правопреемника ОАО "Кировские коммунальные системы") в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты поставки тепловой энергии истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии в определенные договором сроки подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Жилищно-эксплуатационной компании о ничтожности положения договора теплоснабжения о подекадной оплате (предварительных платежах), как противоречащего Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, обоснованно отклонены судами двух инстанций. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. В пункте 2.2 приложения N 3 к договору N 901506 стороны предусмотрели, что окончательный платеж абонент производит до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что потребителем тепловой энергии фактически является не ЖЭК N 6, а население, не может быть принята судом во внимание, ибо по условиям договора абонентом выступает ответчик.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене судебных актов, не допущено.
В силу изложенного кассационная жалоба Жилищно-эксплуатационной компании удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А28-5869/2008-179/26 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-экплуатационная компания N 6" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.ПРОНИНА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.А.ПРОНИНА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)