Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - Ананина О.Г., паспорт, доверенность от 15.06.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Новый город" (ОГРН 1085916001104, ИНН 5916021199) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 февраля 2011 года
по делу N А50-15840/2010,
принятое судьей Т.Ю.Плаховой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"
о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 760 290 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с марта по июнь 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения на основании ст. 12, 12, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-4).
В связи с частичной оплатой долга истец в судебном заседании 26.08.2010 г. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части взыскания 450 000 руб. 00 коп. долга (т. 2, л.д. 46).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-11701/2010 (т. 3, л.д. 120-121).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 г. производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 178).
В судебном заседании 03.02.2011 г. истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказавшись от взыскания задолженности за март 2010 г. в сумме 21 508 руб. 30 коп., уменьшив исковые требования о взыскании задолженности за апрель 2010 г. на 11 959 руб. 89 коп., за май 2010 г. - на 9 151 руб. 62 коп., за июнь 2010 г. - на 74 012 руб. 15 коп.
Уточненный размер задолженности ответчика за оказанные в период с апреля по июнь 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения составил 193 658 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 131-135).
Заявление истца об изменении размера иска принято в соответствии ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2011 г. (т. 3, л.д. 178).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2011 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 193 658 руб. 73 коп. основного долга, 8 353 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 11 852 руб. 39 коп. Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 471 508 руб. 30 коп. прекращено (т. 3, л.д. 180-186).
Ответчик, ООО "Новый город", с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ответчика, признавая договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод незаключенным, суд первой инстанции необоснованно применил нормы права о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств без учета норм о неосновательном обогащении. Считает, что судом не исследованы судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010, признавшим действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г. соблюдения истцом санитарных требований при поставке питьевой воды на территории города Краснокамска, установлены обстоятельства, касающиеся вопросов качества поставляемой питьевой воды населению города Краснокамска.
Указанное решение основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2010, о том, что в период с 2008 по 2010 гг. в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" качество питьевой воды не соответствовало требованиям санитарных норм и правил по показателям содержания в воде железа, остаточного хлора, хлороформа по показателям мутности, цветности, запаха. Установленные указанными судебными актами обстоятельства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что предельно допустимые концентрации железа в водопроводной сети г. Краснокамска, а также в водопроводной сети, которая присоединена к жилищному фонду, находящему в управлении ответчика, соответствовали требованиям СанПиН "Вода питьевая", а также, что источник водоснабжения перестал носить статус технического.
Ссылаясь на Акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю мероприятий по контролю соблюдения истцом санитарных требований при поставке питьевой воды на территории города Краснокамска N 95 от 27.04.2010 г., Экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы питьевой воды от 03.03.2010 г., Протоколы лабораторных испытаний Западного филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 1121 от 07.04.2010 г., N 1601 окг от 10.12.2010 г. ответчик указывает на доказанность факта поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды надлежащего качества.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 14-97), расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Горького, 2, ул. Дзержинского, 2а, 4а, 5, 9, 11, ул. Крупской, 4а, ул. Ленина, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, ул. П. Морозова, 2, 3, 4, 5, 6, 8, ул. Фрунзе, 1, 3, 3а, 4, в период с марта по июнь 2010 г. питьевую воду и оказало услуги по отведению сточных вод.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений, указанных в маршрутных листах (т. 1, л.д. 106-129), списков показаний приборов учета, представленных Краснокамским рассчетно-кассовым центром (т. 1, л.д. 141-166).
Предъявленные к оплате счета N 10020 от 29.03.2010 г., N 10020 от 29.04.2010 г., N 10020 от 28.05.2010 г., N 10020 от 30.06.2010 г. (т. 1, л.д. 97-105) и счета-фактуры N КФ1042/10020 от 29.03.2010 г., N КФ1483/10020 от 29.04.2010 г., N КФ1901/10020 от 28.05.2010 г., N КФ2305/10020 от 30.06.2010 г. (т. 1, л.д. 130-137) оплачены ответчиком частично.
Задолженность ООО "Новый город" по расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье", с учетом корректировки выставленных к оплате сумм за водоснабжение 01, 03, 07 апреля 2010 г. и 18, 22 мая 2010 г. в связи с установлением превышения показателя мутности по результатам производственного контроля и оплат ответчика, по расчетам истца составила 193 658 руб. 73 коп. Наличие непогашенной задолженности ООО "Новый город" перед ООО "НОВОГОР-Прикамье" за фактически оказанные в период с апреля по июнь 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Из дела следует, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению. Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла на объекты, находящиеся в управлении ответчика питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по июнь 2010 г. определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, п. 2 ст. 542 ГК РФ).
В материалы дела ответчик не представлял доказательства того, что им был заявлен отказ от оплаты водоснабжения и водоотведения по мотиву их ненадлежащего качества.
Исходя из положений части 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
В силу п.п. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик в дело не представил, Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика (г. Краснокамск, ул. Горького, 2, ул. Дзержинского, 2а, 4а, 5, 9, 11, ул. Крупской, 4а, ул. Ленина, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, ул. П. Морозова, 2, 3, 4, 5, 6, 8, ул. Фрунзе, 1, 3, 3а, 4) оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Представленные в материалы дела Выписки из журнала производственного контроля химических анализов питьевой воды по контрольной точке: ВРК ул. Моховая - Дзержинского за каждый месяц спорного периода (т. 3, л.д. 138-140) подтверждают превышение допустимых норм к качеству питьевой воды по мутности 03.04.2010 г., 07.04.2010 г., 18.05.2010 г., 22.05.2010 г., в связи с чем истец в соответствии с требованиями ст. 542 ГК РФ, уменьшил размер задолженности за услугу водоснабжения до 193 658 руб. 73 коп.
Ссылка ООО "Новый город" на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.04.2010 г. по делу N 2-281/10, судом апелляционной инстанции отклонена.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленного в дело судебного акта следует, что в рамках дела N А50-6543/2010 рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г., в период, предшествующий периоду, рассматриваемому по настоящему делу.
Согласно определению Пермского краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы от 27.09.2010 г. по делу N 4-г-2284-2010 (т. 2, л.д. 130-136) в рамках дела N 2-281/10 от 20.04.2010 г. (т. 2, л.д. 137-146) Краснокамским городским судом проверялась законность действий ООО "НОВОГОР-Прикамье" по предоставлению населению г. Краснокамска коммунальной услуги по водоснабжению питьевой водой за период, предшествующий составлению акта N 197 от 04.03.2010 г. В связи с изложенным указанное решение обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства поставки истцом ответчику коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Довод жалобы о том, что состав холодной воды, поставленной в спорный период населению г. Краснокамска, в том числе на объекты, находящиеся в управлении ответчика, не соответствовал требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по показателю железо, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Превышение контролируемых показателей 01.04.2010 г., оформленное протоколом лабораторных испытаний N 1121 от 07.04.2010 г. (т. 3, л.д. 24), учтено истцом при изменении размера задолженности ООО "Новый город".
Ссылка ответчика на Экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы питьевой воды от 03.03.2010 г., Протокол лабораторных испытаний Западного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 1601 окг от 10.12.2010 г., обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку время отбора и исследования проб не относится к периоду, рассматриваемому по настоящему делу.
Согласно Акту проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 95 в период с 01.04.2010 г. по 28.04.2010 г. (т. 3, л.д. 106-116) нарушений обязательных требований не выявлено.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с апреля по июнь 2010 г., ООО "Новый город" не представлено.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с апреля по июнь 2010 г. питьевой воды и отведенных сточных вод в размере 193 658 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда от 09.02.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. заявителю апелляционной жалобы, ООО "Новый город" было предложено представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П).
Поскольку представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 12 от 04.04.2011 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп. не соответствует указанным выше требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 г. по делу N А50-15840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2011 N 17АП-3832/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15840/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 17АП-3832/2011-ГК
Дело N А50-15840/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - Ананина О.Г., паспорт, доверенность от 15.06.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Новый город" (ОГРН 1085916001104, ИНН 5916021199) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 февраля 2011 года
по делу N А50-15840/2010,
принятое судьей Т.Ю.Плаховой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город"
о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 760 290 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с марта по июнь 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения на основании ст. 12, 12, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-4).
В связи с частичной оплатой долга истец в судебном заседании 26.08.2010 г. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части взыскания 450 000 руб. 00 коп. долга (т. 2, л.д. 46).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-11701/2010 (т. 3, л.д. 120-121).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 г. производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 178).
В судебном заседании 03.02.2011 г. истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказавшись от взыскания задолженности за март 2010 г. в сумме 21 508 руб. 30 коп., уменьшив исковые требования о взыскании задолженности за апрель 2010 г. на 11 959 руб. 89 коп., за май 2010 г. - на 9 151 руб. 62 коп., за июнь 2010 г. - на 74 012 руб. 15 коп.
Уточненный размер задолженности ответчика за оказанные в период с апреля по июнь 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения составил 193 658 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 131-135).
Заявление истца об изменении размера иска принято в соответствии ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.02.2011 г. (т. 3, л.д. 178).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2011 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 193 658 руб. 73 коп. основного долга, 8 353 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 11 852 руб. 39 коп. Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 471 508 руб. 30 коп. прекращено (т. 3, л.д. 180-186).
Ответчик, ООО "Новый город", с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ответчика, признавая договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод незаключенным, суд первой инстанции необоснованно применил нормы права о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств без учета норм о неосновательном обогащении. Считает, что судом не исследованы судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010, признавшим действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г. соблюдения истцом санитарных требований при поставке питьевой воды на территории города Краснокамска, установлены обстоятельства, касающиеся вопросов качества поставляемой питьевой воды населению города Краснокамска.
Указанное решение основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24.04.2010, о том, что в период с 2008 по 2010 гг. в зоне эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье" качество питьевой воды не соответствовало требованиям санитарных норм и правил по показателям содержания в воде железа, остаточного хлора, хлороформа по показателям мутности, цветности, запаха. Установленные указанными судебными актами обстоятельства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что предельно допустимые концентрации железа в водопроводной сети г. Краснокамска, а также в водопроводной сети, которая присоединена к жилищному фонду, находящему в управлении ответчика, соответствовали требованиям СанПиН "Вода питьевая", а также, что источник водоснабжения перестал носить статус технического.
Ссылаясь на Акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю мероприятий по контролю соблюдения истцом санитарных требований при поставке питьевой воды на территории города Краснокамска N 95 от 27.04.2010 г., Экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы питьевой воды от 03.03.2010 г., Протоколы лабораторных испытаний Западного филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 1121 от 07.04.2010 г., N 1601 окг от 10.12.2010 г. ответчик указывает на доказанность факта поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды надлежащего качества.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 14-97), расположенные по адресу: г. Краснокамск, ул. Горького, 2, ул. Дзержинского, 2а, 4а, 5, 9, 11, ул. Крупской, 4а, ул. Ленина, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, ул. П. Морозова, 2, 3, 4, 5, 6, 8, ул. Фрунзе, 1, 3, 3а, 4, в период с марта по июнь 2010 г. питьевую воду и оказало услуги по отведению сточных вод.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений, указанных в маршрутных листах (т. 1, л.д. 106-129), списков показаний приборов учета, представленных Краснокамским рассчетно-кассовым центром (т. 1, л.д. 141-166).
Предъявленные к оплате счета N 10020 от 29.03.2010 г., N 10020 от 29.04.2010 г., N 10020 от 28.05.2010 г., N 10020 от 30.06.2010 г. (т. 1, л.д. 97-105) и счета-фактуры N КФ1042/10020 от 29.03.2010 г., N КФ1483/10020 от 29.04.2010 г., N КФ1901/10020 от 28.05.2010 г., N КФ2305/10020 от 30.06.2010 г. (т. 1, л.д. 130-137) оплачены ответчиком частично.
Задолженность ООО "Новый город" по расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье", с учетом корректировки выставленных к оплате сумм за водоснабжение 01, 03, 07 апреля 2010 г. и 18, 22 мая 2010 г. в связи с установлением превышения показателя мутности по результатам производственного контроля и оплат ответчика, по расчетам истца составила 193 658 руб. 73 коп. Наличие непогашенной задолженности ООО "Новый город" перед ООО "НОВОГОР-Прикамье" за фактически оказанные в период с апреля по июнь 2010 г. услуги водоснабжения и водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Из дела следует, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению. Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла на объекты, находящиеся в управлении ответчика питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по июнь 2010 г. определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, п. 2 ст. 542 ГК РФ).
В материалы дела ответчик не представлял доказательства того, что им был заявлен отказ от оплаты водоснабжения и водоотведения по мотиву их ненадлежащего качества.
Исходя из положений части 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
В силу п.п. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п.п. 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчик в дело не представил, Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика (г. Краснокамск, ул. Горького, 2, ул. Дзержинского, 2а, 4а, 5, 9, 11, ул. Крупской, 4а, ул. Ленина, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, ул. П. Морозова, 2, 3, 4, 5, 6, 8, ул. Фрунзе, 1, 3, 3а, 4) оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Представленные в материалы дела Выписки из журнала производственного контроля химических анализов питьевой воды по контрольной точке: ВРК ул. Моховая - Дзержинского за каждый месяц спорного периода (т. 3, л.д. 138-140) подтверждают превышение допустимых норм к качеству питьевой воды по мутности 03.04.2010 г., 07.04.2010 г., 18.05.2010 г., 22.05.2010 г., в связи с чем истец в соответствии с требованиями ст. 542 ГК РФ, уменьшил размер задолженности за услугу водоснабжения до 193 658 руб. 73 коп.
Ссылка ООО "Новый город" на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.04.2010 г. по делу N 2-281/10, судом апелляционной инстанции отклонена.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленного в дело судебного акта следует, что в рамках дела N А50-6543/2010 рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г., в период, предшествующий периоду, рассматриваемому по настоящему делу.
Согласно определению Пермского краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы от 27.09.2010 г. по делу N 4-г-2284-2010 (т. 2, л.д. 130-136) в рамках дела N 2-281/10 от 20.04.2010 г. (т. 2, л.д. 137-146) Краснокамским городским судом проверялась законность действий ООО "НОВОГОР-Прикамье" по предоставлению населению г. Краснокамска коммунальной услуги по водоснабжению питьевой водой за период, предшествующий составлению акта N 197 от 04.03.2010 г. В связи с изложенным указанное решение обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства поставки истцом ответчику коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Довод жалобы о том, что состав холодной воды, поставленной в спорный период населению г. Краснокамска, в том числе на объекты, находящиеся в управлении ответчика, не соответствовал требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по показателю железо, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Превышение контролируемых показателей 01.04.2010 г., оформленное протоколом лабораторных испытаний N 1121 от 07.04.2010 г. (т. 3, л.д. 24), учтено истцом при изменении размера задолженности ООО "Новый город".
Ссылка ответчика на Экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы питьевой воды от 03.03.2010 г., Протокол лабораторных испытаний Западного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 1601 окг от 10.12.2010 г., обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку время отбора и исследования проб не относится к периоду, рассматриваемому по настоящему делу.
Согласно Акту проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 95 в период с 01.04.2010 г. по 28.04.2010 г. (т. 3, л.д. 106-116) нарушений обязательных требований не выявлено.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с апреля по июнь 2010 г., ООО "Новый город" не представлено.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в период с апреля по июнь 2010 г. питьевой воды и отведенных сточных вод в размере 193 658 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда от 09.02.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 г. заявителю апелляционной жалобы, ООО "Новый город" было предложено представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П).
Поскольку представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 12 от 04.04.2011 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп. не соответствует указанным выше требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 г. по делу N А50-15840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)