Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июня 2007 г. Дело N 09АП-8219/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дельфин-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2007 г. по делу N А40-8670/07-93-93, принятое судьей О. по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района к ЖСК "Дельфин-2" о взыскании 1188786 руб. 44 коп., при участии: от истца: Н.П. по доверенности N 1 от 09.02.2007, от ответчика: Е. председатель правления - протокол от 31.05.2006
ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ЖСК "Дельфин-2" 916655 руб. 73 коп. - основного долга по договору N 264/23 от 01.01.2006 и 272130 руб. 71 коп. - процентов за период с 01 марта 2004 г. по 23 апреля 2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-8670/07-93-93 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ЖСК "Дельфин-2" основного долга в сумме 916655 руб. 73 коп. и 50000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Дельфин-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 173330 руб. 54 коп. основного долга. Со взысканием 50000 руб. процентов за пользование денежными средствами - согласен.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность за 2007 год, поскольку договорные отношения между сторонами в этот период отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
Установлено, что 01.01.1997 между ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района и ЖСК "Дельфин-2" был заключен договор на техническое обслуживание дома и пользование коммунальными услугами. Согласно дополнительному соглашению к договору срок действия данного договора устанавливался до 31.12.2005.
01.01.2006 между сторонами был заключен договор N 264/23 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 30, корп. 2.
Анализ условий договора N 264/23 от 01.01.2006, свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.2.3 договора N 264/23 от 01.01.2006 ответчик обязан производить оплату предоставляемых услуг ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Как видно их материалов дела, истцом услуги по договору N 264/23 от 01.01.2006 оказаны, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику на оплату коммунальных услуг за период с марта 2004 года по апрель 2007 года.
Обращаясь в суд, ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате эксплуатационных услуг исполнялись несвоевременно. Стоимость не оплаченных ответчиком услуг, оказанных истцом в период с 01.03.2004 по 23.04.2007, составляет 1174185 руб. 12 коп.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, суд первой инстанции взыскал с ЖСК "Дельфин-2" 916655 руб. 73 коп. - основного долга за оказанные услуги и 50000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт в части взыскания основного долга по оказанным услугам, заявитель утверждает, что ранее оплаченную по платежному поручению N 5 от 16.04.2007 сумму 350000 руб., необходимо зачесть в сумму основного долга и уменьшить размер задолженности до 173330 руб. 54 коп.
Данный довод ответчика исследовался и не может быть принят по следующим обстоятельствам:
Как усматривается из представленного в материалах дела платежного поручения N 5 от 16.04.2007 (л.д. 3, т. 2), на которое ссылается ответчик в качестве доказательства оплаты долга, в графе "Назначение платежа" указано: перечисление средств произведено за коммунальные услуги, оказанные в 2006 - 2007 гг.
Судебная коллегия не может принять данный платежный документ в качестве надлежащего доказательства погашения долга, поскольку после истечения срока действия договора ЖСК "Дельфин-2" продолжал пользоваться оказываемыми услугами в 2007 г., о чем свидетельствуют представленные истцом выписки из журнала заявок. Денежные средства в размере 350000 руб. были зачтены истцом в счет оплаты текущих платежей за период с января по апрель 2007 года.
Доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга за оказанные коммунальные услуги в период с марта 2004 года по апрель 2007 года в сумме 916655 руб. 73 коп., является правомерным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК "Дельфин-2" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года по делу N А40-8670/07-93-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Дельфин-2" в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007, 02.07.2007 N 09АП-8219/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8670/07-93-93
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июня 2007 г. Дело N 09АП-8219/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дельфин-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2007 г. по делу N А40-8670/07-93-93, принятое судьей О. по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района к ЖСК "Дельфин-2" о взыскании 1188786 руб. 44 коп., при участии: от истца: Н.П. по доверенности N 1 от 09.02.2007, от ответчика: Е. председатель правления - протокол от 31.05.2006
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ЖСК "Дельфин-2" 916655 руб. 73 коп. - основного долга по договору N 264/23 от 01.01.2006 и 272130 руб. 71 коп. - процентов за период с 01 марта 2004 г. по 23 апреля 2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-8670/07-93-93 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ЖСК "Дельфин-2" основного долга в сумме 916655 руб. 73 коп. и 50000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Дельфин-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 173330 руб. 54 коп. основного долга. Со взысканием 50000 руб. процентов за пользование денежными средствами - согласен.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность за 2007 год, поскольку договорные отношения между сторонами в этот период отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:
Установлено, что 01.01.1997 между ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района и ЖСК "Дельфин-2" был заключен договор на техническое обслуживание дома и пользование коммунальными услугами. Согласно дополнительному соглашению к договору срок действия данного договора устанавливался до 31.12.2005.
01.01.2006 между сторонами был заключен договор N 264/23 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 30, корп. 2.
Анализ условий договора N 264/23 от 01.01.2006, свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 2.2.3 договора N 264/23 от 01.01.2006 ответчик обязан производить оплату предоставляемых услуг ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Как видно их материалов дела, истцом услуги по договору N 264/23 от 01.01.2006 оказаны, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику на оплату коммунальных услуг за период с марта 2004 года по апрель 2007 года.
Обращаясь в суд, ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате эксплуатационных услуг исполнялись несвоевременно. Стоимость не оплаченных ответчиком услуг, оказанных истцом в период с 01.03.2004 по 23.04.2007, составляет 1174185 руб. 12 коп.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, суд первой инстанции взыскал с ЖСК "Дельфин-2" 916655 руб. 73 коп. - основного долга за оказанные услуги и 50000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт в части взыскания основного долга по оказанным услугам, заявитель утверждает, что ранее оплаченную по платежному поручению N 5 от 16.04.2007 сумму 350000 руб., необходимо зачесть в сумму основного долга и уменьшить размер задолженности до 173330 руб. 54 коп.
Данный довод ответчика исследовался и не может быть принят по следующим обстоятельствам:
Как усматривается из представленного в материалах дела платежного поручения N 5 от 16.04.2007 (л.д. 3, т. 2), на которое ссылается ответчик в качестве доказательства оплаты долга, в графе "Назначение платежа" указано: перечисление средств произведено за коммунальные услуги, оказанные в 2006 - 2007 гг.
Судебная коллегия не может принять данный платежный документ в качестве надлежащего доказательства погашения долга, поскольку после истечения срока действия договора ЖСК "Дельфин-2" продолжал пользоваться оказываемыми услугами в 2007 г., о чем свидетельствуют представленные истцом выписки из журнала заявок. Денежные средства в размере 350000 руб. были зачтены истцом в счет оплаты текущих платежей за период с января по апрель 2007 года.
Доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга за оказанные коммунальные услуги в период с марта 2004 года по апрель 2007 года в сумме 916655 руб. 73 коп., является правомерным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЖСК "Дельфин-2" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года по делу N А40-8670/07-93-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Дельфин-2" в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)