Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего, судьи О.И. Антипиной,
судей В.П. Богатырева, В.И. Ильина,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон:
от заявителя - представитель не явился, извещен в установленном порядке.
от заинтересованного лица - конкурсный управляющий Понаморев И.В. (определение в деле),
кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Понаморева Игоря Владимировича на решение от 12.02.201012.02.2010 Арбитражного суда Томской области (судья В.И. Гелбутовский) и постановление от 15.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, Л.А. Колупаева) по делу N А67-579/2010 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области к индивидуальному предпринимателю Понамореву Игорю Владимировичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее УФРС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Муниципального унитарного "Пассажирского автотранспортного предприятия" Понаморева И.В. (далее - конкурсный управляющий, Понаморев И.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Решением от 12.02.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Понаморев И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Конкурсный управляющий считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанием Понаморева И.В. доказывать факт несовершения вмененного правонарушения; при осуществлении функций конкурсного управляющего он представлял всем заинтересованным лицам в деле о банкротстве информацию, отражающую наличие и размер текущей задолженности, ее погашение в ходе процедуры банкротства, что может служить, по его мнению, основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу УФРС по доводам, изложенным в ней, возражает, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Понаморев И.В. поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав заинтересованное лицо, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением от 04.06.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5951/08 Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.
По результатам рассмотрения жалобы кредитора - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, 30.12.2009 должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области установлен факт нарушения конкурсным управляющим Понаморевым И.В. требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Нарушение выразилось в том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности, установленной решением собрания кредиторов от 21.05.2009, а именно: представил отчет конкурсного управляющего МУ "ПАТП" от 20.08.2009, в котором отсутствуют сведения: о размере имеющейся текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, а также о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего.
По данному факту составлен протокол N 00647009 от 30.12.2009 об административном правонарушении, которым действия ИП Гончарова В.П. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных решением собрания кредиторов от 21.05.2009 подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу части 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, том числе: принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий в рамках возложенных на него обязанностей представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также сведения, определяемые требованиями собрания кредиторов (комитетами кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов МУ "ПАТП" от 21.05.2009 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня, большинством голосов принято решение о предоставлении конкурсным управляющим в каждом отчете сведений о размере имеющейся текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, а также о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего. Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУ "ПАТП" от 20.08.2009 не представлено сведений о размере имеющейся текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета, и о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего. Это подтверждает не исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что Понаморевым И.В. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУ "ПАТП" от 20.08.2009 не было представлено сведений о размере имеющейся текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, а также о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего.
Данный факт подтверждается исследованными судами доказательствами: решением от 04.06.2009 Арбитражного суда Томской области, жалобой ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 28.09.2009 исх. N 04-07/8514; протоколом собрания кредиторов от 21.05.2009; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 20.08.2009; 30.09.2009; справкой о размере имеющейся текущей начисленной и оплаченной задолженности перед кредиторами по текущим платежам.
Следовательно, вина конкурсного управляющего объективно подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о доказанности факта нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из фактических обстоятельств, доказанности вины конкурсного управляющего, суд учел, что ранее он не привлекался к административной ответственности, определил меру наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. Данная мера ответственности является соразмерной.
Доводы конкурсного управляющего о наличии в его действиях признаков малозначительности были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
Из анализа представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе: протокола заседания Межведомственной рабочей группы по осуществлению контроля за уровнем, условиями и своевременностью выплаты заработной платы в организациях Томской области от 27.07.2009, протоколов совещаний Администрации ЗАТО Северск по вопросам выплаты заработной платы и компенсаций сотрудникам МУ "ПАТП": от 31.08.2009 и от 02.09.2009, распоряжения Администрации ЗАТО Северск N 977-р от 09.10.2009 "О финансировании Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск из Фонда непредвиденных расходов Администрации ЗАТО Северск", из переписки ответчика с Администрацией Томской области и прокурором ЗАТО Северск, следует, что вопрос банкротства муниципального предприятия - МУ "ПАТП", средняя списочная численность работников которого составляла 116 человек, имел повышенную социальную значимость, как для должника, кредиторов, так и для государства в лице его органов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-579/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Понаморева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А67-579/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А67-579/2010
резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего, судьи О.И. Антипиной,
судей В.П. Богатырева, В.И. Ильина,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон:
от заявителя - представитель не явился, извещен в установленном порядке.
от заинтересованного лица - конкурсный управляющий Понаморев И.В. (определение в деле),
кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Понаморева Игоря Владимировича на решение от 12.02.201012.02.2010 Арбитражного суда Томской области (судья В.И. Гелбутовский) и постановление от 15.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, Л.А. Колупаева) по делу N А67-579/2010 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области к индивидуальному предпринимателю Понамореву Игорю Владимировичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее УФРС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Муниципального унитарного "Пассажирского автотранспортного предприятия" Понаморева И.В. (далее - конкурсный управляющий, Понаморев И.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве.
Решением от 12.02.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Понаморев И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Конкурсный управляющий считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанием Понаморева И.В. доказывать факт несовершения вмененного правонарушения; при осуществлении функций конкурсного управляющего он представлял всем заинтересованным лицам в деле о банкротстве информацию, отражающую наличие и размер текущей задолженности, ее погашение в ходе процедуры банкротства, что может служить, по его мнению, основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу УФРС по доводам, изложенным в ней, возражает, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Понаморев И.В. поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав заинтересованное лицо, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что решением от 04.06.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5951/08 Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.
По результатам рассмотрения жалобы кредитора - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, 30.12.2009 должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области установлен факт нарушения конкурсным управляющим Понаморевым И.В. требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Нарушение выразилось в том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности, установленной решением собрания кредиторов от 21.05.2009, а именно: представил отчет конкурсного управляющего МУ "ПАТП" от 20.08.2009, в котором отсутствуют сведения: о размере имеющейся текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, а также о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего.
По данному факту составлен протокол N 00647009 от 30.12.2009 об административном правонарушении, которым действия ИП Гончарова В.П. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных решением собрания кредиторов от 21.05.2009 подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу части 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, том числе: принимать меры по защите имущества должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий в рамках возложенных на него обязанностей представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также сведения, определяемые требованиями собрания кредиторов (комитетами кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов МУ "ПАТП" от 21.05.2009 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня, большинством голосов принято решение о предоставлении конкурсным управляющим в каждом отчете сведений о размере имеющейся текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, а также о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего. Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУ "ПАТП" от 20.08.2009 не представлено сведений о размере имеющейся текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета, и о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего. Это подтверждает не исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что Понаморевым И.В. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУ "ПАТП" от 20.08.2009 не было представлено сведений о размере имеющейся текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего, а также о сумме оплаченной текущей задолженности перед каждым кредитором по текущим платежам на дату составления отчета конкурсного управляющего.
Данный факт подтверждается исследованными судами доказательствами: решением от 04.06.2009 Арбитражного суда Томской области, жалобой ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 28.09.2009 исх. N 04-07/8514; протоколом собрания кредиторов от 21.05.2009; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 20.08.2009; 30.09.2009; справкой о размере имеющейся текущей начисленной и оплаченной задолженности перед кредиторами по текущим платежам.
Следовательно, вина конкурсного управляющего объективно подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о доказанности факта нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из фактических обстоятельств, доказанности вины конкурсного управляющего, суд учел, что ранее он не привлекался к административной ответственности, определил меру наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. Данная мера ответственности является соразмерной.
Доводы конкурсного управляющего о наличии в его действиях признаков малозначительности были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
Из анализа представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе: протокола заседания Межведомственной рабочей группы по осуществлению контроля за уровнем, условиями и своевременностью выплаты заработной платы в организациях Томской области от 27.07.2009, протоколов совещаний Администрации ЗАТО Северск по вопросам выплаты заработной платы и компенсаций сотрудникам МУ "ПАТП": от 31.08.2009 и от 02.09.2009, распоряжения Администрации ЗАТО Северск N 977-р от 09.10.2009 "О финансировании Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск из Фонда непредвиденных расходов Администрации ЗАТО Северск", из переписки ответчика с Администрацией Томской области и прокурором ЗАТО Северск, следует, что вопрос банкротства муниципального предприятия - МУ "ПАТП", средняя списочная численность работников которого составляла 116 человек, имел повышенную социальную значимость, как для должника, кредиторов, так и для государства в лице его органов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-579/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Понаморева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.АНТИПИНА
О.И.АНТИПИНА
Судьи
В.П.БОГАТЫРЕВ
В.И.ИЛЬИН
В.П.БОГАТЫРЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)