Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная эксплуатирующая компания" (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года
по делу N А12-11742/2012, судья И.С. Ламтюгин,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" (ОГРН 1093444006920, ИНН 3444173459, 400005, г. Волгоград, ул. им. Наумова, 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат - Союз" (ОГРН 1053444093251, ИНН 3444127100, 400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, 7), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" о взыскании 4.558,86 руб.
при участии в заседании: без участия сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат - Союз" о взыскании задолженности 2302,20 руб., пени в размере 1185,97 руб.
Решением от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11742/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно признан не заключенным договор N 57/1-2010 от 09.02.2010 года. Кроме того, истец указывает на фактическое оказание услуг ответчику.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года, между Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (управляющая организация), ООО "Центральная Эксплуатирующая Компания" (эксплуатирующая организация), и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (агент) заключен договор N 33 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий.
По условиям указанного выше договора "управляющая организация" от имени населения поручает, а "эксплуатирующая организация" принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, по адресам, указанным в приложении N 1.
"Эксплуатирующая организация" обеспечивает квалифицированное выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, согласно приложений N 2, N 3, N 7 к договору.
Согласно приложению N 7 к данному договору, в перечень домов включен многоквартирный дом N 7 по ул. 7-я Гвардейская.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат - Союз" является собственником нежилого помещения, общей площадью 10,4 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 7.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора N 33 от 01.12.2009 года, ООО "Центральная Эксплуатирующая Компания" заключило с ООО "Частное охранное предприятие "Герат - Союз" договор N 57/1-2010 от 09.02.2010 года по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по расположенного по адресу г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 7.
Отказ ответчика оплатить оказанные услуги лег в основу настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что договор N 57/1-2010 от 09.02.2010 года, подписан ответчиком с протоколом разногласий. В дальнейшем разногласия по срокам оплаты оказанных услуг и сроку действия договора, сторонами не согласованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что условия, относительно которых было заявлению ответчиком, не достигло соглашения между сторонами, вывод суда первой инстанции, что договор N 57/1-2010 от 09.02.2010 года является незаключенным правомерен.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу закона только собственник может нести расходы на техническое обслуживание в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статья 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из указанной нормы следует, что договор управления многоквартирным домом по оказанию услуги и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поэтому в силу указанных норм закона, истцу, не являющемуся управляющей организацией, не предоставлено право заключать напрямую с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом по оказанию услуги и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
Кроме того условия договора N 33 от 01.12.2009 года не предусматривают право эксплуатирующей организации заключать договоры непосредственно с собственниками помещений с возможностью получения платы за содержание общедомового имущества.
Истец оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (управляющая организация) в рамках договора N 33 от 01.12.2009 года.
Ответчик не является стороной данного договора, поэтому у истца не возникло право требования от ответчика оплаты оказанных услуг.
Доводы заявителя о не привлечении в к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" не состоятельны, так принятым судебным актом не затрагиваются права и обязанности данного юридического лица.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года по делу N А12-11742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-11742/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N А12-11742/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная эксплуатирующая компания" (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года
по делу N А12-11742/2012, судья И.С. Ламтюгин,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" (ОГРН 1093444006920, ИНН 3444173459, 400005, г. Волгоград, ул. им. Наумова, 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат - Союз" (ОГРН 1053444093251, ИНН 3444127100, 400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, 7), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" о взыскании 4.558,86 руб.
при участии в заседании: без участия сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат - Союз" о взыскании задолженности 2302,20 руб., пени в размере 1185,97 руб.
Решением от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11742/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно признан не заключенным договор N 57/1-2010 от 09.02.2010 года. Кроме того, истец указывает на фактическое оказание услуг ответчику.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года, между Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (управляющая организация), ООО "Центральная Эксплуатирующая Компания" (эксплуатирующая организация), и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (агент) заключен договор N 33 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий.
По условиям указанного выше договора "управляющая организация" от имени населения поручает, а "эксплуатирующая организация" принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, по адресам, указанным в приложении N 1.
"Эксплуатирующая организация" обеспечивает квалифицированное выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, согласно приложений N 2, N 3, N 7 к договору.
Согласно приложению N 7 к данному договору, в перечень домов включен многоквартирный дом N 7 по ул. 7-я Гвардейская.
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Герат - Союз" является собственником нежилого помещения, общей площадью 10,4 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 7.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора N 33 от 01.12.2009 года, ООО "Центральная Эксплуатирующая Компания" заключило с ООО "Частное охранное предприятие "Герат - Союз" договор N 57/1-2010 от 09.02.2010 года по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по расположенного по адресу г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 7.
Отказ ответчика оплатить оказанные услуги лег в основу настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что договор N 57/1-2010 от 09.02.2010 года, подписан ответчиком с протоколом разногласий. В дальнейшем разногласия по срокам оплаты оказанных услуг и сроку действия договора, сторонами не согласованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Учитывая, что условия, относительно которых было заявлению ответчиком, не достигло соглашения между сторонами, вывод суда первой инстанции, что договор N 57/1-2010 от 09.02.2010 года является незаключенным правомерен.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу закона только собственник может нести расходы на техническое обслуживание в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статья 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из указанной нормы следует, что договор управления многоквартирным домом по оказанию услуги и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поэтому в силу указанных норм закона, истцу, не являющемуся управляющей организацией, не предоставлено право заключать напрямую с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом по оказанию услуги и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
Кроме того условия договора N 33 от 01.12.2009 года не предусматривают право эксплуатирующей организации заключать договоры непосредственно с собственниками помещений с возможностью получения платы за содержание общедомового имущества.
Истец оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (управляющая организация) в рамках договора N 33 от 01.12.2009 года.
Ответчик не является стороной данного договора, поэтому у истца не возникло право требования от ответчика оплаты оказанных услуг.
Доводы заявителя о не привлечении в к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" не состоятельны, так принятым судебным актом не затрагиваются права и обязанности данного юридического лица.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года по делу N А12-11742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)