Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2007 года Дело N Ф04-1137/2007(32249-А75-17)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7561/2006,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ЖСК "Мечта" несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ЖСК "Мечта" отвечает признакам недействующего юридического лица. Указывает, что судом не применены положения пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно применены положения статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку по существу рассмотрел заявление о ликвидации юридического лица.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, при обращении с настоящими требованиями в суд заявитель указал, что должник имеет просроченную более 12 месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 5349101,31 руб., бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за последний год не предоставлял, деятельность не осуществляет, сведения об открытых им расчетных счетах в кредитных учреждениях в настоящее время отсутствуют. В этой связи в силу закона он является отсутствующим должником.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о возможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке как недействующего юридического лица.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.
Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 12.09.2006, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке затрагивает права Российской Федерации как кредитора, поскольку заявитель не представил доказательства наличия и размера задолженности. Из приложенных к заявлению материалов дела следует, что должнику не выставлялись требования об уплате налога и что в отношении него принимались решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика либо на иное принадлежащее ему имущество.
Кроме того, арбитражный суд со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 правомерно указал на истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам, установленного статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда в полной мере согласуются с установившейся судебной практикой и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".
При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Определение от 09.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 по делу N А75-7561/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2007 N Ф04-1137/2007(32249-А75-17) ПО ДЕЛУ N А75-7561/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2007 года Дело N Ф04-1137/2007(32249-А75-17)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7561/2006,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ЖСК "Мечта" несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ЖСК "Мечта" отвечает признакам недействующего юридического лица. Указывает, что судом не применены положения пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно применены положения статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку по существу рассмотрел заявление о ликвидации юридического лица.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, при обращении с настоящими требованиями в суд заявитель указал, что должник имеет просроченную более 12 месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 5349101,31 руб., бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за последний год не предоставлял, деятельность не осуществляет, сведения об открытых им расчетных счетах в кредитных учреждениях в настоящее время отсутствуют. В этой связи в силу закона он является отсутствующим должником.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о возможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке как недействующего юридического лица.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.
Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 12.09.2006, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке затрагивает права Российской Федерации как кредитора, поскольку заявитель не представил доказательства наличия и размера задолженности. Из приложенных к заявлению материалов дела следует, что должнику не выставлялись требования об уплате налога и что в отношении него принимались решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика либо на иное принадлежащее ему имущество.
Кроме того, арбитражный суд со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 правомерно указал на истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам, установленного статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда в полной мере согласуются с установившейся судебной практикой и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".
При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 09.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 по делу N А75-7561/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)