Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псяниной Г.В. (доверенность от 11.10.2010),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - не явился, сторона извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2010 года по делу N А55-20209/2010 (судья Бойко С.А.),
по заявлению ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, г. Отрадный,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" (ИНН 6372008843, ОГРН 1046302613037) (далее - ООО "КСК г. Отрадного", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532) (далее - жилищная инспекция, административный орган) N П-3379/Р/12 по делу об административном правонарушении от 01.09.2010 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2010 по делу N А55-20209/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 96 - 97).
В апелляционной жалобе ООО "КСК г. Отрадного" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 118 - 120).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "КСК г. Отрадного", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенной 16.08.2010 сотрудниками жилищной инспекции, установлено ненадлежащее содержание ООО "КСК г. Отрадного" жилого дома N 7 по улице Победы, г. Отрадного, Самарской области, а именно наличие телевизионных антенн, закрепленных в вентиляционных каналах и дымоходах на крыше дома над вторым и третьим подъездами, а также отсутствие теплоизоляции магистрали теплотрассы в чердачном помещении дома (5,5 п. м).
По результатам проверки составлены акт N П3379/Р, протокол об административном правонарушении от 16.08.2010 N 004013 и вынесено постановление N П-3379/Р/12 по делу об административном правонарушении от 01.09.2010, в соответствии с которым ООО "КСК г. Отрадного" привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Общество не согласилось с постановлением жилищной инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пунктам 5.5.6 и 5.5.12 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в техническом исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений. Проверка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Пунктом 5.1.3. Правил также предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО "КСК г. Отрадного" на основании договора от 01.07.2009 (л.д. 22 - 37), из чего следует, что Общество является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Победы, г. Отрадного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Следовательно, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы, а также системы теплоснабжения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На Обществе лежит обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принятия всех зависящих от Общества мер, по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами Общество в суд не представило.
Ссылка Общества на предписания, выданные Обществом собственникам, установившим спутниковые антенны, свидетельствует о том, что данные предписания выданы после возбуждения дела об административном правонарушении, а так же акты о демонтаже антенн.
Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что после привлечения Общества к ответственности, выявленные нарушения были устранены, свидетельствует о наличии у Общества возможности надлежащего исполнения своих обязанностей.
Обществом представлен в суд первой инстанции план по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в доказательство отсутствия вины в наличии неисправности теплоизоляции магистрали теплотрассы в спорном жилом доме.
Суд считает, что данный план не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, так как руководителем ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" план не утвержден, дата его составления, подписи жильцов жилых домов отсутствуют. Представленный план не имеет юридической силы, его исполнение и контроль никому не поручены. На представленном в материалы дела фотоснимке видно, что местами теплоизоляция отсутствует полностью и для выявления данного нарушения повторный осмотр не требовался. План текущего ремонта на 2010 год от 30.04.2010 составлен на весь период 2010 года, в том числе летний и осенний. Доказательства необходимости повторного осмотра спорного жилого дома Обществом представлены не были.
Согласно информации от 29.04.2010 о текущем ремонте на 2010 год, представленного генеральным директором ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", работы по восстановлению тепловой изоляции магистрали теплотрассы спорного жилого дома Обществом в 2010 году запланированы не были, и самостоятельно данное нарушение правил и содержания и ремонта жилых домов им выявлено не было.
В соответствии с представленным ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в суд первой инстанции письмом в прокуратуру по вопросу крепления антенн, Обществу с декабря 2008 года был известен факт нарушения в виде крепления антенн к дымоходам, однако, до 2010 года никаких других мер по устранению указанного нарушения Обществом принято не было.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, создало существенную угрозы общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2010 года по делу N А55-20209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-20209/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А55-20209/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Псяниной Г.В. (доверенность от 11.10.2010),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - не явился, сторона извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2010 года по делу N А55-20209/2010 (судья Бойко С.А.),
по заявлению ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", Самарская область, г. Отрадный,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" (ИНН 6372008843, ОГРН 1046302613037) (далее - ООО "КСК г. Отрадного", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (ИНН 6317038043, ОГРН 1036300665532) (далее - жилищная инспекция, административный орган) N П-3379/Р/12 по делу об административном правонарушении от 01.09.2010 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2010 по делу N А55-20209/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 96 - 97).
В апелляционной жалобе ООО "КСК г. Отрадного" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 118 - 120).
Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "КСК г. Отрадного", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенной 16.08.2010 сотрудниками жилищной инспекции, установлено ненадлежащее содержание ООО "КСК г. Отрадного" жилого дома N 7 по улице Победы, г. Отрадного, Самарской области, а именно наличие телевизионных антенн, закрепленных в вентиляционных каналах и дымоходах на крыше дома над вторым и третьим подъездами, а также отсутствие теплоизоляции магистрали теплотрассы в чердачном помещении дома (5,5 п. м).
По результатам проверки составлены акт N П3379/Р, протокол об административном правонарушении от 16.08.2010 N 004013 и вынесено постановление N П-3379/Р/12 по делу об административном правонарушении от 01.09.2010, в соответствии с которым ООО "КСК г. Отрадного" привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Общество не согласилось с постановлением жилищной инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пунктам 5.5.6 и 5.5.12 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в техническом исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов. Ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: дымоходов, вентиляционных каналов помещений. Проверка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Пунктом 5.1.3. Правил также предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО "КСК г. Отрадного" на основании договора от 01.07.2009 (л.д. 22 - 37), из чего следует, что Общество является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Победы, г. Отрадного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Следовательно, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы, а также системы теплоснабжения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На Обществе лежит обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принятия всех зависящих от Общества мер, по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами Общество в суд не представило.
Ссылка Общества на предписания, выданные Обществом собственникам, установившим спутниковые антенны, свидетельствует о том, что данные предписания выданы после возбуждения дела об административном правонарушении, а так же акты о демонтаже антенн.
Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что после привлечения Общества к ответственности, выявленные нарушения были устранены, свидетельствует о наличии у Общества возможности надлежащего исполнения своих обязанностей.
Обществом представлен в суд первой инстанции план по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в доказательство отсутствия вины в наличии неисправности теплоизоляции магистрали теплотрассы в спорном жилом доме.
Суд считает, что данный план не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, так как руководителем ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" план не утвержден, дата его составления, подписи жильцов жилых домов отсутствуют. Представленный план не имеет юридической силы, его исполнение и контроль никому не поручены. На представленном в материалы дела фотоснимке видно, что местами теплоизоляция отсутствует полностью и для выявления данного нарушения повторный осмотр не требовался. План текущего ремонта на 2010 год от 30.04.2010 составлен на весь период 2010 года, в том числе летний и осенний. Доказательства необходимости повторного осмотра спорного жилого дома Обществом представлены не были.
Согласно информации от 29.04.2010 о текущем ремонте на 2010 год, представленного генеральным директором ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", работы по восстановлению тепловой изоляции магистрали теплотрассы спорного жилого дома Обществом в 2010 году запланированы не были, и самостоятельно данное нарушение правил и содержания и ремонта жилых домов им выявлено не было.
В соответствии с представленным ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в суд первой инстанции письмом в прокуратуру по вопросу крепления антенн, Обществу с декабря 2008 года был известен факт нарушения в виде крепления антенн к дымоходам, однако, до 2010 года никаких других мер по устранению указанного нарушения Обществом принято не было.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, создало существенную угрозы общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2010 года по делу N А55-20209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)