Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Ватченкова С.А., от Болтушевой С.А. - Киселевой С.А. по доверенности от 27.08.2007; Решетова Г.Н., от ООО "Магазин Искра" - Решетова Г.Н., директора,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватченкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2007 года по делу N А13-5874/2007 (судья Крутова Т.А.),
индивидуальный предприниматель Ватченков Сергей Александрович (далее - Ватченков С.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Болтушевой Светлане Александровне, Решетову Герману Николаевичу о признании ничтожной сделкой изменений к учредительному договору от 02.06.1995, заключенному между Болтушевой С.А. и Решетовым Г.Н. во изменение основного учредительного договора от 10.02.1995.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магазин Искра" (далее - Общество).
Решением суда от 13 декабря 2007 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при формировании суда нарушены требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судья Крутова Т.А. заинтересована в исходе дела, отвод, заявленный Решетовым Г.Н., оставлен без удовлетворения необоснованно. Суд незаконно допустил к участию в деле на стороне третьего лица Болтушеву С.А. как директора Общества, однако она таковым не является ввиду отсутствия заключенного с ней трудового договора на управление Обществом. Вывод суда о том, что истец является ненадлежащим, неверен, так как настоящий иск направлен на защиту его прав и интересов, вытекающих из договора доверительного управления от 01.12.2004. Суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, в том числе нарушено ли право истца на доверительное управление имуществом, поданным от имени участника Общества Болтушевой С.А., иском о признании данного договора недействительным; является ли Болтушева С.А. участником Общества в отсутствие договора купли-продажи как основного обязательства для заключения договора цессии (изменений к учредительному договору от 02.06.1995); является ли ничтожной сделкой изменение к учредительному договору без наличия обязательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд уклонился от исследования данных обстоятельств и не дал им правовой оценки.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Болтушевой С.А. считает доводы жалобы необоснованными, ссылается на то, что судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку Ватченков С.А. никогда не являлся и не является участником Общества, а, следовательно, изменения, внесенные в учредительный договор, его законные права и интересы не нарушают, неблагоприятных последствий для него не повлекли.
Решетов Г.Н. как ответчик и представитель третьего лица считает доводы жалобы обоснованными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2004 года между Обществом в лице генерального директора Решетова Г.Н. (учредитель) и индивидуальным предпринимателем Ватченковым С.А. (управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом (л.д. 11 - 13), согласно которому учредитель передает управляющему на пять лет недвижимое имущество - встроенно-пристроенное одноэтажное помещение балансовой стоимостью 110 000 рублей, площадью 501 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома N 16 по улице Ленинградской в городе Череповце в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления за ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Истец, действуя на основании вышеназванного договора доверительного управления имуществом Общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделкой изменений к учредительному договору от 02.06.1995, заключенному между Болтушевой С.А. и Решетовым Г.Н., во изменение основного учредительного договора от 10.02.1995, мотивируя свои требования тем, что данные изменения нарушают требования главы 24 ГК РФ ввиду отсутствия основного обязательства - договора купли-продажи долей между Обществом, являющимся законным правообладателем долей выбывших участников Общества, и ответчиками - Решетова Г.Н. и Болтушевой С.А., и противоречат требованиям, предъявляемым ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец участником Общества не является, в связи с чем не имеет права на обращение в суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 1 статьи 120 названного Кодекса доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
То есть правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, истец вправе осуществлять лишь в пределах, предусмотренных в законе и в договоре доверительного управления имуществом.
В связи с этим правоотношения, складывающиеся между доверительным управляющим (как титульным владельцем) и всеми остальными третьими лицами, носят абсолютный характер. Доверительный управляющий вправе потребовать от любого и каждого соблюдения его прав на имущество, переданное ему в доверительное управление. В случае же нарушения этих прав доверительный управляющий может использовать все имеющиеся вещно-правовые способы защиты. Об этом свидетельствует пункт 3 статьи 1020 ГК РФ, согласно которому для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать устранения любого нарушения его прав (ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ).
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов о внесении изменений в учредительный договор общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 указанного Закона решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена законом или уставом общества, а решение о внесении изменений в учредительный договор - всеми участниками общества единогласно.
Решение общего собрания участников общества по этим вопросам, принятое с нарушением указанных норм права и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению данного участника, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.
Спор о признании недействительными изменений в учредительный договор является спором между участниками общества и хозяйственным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственного общества и связанным с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных обществ, и не может быть отнесен к способу защиты вещных прав.
Заключение договора доверительного управления имуществом не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участников общества, в частности, права на участие в управлении Обществом.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском, является правильным.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассматриваемого спора, в том числе нарушено ли право истца на доверительное управление имуществом, поданным от имени участника Общества Болтушевой С.А., иском о признании данного договора недействительным; является ли Болтушева С.А. участником Общества в отсутствие договора купли-продажи как основного обязательства для заключения договора цессии (изменений к учредительному договору от 02.06.1995); является ли ничтожной сделкой изменение к учредительному договору без наличия обязательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению арбитражным судом по иску ненадлежащего истца, права и законные интересы которого оспариваемыми изменениями не нарушены.
Доводы подателя жалобы о том, что при формировании суда нарушены требования статьи 18 АПК РФ, поскольку судья Крутова Т.А. заинтересована в исходе дела, и отвод, заявленный Решетовым Г.Н., оставлен без удовлетворения необоснованно, судом во внимание не принимается ввиду следующего.
В силу статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи приведен в статье 21 упомянутого Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком Решетовым Г.Н. судье Крутовой Т.А. был заявлен отвод, мотивированный наличием у ответчика сомнений в беспристрастности судьи. Заявленный судье отвод рассмотрен председателем судебного состава, о чем вынесено соответствующее определение от 06.12.2007. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок разрешения заявленного судье отвода, предусмотренный статьей 25 АПК РФ, соблюден.
Вместе с тем доказательств того, что судья Крутова Т.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, не представлено. Позиция, изложенная судьей в судебном акте по другому делу, не может служить основанием для сомнения в его беспристрастности при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что суд незаконно допустил к участию в деле на стороне третьего лица Болтушеву С.А. как директора Общества, поскольку последняя таковым не является ввиду отсутствия заключенного с ней трудового договора на управление Обществом.
В части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 6 декабря 2007 года (л.д. 89) указано, что суд проверил полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и Болтушева С.А. была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя третьего лица как директор Общества.
Замечаний на протокол судебного заседания не представлялось.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 63 АПК РФ. Вместе с тем названной правовой нормой не установлена обязательность предоставления суду представителем лица, участвующим в деле, заключенного с ним трудового договора (контракта). Проверка наличия трудового договора у лица, представляющего интересы стороны по делу в судебном заседании, не входит в обязанности арбитражного суда при установлении и признании полномочий участника судебного процесса.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2007 года по делу N А13-5874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватченкова Сергея Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 ПО ДЕЛУ N А13-5874/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. по делу N А13-5874/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Ватченкова С.А., от Болтушевой С.А. - Киселевой С.А. по доверенности от 27.08.2007; Решетова Г.Н., от ООО "Магазин Искра" - Решетова Г.Н., директора,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватченкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2007 года по делу N А13-5874/2007 (судья Крутова Т.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ватченков Сергей Александрович (далее - Ватченков С.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Болтушевой Светлане Александровне, Решетову Герману Николаевичу о признании ничтожной сделкой изменений к учредительному договору от 02.06.1995, заключенному между Болтушевой С.А. и Решетовым Г.Н. во изменение основного учредительного договора от 10.02.1995.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магазин Искра" (далее - Общество).
Решением суда от 13 декабря 2007 года в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при формировании суда нарушены требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судья Крутова Т.А. заинтересована в исходе дела, отвод, заявленный Решетовым Г.Н., оставлен без удовлетворения необоснованно. Суд незаконно допустил к участию в деле на стороне третьего лица Болтушеву С.А. как директора Общества, однако она таковым не является ввиду отсутствия заключенного с ней трудового договора на управление Обществом. Вывод суда о том, что истец является ненадлежащим, неверен, так как настоящий иск направлен на защиту его прав и интересов, вытекающих из договора доверительного управления от 01.12.2004. Суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, в том числе нарушено ли право истца на доверительное управление имуществом, поданным от имени участника Общества Болтушевой С.А., иском о признании данного договора недействительным; является ли Болтушева С.А. участником Общества в отсутствие договора купли-продажи как основного обязательства для заключения договора цессии (изменений к учредительному договору от 02.06.1995); является ли ничтожной сделкой изменение к учредительному договору без наличия обязательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд уклонился от исследования данных обстоятельств и не дал им правовой оценки.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Болтушевой С.А. считает доводы жалобы необоснованными, ссылается на то, что судом сделан правильный вывод об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, поскольку Ватченков С.А. никогда не являлся и не является участником Общества, а, следовательно, изменения, внесенные в учредительный договор, его законные права и интересы не нарушают, неблагоприятных последствий для него не повлекли.
Решетов Г.Н. как ответчик и представитель третьего лица считает доводы жалобы обоснованными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2004 года между Обществом в лице генерального директора Решетова Г.Н. (учредитель) и индивидуальным предпринимателем Ватченковым С.А. (управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом (л.д. 11 - 13), согласно которому учредитель передает управляющему на пять лет недвижимое имущество - встроенно-пристроенное одноэтажное помещение балансовой стоимостью 110 000 рублей, площадью 501 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома N 16 по улице Ленинградской в городе Череповце в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления за ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Истец, действуя на основании вышеназванного договора доверительного управления имуществом Общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделкой изменений к учредительному договору от 02.06.1995, заключенному между Болтушевой С.А. и Решетовым Г.Н., во изменение основного учредительного договора от 10.02.1995, мотивируя свои требования тем, что данные изменения нарушают требования главы 24 ГК РФ ввиду отсутствия основного обязательства - договора купли-продажи долей между Обществом, являющимся законным правообладателем долей выбывших участников Общества, и ответчиками - Решетова Г.Н. и Болтушевой С.А., и противоречат требованиям, предъявляемым ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец участником Общества не является, в связи с чем не имеет права на обращение в суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 1 статьи 120 названного Кодекса доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
То есть правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, истец вправе осуществлять лишь в пределах, предусмотренных в законе и в договоре доверительного управления имуществом.
В связи с этим правоотношения, складывающиеся между доверительным управляющим (как титульным владельцем) и всеми остальными третьими лицами, носят абсолютный характер. Доверительный управляющий вправе потребовать от любого и каждого соблюдения его прав на имущество, переданное ему в доверительное управление. В случае же нарушения этих прав доверительный управляющий может использовать все имеющиеся вещно-правовые способы защиты. Об этом свидетельствует пункт 3 статьи 1020 ГК РФ, согласно которому для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать устранения любого нарушения его прав (ст. 301, 302, 304, 305 ГК РФ).
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов о внесении изменений в учредительный договор общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.
В соответствии с пунктом 8 статьи 37 указанного Закона решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена законом или уставом общества, а решение о внесении изменений в учредительный договор - всеми участниками общества единогласно.
Решение общего собрания участников общества по этим вопросам, принятое с нарушением указанных норм права и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению данного участника, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.
Спор о признании недействительными изменений в учредительный договор является спором между участниками общества и хозяйственным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственного общества и связанным с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных обществ, и не может быть отнесен к способу защиты вещных прав.
Заключение договора доверительного управления имуществом не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участников общества, в частности, права на участие в управлении Обществом.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском, является правильным.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассматриваемого спора, в том числе нарушено ли право истца на доверительное управление имуществом, поданным от имени участника Общества Болтушевой С.А., иском о признании данного договора недействительным; является ли Болтушева С.А. участником Общества в отсутствие договора купли-продажи как основного обязательства для заключения договора цессии (изменений к учредительному договору от 02.06.1995); является ли ничтожной сделкой изменение к учредительному договору без наличия обязательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению арбитражным судом по иску ненадлежащего истца, права и законные интересы которого оспариваемыми изменениями не нарушены.
Доводы подателя жалобы о том, что при формировании суда нарушены требования статьи 18 АПК РФ, поскольку судья Крутова Т.А. заинтересована в исходе дела, и отвод, заявленный Решетовым Г.Н., оставлен без удовлетворения необоснованно, судом во внимание не принимается ввиду следующего.
В силу статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.
Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи приведен в статье 21 упомянутого Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком Решетовым Г.Н. судье Крутовой Т.А. был заявлен отвод, мотивированный наличием у ответчика сомнений в беспристрастности судьи. Заявленный судье отвод рассмотрен председателем судебного состава, о чем вынесено соответствующее определение от 06.12.2007. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок разрешения заявленного судье отвода, предусмотренный статьей 25 АПК РФ, соблюден.
Вместе с тем доказательств того, что судья Крутова Т.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, не представлено. Позиция, изложенная судьей в судебном акте по другому делу, не может служить основанием для сомнения в его беспристрастности при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что суд незаконно допустил к участию в деле на стороне третьего лица Болтушеву С.А. как директора Общества, поскольку последняя таковым не является ввиду отсутствия заключенного с ней трудового договора на управление Обществом.
В части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 6 декабря 2007 года (л.д. 89) указано, что суд проверил полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и Болтушева С.А. была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя третьего лица как директор Общества.
Замечаний на протокол судебного заседания не представлялось.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 63 АПК РФ. Вместе с тем названной правовой нормой не установлена обязательность предоставления суду представителем лица, участвующим в деле, заключенного с ним трудового договора (контракта). Проверка наличия трудового договора у лица, представляющего интересы стороны по делу в судебном заседании, не входит в обязанности арбитражного суда при установлении и признании полномочий участника судебного процесса.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2007 года по делу N А13-5874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватченкова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)