Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2007 года Дело N Ф08-1350/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити", представителя от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования городского округа город Махачкала, в отсутствие Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, закрытого акционерного общества "М-строй", жилищного строительного кооператива "Тихая Гавань", Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан и Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа город Махачкала на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2007 по делу N А15-1519/2006, установил следующее.
ООО "Нью Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Махачкалы, выразившихся в требовании о выплате 10120 тыс. руб. и понуждении к заключению с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы договора о предоставлении 10 процентов жилья за выдачу разрешения на строительство, об обязании администрации выдать разрешение на строительство жилого комплекса площадью 40 тыс. кв. м, расположенного в г. Махачкале в районе Вузовского озера.
Определением от 03.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "М-Строй" и ЖСК "Тихая Гавань".
Решением от 05.12.2006 в удовлетворении требований отказано на том основании, что при обращении к администрации за получением разрешения на строительство общество не предоставило доказательств прохождения экологической экспертизы в отношении предпроектной и проектной документации застройки объектов жилого комплекса; условия получения разрешения на строительство указаны обществу в письме от 02.08.2006 N 570 не администрацией, а Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы (далее - управление), являющимся самостоятельным юридическим лицом, чьи действия в данном деле не оспариваются; в материалах дела отсутствует письменный отказ администрации в выдаче обществу разрешения на строительство.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007 решение от 05.12.2006 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика управления, поскольку по существу оспаривается законность действий этого органа, что затрагивает его права и обязанности. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление, в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства и архитектуры Республики Дагестан и комитет по управлению имуществом г. Махачкалы. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация заменена на администрацию муниципального образования городского округа город Махачкала.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007, решение от 05.12.2006 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение и привлек управление к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку общество не заявляло к нему требования.
В отзывах на кассационную жалобу общество ЗАО "М-Строй" и ЖСК "Тихая гавань" просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
ЖСК "Тихая Гавань" и ЗАО "М-Строй" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые с учетом статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившихся в требовании о выплате 10120 тыс. рублей и понуждении к заключению с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы договора о предоставлении 10 процентов жилья за выдачу разрешения на строительство, об обязании администрации выдать разрешение на строительство жилого комплекса площадью 40 тыс. кв. м в районе Вузовского озера.
На основании договоров купли-продажи от 14.04.2006 общество приобрело у ЖСК "Тихая гавань" земельные участки площадями 1299,92 кв. м, 799,53 кв. м, 1349,78 кв. м, 2999,7 кв. м и 6749,51 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, Кировский район, район Вузовского озера. Согласно письму от 25.05.2006 N 05-25/05 общество обратилось к администрации с заявлением о получении разрешения на строительство жилого комплекса в объеме 40 тыс. кв. м жилья по указанному адресу.
1 августа 2006 г. управление вынесло в отношении общества предписание о приостановлении строительства объектов в связи с отсутствием разрешения на строительство. В письме от 02.08.2006 N 570 управление в порядке ответа на письмо от 25.05.2006 указало обществу на необходимость внесения на развитие городских инженерных сетей 10120 тыс. рублей согласно постановлению Махачкалинского городского собрания депутатов от 29.12.2004 N 13-2в и заключения с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы договора о предоставлении 10 процентов жилья социально нуждающимся очередникам города.
11 августа 2006 г. общество повторно обратилось к администрации и управлению с заявлением о выдаче разрешения, оставленным без ответа. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд.
До принятия судом решения общество в письме от 23.11.2006 заявило ходатайство о привлечении управления к участию в деле в качестве второго ответчика, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.
Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что фактически требования общества направлены на оспаривание законности действий, связанных с отказом в выдаче разрешения на строительство жилищного комплекса, в том числе и управления. Кроме того, заявление обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления от 01.08.2006, с учетом того, что такие меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, также свидетельствует о направленности требований заявителя.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. Следовательно, указанная норма распространяется на рассмотрение споров, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявлением непосредственно затрагиваются права и законные интересы управления, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве второго ответчика (заинтересованного лица по правилам главы 24 Кодекса), чем нарушил требования части 2 статьи 46 Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изложенное свидетельствует, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с администрации. Из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2007 по делу N А15-1519/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования городского округа город Махачкала в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2007 N Ф08-1350/2007 ПО ДЕЛУ N А15-1519/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2007 года Дело N Ф08-1350/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нью Сити", представителя от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования городского округа город Махачкала, в отсутствие Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, закрытого акционерного общества "М-строй", жилищного строительного кооператива "Тихая Гавань", Министерства строительства и архитектуры Республики Дагестан и Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа город Махачкала на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2007 по делу N А15-1519/2006, установил следующее.
ООО "Нью Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Махачкалы, выразившихся в требовании о выплате 10120 тыс. руб. и понуждении к заключению с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы договора о предоставлении 10 процентов жилья за выдачу разрешения на строительство, об обязании администрации выдать разрешение на строительство жилого комплекса площадью 40 тыс. кв. м, расположенного в г. Махачкале в районе Вузовского озера.
Определением от 03.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "М-Строй" и ЖСК "Тихая Гавань".
Решением от 05.12.2006 в удовлетворении требований отказано на том основании, что при обращении к администрации за получением разрешения на строительство общество не предоставило доказательств прохождения экологической экспертизы в отношении предпроектной и проектной документации застройки объектов жилого комплекса; условия получения разрешения на строительство указаны обществу в письме от 02.08.2006 N 570 не администрацией, а Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы (далее - управление), являющимся самостоятельным юридическим лицом, чьи действия в данном деле не оспариваются; в материалах дела отсутствует письменный отказ администрации в выдаче обществу разрешения на строительство.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2007 решение от 05.12.2006 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика управления, поскольку по существу оспаривается законность действий этого органа, что затрагивает его права и обязанности. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление, в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства и архитектуры Республики Дагестан и комитет по управлению имуществом г. Махачкалы. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация заменена на администрацию муниципального образования городского округа город Махачкала.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007, решение от 05.12.2006 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение и привлек управление к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку общество не заявляло к нему требования.
В отзывах на кассационную жалобу общество ЗАО "М-Строй" и ЖСК "Тихая гавань" просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
ЖСК "Тихая Гавань" и ЗАО "М-Строй" заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые с учетом статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившихся в требовании о выплате 10120 тыс. рублей и понуждении к заключению с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы договора о предоставлении 10 процентов жилья за выдачу разрешения на строительство, об обязании администрации выдать разрешение на строительство жилого комплекса площадью 40 тыс. кв. м в районе Вузовского озера.
На основании договоров купли-продажи от 14.04.2006 общество приобрело у ЖСК "Тихая гавань" земельные участки площадями 1299,92 кв. м, 799,53 кв. м, 1349,78 кв. м, 2999,7 кв. м и 6749,51 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, Кировский район, район Вузовского озера. Согласно письму от 25.05.2006 N 05-25/05 общество обратилось к администрации с заявлением о получении разрешения на строительство жилого комплекса в объеме 40 тыс. кв. м жилья по указанному адресу.
1 августа 2006 г. управление вынесло в отношении общества предписание о приостановлении строительства объектов в связи с отсутствием разрешения на строительство. В письме от 02.08.2006 N 570 управление в порядке ответа на письмо от 25.05.2006 указало обществу на необходимость внесения на развитие городских инженерных сетей 10120 тыс. рублей согласно постановлению Махачкалинского городского собрания депутатов от 29.12.2004 N 13-2в и заключения с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы договора о предоставлении 10 процентов жилья социально нуждающимся очередникам города.
11 августа 2006 г. общество повторно обратилось к администрации и управлению с заявлением о выдаче разрешения, оставленным без ответа. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд.
До принятия судом решения общество в письме от 23.11.2006 заявило ходатайство о привлечении управления к участию в деле в качестве второго ответчика, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.
Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что фактически требования общества направлены на оспаривание законности действий, связанных с отказом в выдаче разрешения на строительство жилищного комплекса, в том числе и управления. Кроме того, заявление обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления от 01.08.2006, с учетом того, что такие меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, также свидетельствует о направленности требований заявителя.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. Следовательно, указанная норма распространяется на рассмотрение споров, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявлением непосредственно затрагиваются права и законные интересы управления, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве второго ответчика (заинтересованного лица по правилам главы 24 Кодекса), чем нарушил требования части 2 статьи 46 Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изложенное свидетельствует, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с администрации. Из пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2007 по делу N А15-1519/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования городского округа город Махачкала в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)