Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Успановой Д.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 95834, 95836, 95835 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года
по делу N А12-23923/2010 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО УК "Ренессанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 2446 от 16.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что заявитель является подрядной организацией, а юридическим лицом, несущим ответственность за содержание дома, является ТСЖ "ТСЖ 54".
По мнению подателя жалобы, ООО "Управляющая компания "Ренессанс" должно исполнять обязанности только в рамках договора, заключенного с ТСЖ "ТСЖ 54", в связи с чем, общество не является субъектом административного правонарушения.
Кроме того, ООО "Управляющая компания "Ренессанс" полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что административным органом в материалы дела не представлена проектная документация, а также в акте проверки от 01.11.2010 не обнаружено и не зафиксировано нарушение пункта 2.6.2 Правил Госстроя, за которые также управляющая организация привлечена к ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Волгоградской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года в соответствии с распоряжением от N 2446 от 21.10.2010 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, улица Землячки, 27 б.
Проверка проводилась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения проверки (т. 1, л.д. 39 - 40).
В ходе проверки установлены следующие нарушения: конструкции полов на всех этажах в общих коридорах выполнены из бетона, наблюдаются выбоины и сколы бетонных полов, истирание окрасочного слоя; наблюдаются нарушения остекления лестничных клеток (отсутствуют внутренние стекла с первого по девятых этаж, отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам); отсутствуют предусмотренные проектом двери, отделяющие лестничный марш от межэтажных площадок с первого по восьмой этаж; при входе в подъезд отсутствует предусмотренная проектом вторая тамбурная дверь; на этажной площадке второго этажа в лифтовом холле установлены светильники небезопасного исполнения на скрутках, разверткоробка открыта; на межэтажной площадке первого - второго этажей в помещении тамбура установлены светильники небезопасного исполнения на скрутках; по периметру дома имеются щели в месте сопряжения отмостки и цоколя.
Установленные обстоятельства, как посчитал административный орган, свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.4.1, 4.4.15, 4.6.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.11, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также пункта 4.5 ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие требования" (введены в действие Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
03 ноября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 2446, которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 35 - 36).
16 ноября 2010 года инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 2446 в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 33 - 34).
ООО "УК "Ренессанс" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "УК "Ренессанс" установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что управляющая организация ООО "УК "Ренессанс" приступила к осуществлению обязанностей по управлению многоквартирным домом N 27 б по улице Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда с 01 января 2010 года на основании договора управления многоквартирным домом N 1 (т. 1, л.д. 57 - 65).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14, 31 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 7.1 договора управления N 1 от 01.01.2010, договор вступает в силу 01 января 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года.
Договором предусмотрено, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникла у управляющей организации ООО "УК "Ренессанс", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что функции по управлению многоквартирным домом N 27 б по ул. Землячки возложены на управляющую организацию только в рамках заключенного договора, подлежит отклонению.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
ООО "УК "Ренессанс" является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилищного фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО "УК "Ренессанс".
Управляющая организация обязана принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом N 27 б по улице Землячки в г. Волгограде принят в управление заявителем с 01 января 2010 года, а проверка проведена 01 ноября 2010 года.
Апелляционная коллегия считает, что у ООО "УК "Ренессанс" было достаточно времени для принятия в установленные сроки мер по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
За период своей деятельности ООО "УК "Ренессанс" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
На момент проверки обществом с ограниченной ответственностью "УК "Ренессанс" не представлено доказательств того, что обществом осмотрен дом при принятии в управление и составлен план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома, а также документов, документов свидетельствующих о принятии мер по устранению выявленных нарушений.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что административным органом в материалы дела не представлена проектная документация, а также в акте проверки от 01.11.2010 не обнаружено и не зафиксировано нарушение пункта 2.6.2 Правил Госстроя, за которые также управляющая организация привлечена к ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на законность принятого по делу решения.
В рассматриваемом случае, вина ООО "УК Ренессанс" состоит в бездействии по принятию мер по надлежащему содержанию и своевременному проведению текущего ремонта вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, что в свою очередь привело к противоправным последствиям.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие меры по надлежащему содержанию жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были выяснены все обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью "УК Ренессанс" были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома, хотя у Общества имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При назначении наказания административным органом не установлено отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающего обстоятельства признан факт совершения правонарушения впервые. Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных правонарушений привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционных инстанций не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вмененное ООО "УК "Ренессанс" носит длящийся характер и было выявлено в день проведения проверки должностным лицом жилищной инспекции (01.11.2010).
Постановление N 2446 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесено 16.11.2010, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года по делу N А12-23923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи:
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2011 ПО ДЕЛУ N А12-23923/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. по делу N А12-23923/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Успановой Д.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 95834, 95836, 95835 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года
по делу N А12-23923/2010 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО УК "Ренессанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 2446 от 16.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что заявитель является подрядной организацией, а юридическим лицом, несущим ответственность за содержание дома, является ТСЖ "ТСЖ 54".
По мнению подателя жалобы, ООО "Управляющая компания "Ренессанс" должно исполнять обязанности только в рамках договора, заключенного с ТСЖ "ТСЖ 54", в связи с чем, общество не является субъектом административного правонарушения.
Кроме того, ООО "Управляющая компания "Ренессанс" полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что административным органом в материалы дела не представлена проектная документация, а также в акте проверки от 01.11.2010 не обнаружено и не зафиксировано нарушение пункта 2.6.2 Правил Госстроя, за которые также управляющая организация привлечена к ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Волгоградской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года в соответствии с распоряжением от N 2446 от 21.10.2010 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, улица Землячки, 27 б.
Проверка проводилась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения проверки (т. 1, л.д. 39 - 40).
В ходе проверки установлены следующие нарушения: конструкции полов на всех этажах в общих коридорах выполнены из бетона, наблюдаются выбоины и сколы бетонных полов, истирание окрасочного слоя; наблюдаются нарушения остекления лестничных клеток (отсутствуют внутренние стекла с первого по девятых этаж, отсутствуют предусмотренные проектом вторые створки оконных рам); отсутствуют предусмотренные проектом двери, отделяющие лестничный марш от межэтажных площадок с первого по восьмой этаж; при входе в подъезд отсутствует предусмотренная проектом вторая тамбурная дверь; на этажной площадке второго этажа в лифтовом холле установлены светильники небезопасного исполнения на скрутках, разверткоробка открыта; на межэтажной площадке первого - второго этажей в помещении тамбура установлены светильники небезопасного исполнения на скрутках; по периметру дома имеются щели в месте сопряжения отмостки и цоколя.
Установленные обстоятельства, как посчитал административный орган, свидетельствуют о нарушении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.4.1, 4.4.15, 4.6.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.11, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также пункта 4.5 ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие требования" (введены в действие Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
03 ноября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 2446, которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 35 - 36).
16 ноября 2010 года инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 2446 в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 33 - 34).
ООО "УК "Ренессанс" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "УК "Ренессанс" установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что управляющая организация ООО "УК "Ренессанс" приступила к осуществлению обязанностей по управлению многоквартирным домом N 27 б по улице Землячки в Дзержинском районе г. Волгограда с 01 января 2010 года на основании договора управления многоквартирным домом N 1 (т. 1, л.д. 57 - 65).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14, 31 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 7.1 договора управления N 1 от 01.01.2010, договор вступает в силу 01 января 2010 года и действует по 31 декабря 2010 года.
Договором предусмотрено, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникла у управляющей организации ООО "УК "Ренессанс", которая с этого времени несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что функции по управлению многоквартирным домом N 27 б по ул. Землячки возложены на управляющую организацию только в рамках заключенного договора, подлежит отклонению.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
ООО "УК "Ренессанс" является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилищного фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО "УК "Ренессанс".
Управляющая организация обязана принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию.
Как видно из материалов дела, многоквартирный дом N 27 б по улице Землячки в г. Волгограде принят в управление заявителем с 01 января 2010 года, а проверка проведена 01 ноября 2010 года.
Апелляционная коллегия считает, что у ООО "УК "Ренессанс" было достаточно времени для принятия в установленные сроки мер по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
За период своей деятельности ООО "УК "Ренессанс" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
На момент проверки обществом с ограниченной ответственностью "УК "Ренессанс" не представлено доказательств того, что обществом осмотрен дом при принятии в управление и составлен план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома, а также документов, документов свидетельствующих о принятии мер по устранению выявленных нарушений.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что административным органом в материалы дела не представлена проектная документация, а также в акте проверки от 01.11.2010 не обнаружено и не зафиксировано нарушение пункта 2.6.2 Правил Госстроя, за которые также управляющая организация привлечена к ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющий на законность принятого по делу решения.
В рассматриваемом случае, вина ООО "УК Ренессанс" состоит в бездействии по принятию мер по надлежащему содержанию и своевременному проведению текущего ремонта вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, что в свою очередь привело к противоправным последствиям.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие меры по надлежащему содержанию жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были выяснены все обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью "УК Ренессанс" были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома, хотя у Общества имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При назначении наказания административным органом не установлено отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающего обстоятельства признан факт совершения правонарушения впервые. Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо процессуальных правонарушений привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционных инстанций не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вмененное ООО "УК "Ренессанс" носит длящийся характер и было выявлено в день проведения проверки должностным лицом жилищной инспекции (01.11.2010).
Постановление N 2446 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесено 16.11.2010, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года по делу N А12-23923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи:
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)