Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
при участии:
от истца: Рутковская Ю.Ч., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012
от ответчика: Минченков В.А., представитель по доверенности б/н от 08.05.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4686/2012) ООО "Алмаз"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 г. по делу N А56-27710/2011 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района,
к ООО "Алмаз"
об обязании устранить недостатки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района", ОГРН 1089847243364, место нахождения 190000, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24 (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4 лит. А, пом. 2Н (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 05.08.2010 N 37, а именно:
- смену кровли на площади 1103 кв. м:
- смену колпаков в количестве 24 штук":
- замену водосточных труб в количестве 170 штук:
- - замену ухватов для водосточных труб в количестве 170 шт.;
- - смену обрешетки, в том числе:
- сплошным настилом - 122 кв. м; - из брусков - 120 кв. м
- - укрепление стропильных ног досками с двух сторон - 30 пм;
- - смену концов стропильных ног с установкой стоек под стропильные ноги - 5 шт.;
- - смену отдельные части мауэрлатов - 5 пн.;
- - замену треугольных слуховых окон - 12 шт.;
- - смену части канализационного стояка (24 шт.) с заменой флюгарки (6 шт.).:
- - устройство переходных мостиков в количестве 6 шт.;
- - оштукатуривание поверхности дымовых труб на площади 100 кв. м;
- - замену ограждения кровли длиной 110 пм;
- - исправление оголовка дымовых труб с добавлением до 50% нового кирпича в количестве 20 труб:
- уборку строительного мусора от разборки с вывозом на свалку.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.08.2010 N 37, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта металлической кровли здания, расположенного по адресу: т. Санкт-Петербург. 13-я Красноармейская ул., дом 14 (далее - Объект)., а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки (далее - договор).
Цена договора составила 1 307 222,00 руб.
Согласно пункту 9.1 договора срок гарантии выполненных работ устанавливается 60 месяцев со дня с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.
Общество выполнило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, которые переданы истцу по акту от 08.10.2010 г.
В декабре 2010 года в Жилкомсервис поступили обращения собственников квартир о протечке кровли, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 06.05.2010 с требованием устранить недостатки в выполненной работе.
Оставление подрядчиком претензии заказчика без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего с исковыми требованиями в суд.
По факту протекания кровли многоквартирного дома по заданию Жилкомсервис 15.03.2011 ООО "Центр Экспертиз и Оценки" провело обследования кровли дома и дало заключения по причинам протечек кровли и рекомендаций по их устранению.
Согласно заключению эксперта N 43/03 от 15.03.2011, все обнаруженные протечки в квартирах связаны с браком при производстве строительных работ, выразившимся в несоблюдении нормативных и технологических правил устройства кровель.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования в отношении уборки строительного мусора.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, а также представил письменное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, указав, что истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 043/03 об определении качества фактически выполненных работ по договору, противоречащее представленному в материалах дела акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 08.10.2010 г. Указанным актом работы, выполненные ООО "Алмаз", были приняты заказчиком без каких-либо замечаний.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-27710/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также принял к рассмотрению ходатайство ООО "Алмаз" о назначении судебно-строительной экспертизы по делу.
Определением от 29.05.2012 ходатайство Общества о назначении судебно-строительной экспертизы удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до 04.07.2012.
На разрешение эксперту по согласованию со сторонами апелляционный суд поставил следующие вопросы:
Соответствует ли качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома финансируемых с использованием субсидий, а также требованиям действующих строительных норм и правил?
Если качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, не соответствуют требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. и требованиям действующих строительных норм и правил, в чем именно выражается данное несоответствие? Если качество и объем выполненных работ не соответствуют условиям договора, определить стоимость работ по устранению недостатков.
Является ли выявленное несоответствие качества и объема выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14 следствием нарушения со стороны ООО "Алмаз" положений договора и действующих строительных норм и правил, либо следствием неправильной эксплуатации или технического обслуживания объекта?
Носят ли установленные в процессе экспертного исследования недостатки работ явный либо скрытый характер и могли ли быть выявлены заказчиком при приемке работ?
Производство экспертизы апелляционный суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18), а именно эксперту Бурнайкину Виталию Владимировичу. Стоимость экспертных услуг определена в сумме 93 000 руб.
Определением от 17.09.2012 производство по делу возобновлено.
19.10.2012 г. в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 288/16 по результатам проведения строительно-технической экспертизы. При этом в сопроводительном письме указано на дополнительные затраты экспертной организации по дополнительному счету N 656 от 19.10.2012, с учетом которых общая стоимость услуг составила 143 000 руб.
Определением от 30.10.2012 рассмотрение дела было отложено для представления сторонами письменных объяснений с учетом заключения эксперта.
В судебном заседании при сохранении состава суда представителями сторон поддержаны доводы иска и возражения по иску.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе заключение эксперта N 288/16 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда
Заключением эксперта N 288/16 установлено выполнение ответчиком работ не в полном объеме, с ненадлежащим качеством.
В заключении экспертом указаны следующие обстоятельства.
Ответ на вопрос N 1 (Соответствует ли качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, требованиям договора N 37 от 05.08.2010 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома финансируемых с использованием субсидий, а также требованиям действующих строительных норм и правил?): Качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, на момент обследования, не соответствует требованиям договора N 37 от 05.08.2010 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома финансируемых с использованием субсидий, а также требованиям действующих строительных норм и правил.
Ответ на вопрос N 2 (Если качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, не соответствуют требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. и требованиям действующих строительных норм и правил, в чем именно выражается данное несоответствие? Если качество и объем выполненных работ не соответствуют условиям договора, определить стоимость работ по устранению недостатков): Несоответствие качества и объема выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. и требованиям действующих строительных норм и правил выражается:
1) В качестве работ.
Обделка из оцинкованной листовой стали брандмауэров и парапетов не плотно прилегает к дымовым трубам. Данный дефект является нарушением пункта 2.46. СНиП 3.04.01-87.
Обделка из оцинкованной листовой стали не полностью закрывает конструкции брандмауэров и парапетов. Данный дефект является нарушением пункта 2.46. СНиП 3.04.01-87.
С внутренней стороны крыши видны просветы на фальцах, что свидетельствует о том, что в некоторых местах фальцы смяты, неплотно "закрыты". Данный дефект является нарушением пункта 2.46. СНиП 3.04.01-87.
Возле лифта, в месте, между дымовой трубой и проходом к лифту существует отверстие, вызванное неплотным прилеганием листов оцинкованной стали к конструкции лифтового прохода. Данный дефект является нарушением пункта 2.46. СНиП 3.04.01-87.
2) В объеме работ.
Смена колпаков. Выявлено 23 шт., по смете 24 шт.
Замена треугольных слуховых окон. Выявлено 8 шт., по смете 12 шт.
Замена части канализационного стояка. Выявлено 12 шт., по смете 24 шт.
Замена флюгарки. Выявлено 3 шт., по смете 6 шт.
Устройство переходных мостиков. Выявлено 1 шт., по смете 6 шт.
3) Стоимость работ по устранению недостатков определена в локальной смете
(приложение 2) и составляет 58 104 руб.
Ответ на вопрос N 3 (Является ли выявленное несоответствие качества и объема выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14 следствием нарушения со стороны ООО "Алмаз" положений договора и действующих строительных норм и правил, либо следствием неправильной эксплуатации или технического обслуживания объекта?): Выявленные несоответствия качества и объема выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14 являются следствием:
Выявленные несоответствия качества работ, следствие нарушения положений договора и действующих строительных норм и правил.
Выявленные несоответствия объемов работ, является следствием нарушения положений договора. Устройство переходных мостиков, может являться следствием как не выполнения договорных обязательств, так и разрушения в процессе эксплуатации.
Ответ на вопрос N 4 (Носят ли установленные в процессе экспертного исследования недостатки работ явный либо скрытый характер и могли ли быть выявлены заказчиком при приемке работ?): Все недостатки, установленные в процессе экспертного исследования, имеют явный характер и могли быть своевременно выявлены заказчиком при приемке работ.
Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд не может согласиться с возражениями ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду явного характера недостатков, поскольку экспертом не был определен момент возникновения недостатков по качеству, с учетом характера недостатков не доказано их наличие именно в момент сдачи - приемки работ.
Согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Ответчиком не доказано нарушение истцом либо пользователями правил эксплуатации дома.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
При включении в акт выполненных работ стоимости работ, фактически не выполненных подрядчиком, оплате работ в полном объеме, у ответчика имеется обязанность выполнить данные работы.
С учетом установления экспертом недостатков исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно - в части Общества в месячный срок после изготовления постановления безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ по договору от 05.08.2010 N 37 и передать по акту Жилкомсервису:
Смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в одном канале в количестве 1 шт.,
Замена канализационных труб из ПНД диаметром 100 м, без раструба в количестве 18,36 погонных метров,
Устройство слуховых окон в количестве 4 шт.,
Смена частей канализационного стояка: флюгарки - 3 шт., патрубка - 12 шт.,
Устройство переходных мостиков в количестве 0,05 м согласно локальной смете N 1 на устранение недостатков по заключению судебно-строительной экспертизы.
В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, расходам ответчика по оплате услуг экспертной организации в сумме 93 000 руб., перечисленных на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат распределению между сторонами с учетом требований неимущественного характера, удовлетворения из 15-ти заявленных недостатков 5-ти.
Расходы по уплате государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1333,33 руб.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы, в сумме 1333, 34 руб.
При произведении зачета взаимных требований по госпошлине разница составила 1 копейку, которую суд полагает возможным не указывать для взыскания.
Дополнительные затраты экспертной организации по дополнительному счету N 656 от 19.10.2012, с учетом которого общая стоимость услуг составила 143 000 руб., подлежат взысканию в сумме 50 000 руб. с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-27710/2011 отменить, принять новый судебный акт.
Требования истца удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 4, лит. А, оф. 404) в месячный срок после изготовления постановления безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ по договору от 05.08.2010 N 37 и передать по акту обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83):
Смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в одном канале в количестве 1 шт.,
Замена канализационных труб из ПНД диаметром 100 м, без раструба в количестве 18,36 погонных метров,
Устройство слуховых окон в количестве 4 шт.,
Смена частей канализационного стояка: флюгарки - 3 шт., патрубка - 12 шт.,
Устройство переходных мостиков в количестве 0,05 м согласно локальной смете N 1 на устранение недостатков по заключению судебно-строительной экспертизы.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 4, лит. А, оф. 404) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 969 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (ОГРН 1107847157747, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) стоимость экспертных услуг по дополнительному счету N 656 от 19.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83) - 33 350 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 4, лит. А, оф. 404) - 16 650 руб.
Произвести зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску, и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-27710/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А56-27710/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
при участии:
от истца: Рутковская Ю.Ч., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012
от ответчика: Минченков В.А., представитель по доверенности б/н от 08.05.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4686/2012) ООО "Алмаз"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 г. по делу N А56-27710/2011 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района,
к ООО "Алмаз"
об обязании устранить недостатки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района", ОГРН 1089847243364, место нахождения 190000, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24 (далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4 лит. А, пом. 2Н (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 05.08.2010 N 37, а именно:
- смену кровли на площади 1103 кв. м:
- смену колпаков в количестве 24 штук":
- замену водосточных труб в количестве 170 штук:
- - замену ухватов для водосточных труб в количестве 170 шт.;
- - смену обрешетки, в том числе:
- сплошным настилом - 122 кв. м; - из брусков - 120 кв. м
- - укрепление стропильных ног досками с двух сторон - 30 пм;
- - смену концов стропильных ног с установкой стоек под стропильные ноги - 5 шт.;
- - смену отдельные части мауэрлатов - 5 пн.;
- - замену треугольных слуховых окон - 12 шт.;
- - смену части канализационного стояка (24 шт.) с заменой флюгарки (6 шт.).:
- - устройство переходных мостиков в количестве 6 шт.;
- - оштукатуривание поверхности дымовых труб на площади 100 кв. м;
- - замену ограждения кровли длиной 110 пм;
- - исправление оголовка дымовых труб с добавлением до 50% нового кирпича в количестве 20 труб:
- уборку строительного мусора от разборки с вывозом на свалку.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.08.2010 N 37, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта металлической кровли здания, расположенного по адресу: т. Санкт-Петербург. 13-я Красноармейская ул., дом 14 (далее - Объект)., а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки (далее - договор).
Цена договора составила 1 307 222,00 руб.
Согласно пункту 9.1 договора срок гарантии выполненных работ устанавливается 60 месяцев со дня с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.
Общество выполнило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, которые переданы истцу по акту от 08.10.2010 г.
В декабре 2010 года в Жилкомсервис поступили обращения собственников квартир о протечке кровли, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 06.05.2010 с требованием устранить недостатки в выполненной работе.
Оставление подрядчиком претензии заказчика без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего с исковыми требованиями в суд.
По факту протекания кровли многоквартирного дома по заданию Жилкомсервис 15.03.2011 ООО "Центр Экспертиз и Оценки" провело обследования кровли дома и дало заключения по причинам протечек кровли и рекомендаций по их устранению.
Согласно заключению эксперта N 43/03 от 15.03.2011, все обнаруженные протечки в квартирах связаны с браком при производстве строительных работ, выразившимся в несоблюдении нормативных и технологических правил устройства кровель.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования в отношении уборки строительного мусора.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, а также представил письменное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, указав, что истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 043/03 об определении качества фактически выполненных работ по договору, противоречащее представленному в материалах дела акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 08.10.2010 г. Указанным актом работы, выполненные ООО "Алмаз", были приняты заказчиком без каких-либо замечаний.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-27710/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также принял к рассмотрению ходатайство ООО "Алмаз" о назначении судебно-строительной экспертизы по делу.
Определением от 29.05.2012 ходатайство Общества о назначении судебно-строительной экспертизы удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до 04.07.2012.
На разрешение эксперту по согласованию со сторонами апелляционный суд поставил следующие вопросы:
Соответствует ли качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома финансируемых с использованием субсидий, а также требованиям действующих строительных норм и правил?
Если качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, не соответствуют требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. и требованиям действующих строительных норм и правил, в чем именно выражается данное несоответствие? Если качество и объем выполненных работ не соответствуют условиям договора, определить стоимость работ по устранению недостатков.
Является ли выявленное несоответствие качества и объема выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14 следствием нарушения со стороны ООО "Алмаз" положений договора и действующих строительных норм и правил, либо следствием неправильной эксплуатации или технического обслуживания объекта?
Носят ли установленные в процессе экспертного исследования недостатки работ явный либо скрытый характер и могли ли быть выявлены заказчиком при приемке работ?
Производство экспертизы апелляционный суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18), а именно эксперту Бурнайкину Виталию Владимировичу. Стоимость экспертных услуг определена в сумме 93 000 руб.
Определением от 17.09.2012 производство по делу возобновлено.
19.10.2012 г. в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 288/16 по результатам проведения строительно-технической экспертизы. При этом в сопроводительном письме указано на дополнительные затраты экспертной организации по дополнительному счету N 656 от 19.10.2012, с учетом которых общая стоимость услуг составила 143 000 руб.
Определением от 30.10.2012 рассмотрение дела было отложено для представления сторонами письменных объяснений с учетом заключения эксперта.
В судебном заседании при сохранении состава суда представителями сторон поддержаны доводы иска и возражения по иску.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе заключение эксперта N 288/16 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда
Заключением эксперта N 288/16 установлено выполнение ответчиком работ не в полном объеме, с ненадлежащим качеством.
В заключении экспертом указаны следующие обстоятельства.
Ответ на вопрос N 1 (Соответствует ли качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, требованиям договора N 37 от 05.08.2010 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома финансируемых с использованием субсидий, а также требованиям действующих строительных норм и правил?): Качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, на момент обследования, не соответствует требованиям договора N 37 от 05.08.2010 г. на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома финансируемых с использованием субсидий, а также требованиям действующих строительных норм и правил.
Ответ на вопрос N 2 (Если качество и объем выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, не соответствуют требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. и требованиям действующих строительных норм и правил, в чем именно выражается данное несоответствие? Если качество и объем выполненных работ не соответствуют условиям договора, определить стоимость работ по устранению недостатков): Несоответствие качества и объема выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 14, требованиям договора N 37 от 05.08.2012 г. и требованиям действующих строительных норм и правил выражается:
1) В качестве работ.
Обделка из оцинкованной листовой стали брандмауэров и парапетов не плотно прилегает к дымовым трубам. Данный дефект является нарушением пункта 2.46. СНиП 3.04.01-87.
Обделка из оцинкованной листовой стали не полностью закрывает конструкции брандмауэров и парапетов. Данный дефект является нарушением пункта 2.46. СНиП 3.04.01-87.
С внутренней стороны крыши видны просветы на фальцах, что свидетельствует о том, что в некоторых местах фальцы смяты, неплотно "закрыты". Данный дефект является нарушением пункта 2.46. СНиП 3.04.01-87.
Возле лифта, в месте, между дымовой трубой и проходом к лифту существует отверстие, вызванное неплотным прилеганием листов оцинкованной стали к конструкции лифтового прохода. Данный дефект является нарушением пункта 2.46. СНиП 3.04.01-87.
2) В объеме работ.
Смена колпаков. Выявлено 23 шт., по смете 24 шт.
Замена треугольных слуховых окон. Выявлено 8 шт., по смете 12 шт.
Замена части канализационного стояка. Выявлено 12 шт., по смете 24 шт.
Замена флюгарки. Выявлено 3 шт., по смете 6 шт.
Устройство переходных мостиков. Выявлено 1 шт., по смете 6 шт.
3) Стоимость работ по устранению недостатков определена в локальной смете
(приложение 2) и составляет 58 104 руб.
Ответ на вопрос N 3 (Является ли выявленное несоответствие качества и объема выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14 следствием нарушения со стороны ООО "Алмаз" положений договора и действующих строительных норм и правил, либо следствием неправильной эксплуатации или технического обслуживания объекта?): Выявленные несоответствия качества и объема выполненных ООО "Алмаз" ремонтно-строительных работ по адресу Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская, д. 14 являются следствием:
Выявленные несоответствия качества работ, следствие нарушения положений договора и действующих строительных норм и правил.
Выявленные несоответствия объемов работ, является следствием нарушения положений договора. Устройство переходных мостиков, может являться следствием как не выполнения договорных обязательств, так и разрушения в процессе эксплуатации.
Ответ на вопрос N 4 (Носят ли установленные в процессе экспертного исследования недостатки работ явный либо скрытый характер и могли ли быть выявлены заказчиком при приемке работ?): Все недостатки, установленные в процессе экспертного исследования, имеют явный характер и могли быть своевременно выявлены заказчиком при приемке работ.
Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд не может согласиться с возражениями ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ввиду явного характера недостатков, поскольку экспертом не был определен момент возникновения недостатков по качеству, с учетом характера недостатков не доказано их наличие именно в момент сдачи - приемки работ.
Согласно пункту 4 статьи 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Ответчиком не доказано нарушение истцом либо пользователями правил эксплуатации дома.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
При включении в акт выполненных работ стоимости работ, фактически не выполненных подрядчиком, оплате работ в полном объеме, у ответчика имеется обязанность выполнить данные работы.
С учетом установления экспертом недостатков исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно - в части Общества в месячный срок после изготовления постановления безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ по договору от 05.08.2010 N 37 и передать по акту Жилкомсервису:
Смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в одном канале в количестве 1 шт.,
Замена канализационных труб из ПНД диаметром 100 м, без раструба в количестве 18,36 погонных метров,
Устройство слуховых окон в количестве 4 шт.,
Смена частей канализационного стояка: флюгарки - 3 шт., патрубка - 12 шт.,
Устройство переходных мостиков в количестве 0,05 м согласно локальной смете N 1 на устранение недостатков по заключению судебно-строительной экспертизы.
В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, расходам ответчика по оплате услуг экспертной организации в сумме 93 000 руб., перечисленных на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат распределению между сторонами с учетом требований неимущественного характера, удовлетворения из 15-ти заявленных недостатков 5-ти.
Расходы по уплате государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1333,33 руб.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы, в сумме 1333, 34 руб.
При произведении зачета взаимных требований по госпошлине разница составила 1 копейку, которую суд полагает возможным не указывать для взыскания.
Дополнительные затраты экспертной организации по дополнительному счету N 656 от 19.10.2012, с учетом которого общая стоимость услуг составила 143 000 руб., подлежат взысканию в сумме 50 000 руб. с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-27710/2011 отменить, принять новый судебный акт.
Требования истца удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 4, лит. А, оф. 404) в месячный срок после изготовления постановления безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ по договору от 05.08.2010 N 37 и передать по акту обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83):
Смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в одном канале в количестве 1 шт.,
Замена канализационных труб из ПНД диаметром 100 м, без раструба в количестве 18,36 погонных метров,
Устройство слуховых окон в количестве 4 шт.,
Смена частей канализационного стояка: флюгарки - 3 шт., патрубка - 12 шт.,
Устройство переходных мостиков в количестве 0,05 м согласно локальной смете N 1 на устранение недостатков по заключению судебно-строительной экспертизы.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 4, лит. А, оф. 404) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 969 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (ОГРН 1107847157747, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18) стоимость экспертных услуг по дополнительному счету N 656 от 19.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83) - 33 350 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1077847671626, место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 4, лит. А, оф. 404) - 16 650 руб.
Произвести зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску, и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)