Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева
судей А.Н. Есикова, В.А. Лошкомоевой
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Валентиновны Бушуевой на определение от 06.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судьи А.В. Прокопов, И.А. Опольская, С.А. Доронин) по делу N А70-5924/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Натальи Валентиновны Бушуевой.
Суд
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Натальи Валентиновны Бушуевой.
Определением от 24.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области признал требования уполномоченного органа обоснованными, ввел в отношении предпринимателя Н.В. Бушуевой процедуру банкротства - наблюдение и утвердил временным управляющим Виталия Владимировича Дмитриева, с денежным вознаграждением в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 14.01.2010 в связи с удовлетворением требований заявителя производство по делу о банкротстве должника прекращено.
03.03.2010 арбитражный управляющий В.В. Дмитриев обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с предпринимателя Н.В. Бушуевой 138 462 рублей 84 копеек судебных расходов, из которых 135 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 3 462 рубля 84 копейки расходов на опубликование сведений о введении наблюдения.
Определением от 06.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области ходатайство арбитражного управляющего В.В. Дмитриева удовлетворил в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель Н.В. Бушуева просит определение арбитражного суда от 06.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что при принятии указанного определения суд не учел, что арбитражный управляющий В.В. Дмитриев не предпринимал каких-либо действий во исполнение своих обязанностей временного управляющего, не присутствовал на судебных заседаниях, требования о выплате задолженности не направлял, по телефону не связывался.
По мнению предпринимателя Н.В. Бушуевой, основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий В.В. Дмитриев возражает против ее доводов, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.
Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий В.В. Дмитриев осуществлял в отношении индивидуального предпринимателя Н.В. Бушуевой процедуру банкротства - наблюдение, произвел необходимые и обоснованные расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 3 462 рублей 84 копеек. Вознаграждение временного управляющего за период с 24.08.2009 по 14.01.2010 составило 135 000 рублей.
Арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей по проведению процедуры банкротства в отношении должника, жалобы на его действия не поступали.
Расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, и вознаграждение арбитражному управляющему В.В. Дмитриеву не выплачены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у индивидуального предпринимателя Н.В. Бушуевой обязанности выплатить арбитражному управляющему В.В. Дмитриеву вознаграждение и возместить судебные расходы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на должника судебных расходов и вознаграждения временного управляющего противоречат положениям статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5924/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Валентиновны Бушуевой - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А70-5924/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А70-5924/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева
судей А.Н. Есикова, В.А. Лошкомоевой
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Валентиновны Бушуевой на определение от 06.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судьи А.В. Прокопов, И.А. Опольская, С.А. Доронин) по делу N А70-5924/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Натальи Валентиновны Бушуевой.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Натальи Валентиновны Бушуевой.
Определением от 24.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области признал требования уполномоченного органа обоснованными, ввел в отношении предпринимателя Н.В. Бушуевой процедуру банкротства - наблюдение и утвердил временным управляющим Виталия Владимировича Дмитриева, с денежным вознаграждением в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 14.01.2010 в связи с удовлетворением требований заявителя производство по делу о банкротстве должника прекращено.
03.03.2010 арбитражный управляющий В.В. Дмитриев обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с предпринимателя Н.В. Бушуевой 138 462 рублей 84 копеек судебных расходов, из которых 135 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 3 462 рубля 84 копейки расходов на опубликование сведений о введении наблюдения.
Определением от 06.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области ходатайство арбитражного управляющего В.В. Дмитриева удовлетворил в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель Н.В. Бушуева просит определение арбитражного суда от 06.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что при принятии указанного определения суд не учел, что арбитражный управляющий В.В. Дмитриев не предпринимал каких-либо действий во исполнение своих обязанностей временного управляющего, не присутствовал на судебных заседаниях, требования о выплате задолженности не направлял, по телефону не связывался.
По мнению предпринимателя Н.В. Бушуевой, основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий В.В. Дмитриев возражает против ее доводов, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.
Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий В.В. Дмитриев осуществлял в отношении индивидуального предпринимателя Н.В. Бушуевой процедуру банкротства - наблюдение, произвел необходимые и обоснованные расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 3 462 рублей 84 копеек. Вознаграждение временного управляющего за период с 24.08.2009 по 14.01.2010 составило 135 000 рублей.
Арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей по проведению процедуры банкротства в отношении должника, жалобы на его действия не поступали.
Расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, и вознаграждение арбитражному управляющему В.В. Дмитриеву не выплачены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у индивидуального предпринимателя Н.В. Бушуевой обязанности выплатить арбитражному управляющему В.В. Дмитриеву вознаграждение и возместить судебные расходы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на должника судебных расходов и вознаграждения временного управляющего противоречат положениям статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5924/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Натальи Валентиновны Бушуевой - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
А.Н.ЕСИКОВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)