Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от МУП "Гортеплосеть" - Мищенко Н.И., представитель по доверенности N 2 от 03.06.2008 г.;
- от ОАО "Жилсервис "Сейм" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилсервис "Сейм" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2008 г. по делу N А35-4716/08-с25 (судья Шумаков А.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" к Открытому акционерному обществу "Жилсервис "Сейм" о взыскании 4 333 975,34 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские электрические коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курская области с иском к Открытому акционерному обществу "Жилсервис "Сейм" (далее - ОАО "Жилсервис "Сейм", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 4 090 908 руб. 37 коп. за период ноябрь, декабрь 2007 года, январь - июнь 2008 г. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Жилсервис "Сейм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно вынес решение в его отсутствие. Кроме того, ответчик ссылается на то, что расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом без учета положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года N 307, в связи с чем, с него необоснованно взыскано 2 207 952 руб. 22 коп. Также он не является перепродавцом тепловой энергии, а лишь перечисляет истцу полученные от населения платежи.
В судебное заседание апелляционного суда 16.04.2009 г. представитель ОАО "Жилсервис "Сейм" не явился.
В канцелярию суда от ответчика поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой ОАО "Жилсервис "Сейм" признает задолженность перед истцом на сумму 1 498 421 руб. 36 коп., прилагая начисления платежей населению по оказанным услугам истцом в спорный период, а также акт сверки за спорный период, подписанный ответчиком с разногласиями.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель МУП "Гортеплосеть" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом он пояснил суду, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307 неприменимы к отношениям сторон, так как регулируют отношения между энергоснабжающими организациями, а между истцом и гражданами действуют правоотношения, урегулированные Гражданским кодексом РФ, а также Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя N 954 от 1995 г.
Судом по делу был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 22.04.2009 г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2007 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 114/1 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Согласно п. п. 2.1., 3.4. договора истец обязался отпустить, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей.
По п. 4.1 заключенного сторонами договора учет тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе ответчика в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя или по фактическому расходу газа (от собственных котельных ЭО). В случае отсутствия приборов учета или непредставления абонентом данных приборов учета согласно п. 3.6 договора, расчет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится, исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период, определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально договорным тепловым нагрузкам. При расчете объема поставленной ответчику тепловой энергии в горячей воде истец руководствовался пунктами 1.3, 3.1.5 и 1,5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 года N Вк-4936.
В соответствии с п. 4.2. договора расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится энергоснабжающей организацией на основе количества отпущенной тепловой энергии и утвержденных тарифов для различных групп потребителей, для населения - постановлениями администрации г. Курска.
Согласно п. 4.6 договора абонент производит еженедельно, а также на предпоследний и последний рабочие дни каждого месяца перечисление денежных средств, принятых от потребителей (населения и субабонентов) по платежам за услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Истец производил расчет за отпущенную тепловую энергию с учетом максимальных договорных нагрузок, исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, с учетом действующих тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области.
Истец выполнил свои обязательства по договору N 114/1 от 0506.2007 г. в полном объеме.
Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами на оказанные услуги истец отпустил ответчику тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2007 г., январь - июнь 2008 г. на сумму 14 520 026 руб. 33 коп.
Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии выполнил частично, неоплаченной осталась задолженность в размере 4 090 908 руб. 37 коп., что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства и имевший возможность представления доказательств свои процессуальные права представлять доказательства не реализовал, возражений на произведенный истцом расчет задолженности не представил.
Поскольку заявленные истцом требования были подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об их законности и обоснованности, в связи с чем, вынес решение об их удовлетворении в размере 4 090 908 руб. 37 коп.
Судебная коллегия апелляционного суда считает сделанные судом первой инстанции выводы законными, обоснованными и не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно пункту 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация определена как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
При этом, учитывая возможность применения данных Правил к рассматриваемым отношениям, нельзя признать обоснованной ссылку истца на необходимость проведения расчетов стоимости поставленной тепловой энергии на основании пункта 19 указанных Правил судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, законом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование требований или возражений возложена на стороны.
Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако ни суд, ни истец не располагают данными о размере площади соответствующих помещений жилых домов, в которых не имеется общедомовых приборов учета. Свой аргументированный и обоснованный контррасчет ответчик суду не представил, документально не оспорил рассчитанное истцом количество тепловой энергии и размер платы за него, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.
Представленные ответчиком в апелляционный суд копии платежных поручений не могут подтверждать обоснованность его доводов, поскольку не свидетельствуют о правильности сделанных ответчиком расчетов, а лишь подтверждают факт перечисления части денежных средств истцу. Кроме того, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду. Так, оплата, произведенная ответчиком платежным поручением от 10.09.2007 года N 910 засчитана истцом в счет оплаты тепловой энергии за период, предшествующий спорному. Оплаты, произведенные по платежным поручениям от 29.08.2008 года N 900. 23.09.2008 года и 29.09.2008 года за одним N 975, включены истцом в те периоды, которые указаны в этих платежных документах.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 г. сторонам предлагалось провести сверку расчетов, составить акт сверки и представить его в суд. Представителю ответчика предложено было 08.04.2009 г. в 11 часов 00 минут явиться на предприятие истца для сверки расчетов.
Из письменных пояснений МУП "Гортеплосеть" следует, что в адрес ОАО "Жилсервис "Сейм" 06.04.2009 г. был направлена телефонограмма об обеспечении явки представителя ответчика 08 апреля 2009 года в 11 часов 00 минут для сверки расчетов.
Однако в указанное время представитель ответчика на предприятие истца не явился, о причинах неявки не сообщил, о чем представителями МУП "Гортеплосеть" составлен соответствующий акт.
Представитель ОАО "Жилсервис "Сейм" - бухгалтер по материалам Носорева К.Н., явилась в МУП "Гортеплосеть" в 15 часов 20 минут, однако пояснений по акту сверки на спорную сумму не представила.
Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 г. явка представителя ответчика в судебное заседание была признана обязательной.
Однако в судебные заседания апелляционного суда представитель ответчика не явился, контррасчет не представил, уклонился от взаимной сверки расчетов, доводы истца не опроверг, в связи с чем, должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащем исполнением им своих процессуальных обязанностей.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
Судебная коллегия не учитывает представленный ответчиком акт сверки расчетов за спорный период, поскольку в акте ООО "Жилсервис "Сейм" включена оплата, засчитанная истцом за другой период.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и являются несостоятельными. Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, и имел возможность обеспечить присутствие своего представителя.
Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2008 г. по делу N А35-4716/08-с25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилсервис "Сейм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2009 ПО ДЕЛУ N А35-4716/08-С25
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А35-4716/08-с25
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от МУП "Гортеплосеть" - Мищенко Н.И., представитель по доверенности N 2 от 03.06.2008 г.;
- от ОАО "Жилсервис "Сейм" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилсервис "Сейм" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2008 г. по делу N А35-4716/08-с25 (судья Шумаков А.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" к Открытому акционерному обществу "Жилсервис "Сейм" о взыскании 4 333 975,34 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские электрические коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курская области с иском к Открытому акционерному обществу "Жилсервис "Сейм" (далее - ОАО "Жилсервис "Сейм", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 4 090 908 руб. 37 коп. за период ноябрь, декабрь 2007 года, январь - июнь 2008 г. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Жилсервис "Сейм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно вынес решение в его отсутствие. Кроме того, ответчик ссылается на то, что расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом без учета положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 года N 307, в связи с чем, с него необоснованно взыскано 2 207 952 руб. 22 коп. Также он не является перепродавцом тепловой энергии, а лишь перечисляет истцу полученные от населения платежи.
В судебное заседание апелляционного суда 16.04.2009 г. представитель ОАО "Жилсервис "Сейм" не явился.
В канцелярию суда от ответчика поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой ОАО "Жилсервис "Сейм" признает задолженность перед истцом на сумму 1 498 421 руб. 36 коп., прилагая начисления платежей населению по оказанным услугам истцом в спорный период, а также акт сверки за спорный период, подписанный ответчиком с разногласиями.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель МУП "Гортеплосеть" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом он пояснил суду, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307 неприменимы к отношениям сторон, так как регулируют отношения между энергоснабжающими организациями, а между истцом и гражданами действуют правоотношения, урегулированные Гражданским кодексом РФ, а также Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя N 954 от 1995 г.
Судом по делу был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 22.04.2009 г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2007 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 114/1 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Согласно п. п. 2.1., 3.4. договора истец обязался отпустить, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей.
По п. 4.1 заключенного сторонами договора учет тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе ответчика в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя или по фактическому расходу газа (от собственных котельных ЭО). В случае отсутствия приборов учета или непредставления абонентом данных приборов учета согласно п. 3.6 договора, расчет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится, исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период, определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально договорным тепловым нагрузкам. При расчете объема поставленной ответчику тепловой энергии в горячей воде истец руководствовался пунктами 1.3, 3.1.5 и 1,5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 года N Вк-4936.
В соответствии с п. 4.2. договора расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится энергоснабжающей организацией на основе количества отпущенной тепловой энергии и утвержденных тарифов для различных групп потребителей, для населения - постановлениями администрации г. Курска.
Согласно п. 4.6 договора абонент производит еженедельно, а также на предпоследний и последний рабочие дни каждого месяца перечисление денежных средств, принятых от потребителей (населения и субабонентов) по платежам за услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Истец производил расчет за отпущенную тепловую энергию с учетом максимальных договорных нагрузок, исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, с учетом действующих тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам и ценам Курской области.
Истец выполнил свои обязательства по договору N 114/1 от 0506.2007 г. в полном объеме.
Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами на оказанные услуги истец отпустил ответчику тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2007 г., январь - июнь 2008 г. на сумму 14 520 026 руб. 33 коп.
Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии выполнил частично, неоплаченной осталась задолженность в размере 4 090 908 руб. 37 коп., что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства и имевший возможность представления доказательств свои процессуальные права представлять доказательства не реализовал, возражений на произведенный истцом расчет задолженности не представил.
Поскольку заявленные истцом требования были подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об их законности и обоснованности, в связи с чем, вынес решение об их удовлетворении в размере 4 090 908 руб. 37 коп.
Судебная коллегия апелляционного суда считает сделанные судом первой инстанции выводы законными, обоснованными и не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно пункту 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация определена как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
При этом, учитывая возможность применения данных Правил к рассматриваемым отношениям, нельзя признать обоснованной ссылку истца на необходимость проведения расчетов стоимости поставленной тепловой энергии на основании пункта 19 указанных Правил судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, законом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование требований или возражений возложена на стороны.
Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако ни суд, ни истец не располагают данными о размере площади соответствующих помещений жилых домов, в которых не имеется общедомовых приборов учета. Свой аргументированный и обоснованный контррасчет ответчик суду не представил, документально не оспорил рассчитанное истцом количество тепловой энергии и размер платы за него, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.
Представленные ответчиком в апелляционный суд копии платежных поручений не могут подтверждать обоснованность его доводов, поскольку не свидетельствуют о правильности сделанных ответчиком расчетов, а лишь подтверждают факт перечисления части денежных средств истцу. Кроме того, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду. Так, оплата, произведенная ответчиком платежным поручением от 10.09.2007 года N 910 засчитана истцом в счет оплаты тепловой энергии за период, предшествующий спорному. Оплаты, произведенные по платежным поручениям от 29.08.2008 года N 900. 23.09.2008 года и 29.09.2008 года за одним N 975, включены истцом в те периоды, которые указаны в этих платежных документах.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 г. сторонам предлагалось провести сверку расчетов, составить акт сверки и представить его в суд. Представителю ответчика предложено было 08.04.2009 г. в 11 часов 00 минут явиться на предприятие истца для сверки расчетов.
Из письменных пояснений МУП "Гортеплосеть" следует, что в адрес ОАО "Жилсервис "Сейм" 06.04.2009 г. был направлена телефонограмма об обеспечении явки представителя ответчика 08 апреля 2009 года в 11 часов 00 минут для сверки расчетов.
Однако в указанное время представитель ответчика на предприятие истца не явился, о причинах неявки не сообщил, о чем представителями МУП "Гортеплосеть" составлен соответствующий акт.
Представитель ОАО "Жилсервис "Сейм" - бухгалтер по материалам Носорева К.Н., явилась в МУП "Гортеплосеть" в 15 часов 20 минут, однако пояснений по акту сверки на спорную сумму не представила.
Кроме того, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 г. явка представителя ответчика в судебное заседание была признана обязательной.
Однако в судебные заседания апелляционного суда представитель ответчика не явился, контррасчет не представил, уклонился от взаимной сверки расчетов, доводы истца не опроверг, в связи с чем, должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащем исполнением им своих процессуальных обязанностей.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
Судебная коллегия не учитывает представленный ответчиком акт сверки расчетов за спорный период, поскольку в акте ООО "Жилсервис "Сейм" включена оплата, засчитанная истцом за другой период.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и являются несостоятельными. Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, и имел возможность обеспечить присутствие своего представителя.
Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2008 г. по делу N А35-4716/08-с25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилсервис "Сейм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)