Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Слободин А.В., доверенность от 037/03-03
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11067/2012) ООО "АЭЛИТА 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-359/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, 37, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА 13" (ОГРН 1037816033661, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, 9)
о взыскании 131 966 руб. 58 коп. задолженности,
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА 13" (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 131 966 руб. 58 коп. задолженности, в том числе 35 485 руб. 66 коп. задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и 96 480 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Решением от 17 апреля 2012 года суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Впоследствии, в судебном заседании, представитель истца просил решение отменить в части взыскания 96 480 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В обоснование доводов жалобы ссылается на некачественность оказанной истцом услуги по поставке тепловой энергии.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу суду представлен.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9, к. 2, истцу переданы функции управляющей компании в отношении названного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 10.05.2007 N 1).
По акту приема-передачи многоквартирного дома (встроенно-пристроенных помещений) от 30.09.2007 государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" передало истцу в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9, к. 2.
Согласно свидетельству о собственности N 4356 от 12.01.1995 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9, к. 2, площадью 177,1 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в таком доме, а также оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял правильное решение.
У апелляционного суда не имеется оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; либо управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9, к. 2, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 177,1 кв. м.
Таким образом, суд правильно указал, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно акту сверки сторонами расчетов по тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 96 608 руб. 40 коп.
На данном акте имеется отметка ответчика о том, что он согласен с расчетом его задолженности по оплате тепловой энергии, однако полагает, что сумма задолженности должна быть снижена в виду ненадлежащего качества отпущенной тепловой энергии.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование довода о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества ответчик представил таблицы учета температуры в помещениях многоквартирного дома с 06.01.2012.
Поскольку данные таблицы составлены ответчиком в одностороннем порядке и содержат показания температуры, снятые за пределами спорного периода, суд обосновано признал указанные таблицы ненадлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика.
Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-359/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N А56-359/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Слободин А.В., доверенность от 037/03-03
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11067/2012) ООО "АЭЛИТА 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-359/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, 37, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА 13" (ОГРН 1037816033661, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр-кт, 9)
о взыскании 131 966 руб. 58 коп. задолженности,
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА 13" (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 131 966 руб. 58 коп. задолженности, в том числе 35 485 руб. 66 коп. задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и 96 480 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Решением от 17 апреля 2012 года суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Впоследствии, в судебном заседании, представитель истца просил решение отменить в части взыскания 96 480 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В обоснование доводов жалобы ссылается на некачественность оказанной истцом услуги по поставке тепловой энергии.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу суду представлен.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9, к. 2, истцу переданы функции управляющей компании в отношении названного многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 10.05.2007 N 1).
По акту приема-передачи многоквартирного дома (встроенно-пристроенных помещений) от 30.09.2007 государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" передало истцу в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9, к. 2.
Согласно свидетельству о собственности N 4356 от 12.01.1995 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9, к. 2, площадью 177,1 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в таком доме, а также оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял правильное решение.
У апелляционного суда не имеется оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; либо управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9, к. 2, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 177,1 кв. м.
Таким образом, суд правильно указал, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно акту сверки сторонами расчетов по тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 96 608 руб. 40 коп.
На данном акте имеется отметка ответчика о том, что он согласен с расчетом его задолженности по оплате тепловой энергии, однако полагает, что сумма задолженности должна быть снижена в виду ненадлежащего качества отпущенной тепловой энергии.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование довода о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества ответчик представил таблицы учета температуры в помещениях многоквартирного дома с 06.01.2012.
Поскольку данные таблицы составлены ответчиком в одностороннем порядке и содержат показания температуры, снятые за пределами спорного периода, суд обосновано признал указанные таблицы ненадлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика.
Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)