Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мещеряковой Т.И.,
Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя (ЗАО "Регионгаз-инвест"): не явился,
от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2009 года
по делу N А60-8346/2009,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Инспекция) от 04.03.2009 г. N 13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Заявителем представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по изложенным в отзыве мотивам, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.02.2009 г. административным органом на основании Приказа от 11.02.2009 г. N ГЗ-1428 проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативными актами при оказании коммунальных услуг, к нормативному уровню услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) в жилых домах N 66, 81 по ул. Совхозная и N 109, 110, 112, 113, 115, 117 по ул. Карла Маркса в с. Николо-Павловское Горноуральского городского округа Свердловской области.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в отношении тепловой энергии и ГВС ресурсоснабжающей организацией спорных домов является Общество на основании договоров теплоснабжения с собственниками (нанимателями) жилых помещений и в силу договора аренды от 25.07.2008 г. N 01-17-44.
При этом, проверяющими установлено, что в квартирах N 1, 2, 14 в доме N 112 по ул. Карла Маркса и квартирах N 5, 6 в доме N 81 по ул. Совхозная с 30.12.2008 г. услуги ГВС оказывались низкого качества (вода поступала через системы теплоснабжения), а с 16.01.2009 г. горячее водоснабжение отсутствовало совсем. В платежных извещениях жителей за январь 2009 г. стоимость коммунальных услуг начислена в полном объеме.
Результаты проверки оформлены актом от 17.02.2009 г. N ГЗ-01/71 (л.д. 14).
19.02.2009 г. Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15) и 04.03.2009 г. вынесено постановление N 13 (л.д. 8-10), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины.
Данный вывод суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки в проверенных квартирах спорных домов горячее водоснабжение отсутствовало, что является нарушением п. 9 Правил и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между заявителем (арендатор) и МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) заключен договор аренды от 25.07.2008 г. N 01-17-44, в соответствии с которым арендатору передано недвижимое и движимое имущество котельной N 19 с присоединенными к ней тепловыми сетями согласно приложениям N 1, 2 (л.д. 17-23).
Заявителем как организацией, обеспечивающей жителей с. Николо-Павловское коммунальными ресурсами, заключены договоры теплоснабжения с собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых помещений, в том числе в спорных домах.
Проанализировав представленный в материалы дела акт осмотра от 13.11.2008 г. (л.д. 39), арбитражный суд верно установил, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в спорных домах является неисправность двух теплообменников, срок нормативной эксплуатации которых давно закончился. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
Суд, проанализировав также п. 2.1.3 договора аренды от 25.07.2008 г. N 01-17-44, устанавливающий обязанность арендодателя проводить капитальный ремонт зданий и оборудования, пришел к обоснованным выводам об отсутствии у заявителя законной или договорной обязанности по проведению капитального ремонта (по замене теплообменников) и, следовательно, об отсутствии у него технической возможности по обеспечению жителей проверенных домов горячим водоснабжением в спорный период.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции административным органом не доказано.
Довод Инспекции о том, что судом не дана правовая оценка акту приема передачи от 01.08.2008 г. к договору аренды, в котором указано на отсутствие у арендатора претензий к качеству имущества (л.д. 24), подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда.
Содержания данного акта приема-передачи не свидетельствует о том, что обязанность по проведению капитального ремонта имущества возложена на арендатора.
Более того, обязанность установить и проанализировать все обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и вины, т.е. установить все элементы состава правонарушения, в силу ст. 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ является обязанностью административного органа, но не суда при проверке им законности постановления о привлечении лица к ответственности.
Апелляционный суд считает, что после принятия 01.08.2008 г. арендованного имущества от предприятия-банкрота Обществом принимались инициативные меры, направленные на решение вопроса о проведении капитального ремонта оборудования.
В сентябре 2008 г. заявитель обращался в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области по вопросу выделения финансовых средств, ответ на данное обращение имеется в материалах дела (л.д. 59). Перед администрацией городского округа проблемы, связанные с подготовкой сетей к зиме, ставились еще перед заключением договора аренды (л.д. 62).
В целях выявления неисправностей и составления дефектной ведомости на ремонт водонагревателей Обществом 13.11.2008 г. произведен осмотр, результаты которого отражены в акте (л.д. 39). Согласно данному акту признана необходимой замена теплообменников по причине невозможности их восстановления.
Довод апеллятора о том, что судом не исследованы и не приняты во внимание письмо Общества от 24.03.2009 г., адресованное Министру энергетики и ЖКХ Свердловской области (л.д. 65), письмо МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" от 27.03.2009 г. и письмо Администрации Горноуральского городского округа от 30.03.2009 г., адресованные Инспекции (л.д. 58, 64), подлежит отклонению.
Указанные письма содержат в себе информацию только о том, что горячее водоснабжение населения восстановлено совместными усилиями арендатора и арендодателя. Данные письма не свидетельствуют о том, что обязанность по проведению капремонта является обязанностью арендатора. Участие Общества в восстановлении горячего водоснабжения домов является его доброй волей, а также направлено на устранение угрозы привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 16).
Кроме того, указанные письма относятся к периоду после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.
Довод Инспекции о том, что вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению правил предоставления коммунальных услуг, поскольку при должной степени осмотрительности оно могло предвидеть вредные последствия и устранить их до момента привлечения к административной ответственности, судом не может быть признан состоятельным, поскольку в оспариваемом постановлении Инспекцией не указано какие именно меры мог и должен был предпринять заявитель для недопущения нарушения правил предоставления коммунальных услуг.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, административным органом не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Судом апелляционной инстанции при проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности установлены нарушения, наличие которых также не позволяет признать оспариваемое постановление законным.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ в целях соблюдения процессуальных прав предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Имеющееся в материалах дела извещение от 17.02.2009 г. (л.д. 38) апелляционный суд не может признать в качестве надлежащего уведомления, поскольку в нем не содержится сведений о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно данному извещению генеральный директор Общества приглашался уже для подписания и получения документов, что свидетельствует о готовности документов к назначенному времени.
Иных доказательств уведомления заявителя о дате и времени составления протокола материалы дела не содержат.
Таким образом, протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества при неизвещении его о совершении указанного процессуального действия и неразъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, чем нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иное административным органом документально не подтверждено.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела.
В материалах дела имеется извещение от 19.02.2009 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.04.2009 г. без указания конкретного времени рассмотрения дела (л.д. 37). При этом отсутствуют доказательства направления и(или) получения Обществом даже этого извещения.
Иных доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела материалы дела не содержат.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года по делу N А60-8346/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 N 17АП-3591/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-8346/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N 17АП-3591/2009-АК
Дело N А50-8346/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мещеряковой Т.И.,
Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя (ЗАО "Регионгаз-инвест"): не явился,
от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 апреля 2009 года
по делу N А60-8346/2009,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Инспекция) от 04.03.2009 г. N 13, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Заявителем представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по изложенным в отзыве мотивам, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.02.2009 г. административным органом на основании Приказа от 11.02.2009 г. N ГЗ-1428 проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований, установленных действующими нормативными актами при оказании коммунальных услуг, к нормативному уровню услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) в жилых домах N 66, 81 по ул. Совхозная и N 109, 110, 112, 113, 115, 117 по ул. Карла Маркса в с. Николо-Павловское Горноуральского городского округа Свердловской области.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в отношении тепловой энергии и ГВС ресурсоснабжающей организацией спорных домов является Общество на основании договоров теплоснабжения с собственниками (нанимателями) жилых помещений и в силу договора аренды от 25.07.2008 г. N 01-17-44.
При этом, проверяющими установлено, что в квартирах N 1, 2, 14 в доме N 112 по ул. Карла Маркса и квартирах N 5, 6 в доме N 81 по ул. Совхозная с 30.12.2008 г. услуги ГВС оказывались низкого качества (вода поступала через системы теплоснабжения), а с 16.01.2009 г. горячее водоснабжение отсутствовало совсем. В платежных извещениях жителей за январь 2009 г. стоимость коммунальных услуг начислена в полном объеме.
Результаты проверки оформлены актом от 17.02.2009 г. N ГЗ-01/71 (л.д. 14).
19.02.2009 г. Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15) и 04.03.2009 г. вынесено постановление N 13 (л.д. 8-10), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины.
Данный вывод суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки в проверенных квартирах спорных домов горячее водоснабжение отсутствовало, что является нарушением п. 9 Правил и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между заявителем (арендатор) и МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) заключен договор аренды от 25.07.2008 г. N 01-17-44, в соответствии с которым арендатору передано недвижимое и движимое имущество котельной N 19 с присоединенными к ней тепловыми сетями согласно приложениям N 1, 2 (л.д. 17-23).
Заявителем как организацией, обеспечивающей жителей с. Николо-Павловское коммунальными ресурсами, заключены договоры теплоснабжения с собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых помещений, в том числе в спорных домах.
Проанализировав представленный в материалы дела акт осмотра от 13.11.2008 г. (л.д. 39), арбитражный суд верно установил, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в спорных домах является неисправность двух теплообменников, срок нормативной эксплуатации которых давно закончился. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
Суд, проанализировав также п. 2.1.3 договора аренды от 25.07.2008 г. N 01-17-44, устанавливающий обязанность арендодателя проводить капитальный ремонт зданий и оборудования, пришел к обоснованным выводам об отсутствии у заявителя законной или договорной обязанности по проведению капитального ремонта (по замене теплообменников) и, следовательно, об отсутствии у него технической возможности по обеспечению жителей проверенных домов горячим водоснабжением в спорный период.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции административным органом не доказано.
Довод Инспекции о том, что судом не дана правовая оценка акту приема передачи от 01.08.2008 г. к договору аренды, в котором указано на отсутствие у арендатора претензий к качеству имущества (л.д. 24), подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда.
Содержания данного акта приема-передачи не свидетельствует о том, что обязанность по проведению капитального ремонта имущества возложена на арендатора.
Более того, обязанность установить и проанализировать все обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и вины, т.е. установить все элементы состава правонарушения, в силу ст. 26.1, 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ является обязанностью административного органа, но не суда при проверке им законности постановления о привлечении лица к ответственности.
Апелляционный суд считает, что после принятия 01.08.2008 г. арендованного имущества от предприятия-банкрота Обществом принимались инициативные меры, направленные на решение вопроса о проведении капитального ремонта оборудования.
В сентябре 2008 г. заявитель обращался в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области по вопросу выделения финансовых средств, ответ на данное обращение имеется в материалах дела (л.д. 59). Перед администрацией городского округа проблемы, связанные с подготовкой сетей к зиме, ставились еще перед заключением договора аренды (л.д. 62).
В целях выявления неисправностей и составления дефектной ведомости на ремонт водонагревателей Обществом 13.11.2008 г. произведен осмотр, результаты которого отражены в акте (л.д. 39). Согласно данному акту признана необходимой замена теплообменников по причине невозможности их восстановления.
Довод апеллятора о том, что судом не исследованы и не приняты во внимание письмо Общества от 24.03.2009 г., адресованное Министру энергетики и ЖКХ Свердловской области (л.д. 65), письмо МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" от 27.03.2009 г. и письмо Администрации Горноуральского городского округа от 30.03.2009 г., адресованные Инспекции (л.д. 58, 64), подлежит отклонению.
Указанные письма содержат в себе информацию только о том, что горячее водоснабжение населения восстановлено совместными усилиями арендатора и арендодателя. Данные письма не свидетельствуют о том, что обязанность по проведению капремонта является обязанностью арендатора. Участие Общества в восстановлении горячего водоснабжения домов является его доброй волей, а также направлено на устранение угрозы привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 16).
Кроме того, указанные письма относятся к периоду после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.
Довод Инспекции о том, что вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению правил предоставления коммунальных услуг, поскольку при должной степени осмотрительности оно могло предвидеть вредные последствия и устранить их до момента привлечения к административной ответственности, судом не может быть признан состоятельным, поскольку в оспариваемом постановлении Инспекцией не указано какие именно меры мог и должен был предпринять заявитель для недопущения нарушения правил предоставления коммунальных услуг.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, административным органом не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Судом апелляционной инстанции при проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности установлены нарушения, наличие которых также не позволяет признать оспариваемое постановление законным.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из анализа содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ в целях соблюдения процессуальных прав предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Имеющееся в материалах дела извещение от 17.02.2009 г. (л.д. 38) апелляционный суд не может признать в качестве надлежащего уведомления, поскольку в нем не содержится сведений о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно данному извещению генеральный директор Общества приглашался уже для подписания и получения документов, что свидетельствует о готовности документов к назначенному времени.
Иных доказательств уведомления заявителя о дате и времени составления протокола материалы дела не содержат.
Таким образом, протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества при неизвещении его о совершении указанного процессуального действия и неразъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, чем нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.
В нарушение ст. 65 АПК РФ иное административным органом документально не подтверждено.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела.
В материалах дела имеется извещение от 19.02.2009 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.04.2009 г. без указания конкретного времени рассмотрения дела (л.д. 37). При этом отсутствуют доказательства направления и(или) получения Обществом даже этого извещения.
Иных доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела материалы дела не содержат.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года по делу N А60-8346/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)