Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семиколенных С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дела по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Администрации города Перми к П. о признании правомерным решения администрации города Перми "Об изъятия жилых помещений в жилом доме N <...>" в части комнаты жилой площадью 16,1 кв. м в кв. N 2 дома N <...> от 30.06.2009 года N 395, определении жилого помещения в размере 451 000 рублей, взыскании с администрации города Перми вышеуказанной суммы, прекращения права собственности П. на комнату с частью вспомогательных помещений в кв. N <...>, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности за муниципальным образованием г. Перми на комнату с частью вспомогательных помещений в кв. N <...> общей площадью 29.7 кв. м, жилой 16,1 кв. м. ОТКАЗАТЬ",
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчицы П., ее представителя М., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к П. о признании правомерным решения администрации города Перми об изъятии для муниципальных нужд комнаты жилой площадью 16,1 кв. м в квартире N <...> N 395 от 30.06.2009 г., определении выкупной цены комнаты с частью вспомогательных помещений в размере 451 000 рублей, взыскании указанной суммы в пользу П., прекращении ее права собственности на это жилое помещение, выселении из комнаты без предоставления другого жилья, признании права собственности на комнату с частью вспомогательных помещений за муниципальным образованием. Требования мотивированы тем, что данный жилой многоквартирный дом решением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Перми от 25.02.2009 года N 81 собственникам жилых помещений предложено освободить жилые помещения, уведомления было направлено и П.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчица П. исковые требования не признала, пояснив, что решение об изъятии комнаты является незаконным, поскольку отсутствует решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка.
Представитель третьего лица - департамента земельных отношений администрации города Перми в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит администрация города Перми, полагая его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон. Так, вывод суда в части незаконности изъятия для муниципальных нужд комнаты, принадлежащей ответчице без изъятия земельного участка противоречит требованиям ч. 2 и 10 ст. 32 ЖК РФ, а также положениям Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ". Поскольку земельный участок по <...>, на момент принятия решения о выкупе жилых помещений в многоквартирном доме, не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно решение об изъятии земельного участка не могло быть принято.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчица П. и ее представитель М. с доводами апелляционной жалобы не согласны, настаиваю на необходимости принятия решения именно об изъятии земельного участка. Настаивают на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица - департамента земельных отношений администрации города Перми в судебном заседании не явился, о времени и месте извещен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения - комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 29,7 кв. м по <...> и общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилые дома, общей площадью 1298 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Заключением межведомственной комиссии от 24.10.2008 г. дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Перми N 81 от 25.02.2009 года на собственников жилого дома по <...> возложена обязанность по освобождению занимаемых жилых помещений и сносу аварийного жилого дома в течение 30 дней с момента опубликования постановления. Постановлением администрации города Перми от 30.06.2009 года N 395, на основании ст. 32 ЖК РФ, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд изъята комната жилой., площадью 16,1 кв. м в квартире N <...>. 17.03.2011 года, П. направлено уведомление об изъятии комнаты для муниципальных нужд и необходимости явиться в администрацию для заключения договора об изъятии жилого помещения путем выкупа. Установив Фактические обстоятельства дела, суд обоснованно, на основе анализа совокупности представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств соблюдения органом местного самоуправления процедуры, установленной ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора...
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление, правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.
Ст. 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных нужд. Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанных дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.
Анализ указанных норм права свидетельствует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует обязательного соблюдения предварительной процедуры, установленной ч. 3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ, а именно необходимо в том числе, чтобы многоквартирный дом был признан в установленном Правительством РФ порядке аварийным и подлежащем сносу, принятие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Суд, установив, что органом местного самоуправления, а именно администрации города Перми, решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в порядке, установленным жилищным законодательством принято не было, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод Администрации города Перми в части того, что решение об изъятии земельного участка не могло быть принято, поскольку на момент принятия решения о выкупе жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет не был. Поскольку на момент рассмотрения дела по существу, право собственности П., в том числе и на земельный участок под многоквартирным домом зарегистрировано, следовательно земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 32 ЖК РФ, следовательно у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 декабря 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2622
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2622
Судья Семиколенных С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дела по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.12.2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Администрации города Перми к П. о признании правомерным решения администрации города Перми "Об изъятия жилых помещений в жилом доме N <...>" в части комнаты жилой площадью 16,1 кв. м в кв. N 2 дома N <...> от 30.06.2009 года N 395, определении жилого помещения в размере 451 000 рублей, взыскании с администрации города Перми вышеуказанной суммы, прекращения права собственности П. на комнату с частью вспомогательных помещений в кв. N <...>, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности за муниципальным образованием г. Перми на комнату с частью вспомогательных помещений в кв. N <...> общей площадью 29.7 кв. м, жилой 16,1 кв. м. ОТКАЗАТЬ",
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчицы П., ее представителя М., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к П. о признании правомерным решения администрации города Перми об изъятии для муниципальных нужд комнаты жилой площадью 16,1 кв. м в квартире N <...> N 395 от 30.06.2009 г., определении выкупной цены комнаты с частью вспомогательных помещений в размере 451 000 рублей, взыскании указанной суммы в пользу П., прекращении ее права собственности на это жилое помещение, выселении из комнаты без предоставления другого жилья, признании права собственности на комнату с частью вспомогательных помещений за муниципальным образованием. Требования мотивированы тем, что данный жилой многоквартирный дом решением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Перми от 25.02.2009 года N 81 собственникам жилых помещений предложено освободить жилые помещения, уведомления было направлено и П.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчица П. исковые требования не признала, пояснив, что решение об изъятии комнаты является незаконным, поскольку отсутствует решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка.
Представитель третьего лица - департамента земельных отношений администрации города Перми в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит администрация города Перми, полагая его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон. Так, вывод суда в части незаконности изъятия для муниципальных нужд комнаты, принадлежащей ответчице без изъятия земельного участка противоречит требованиям ч. 2 и 10 ст. 32 ЖК РФ, а также положениям Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ". Поскольку земельный участок по <...>, на момент принятия решения о выкупе жилых помещений в многоквартирном доме, не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно решение об изъятии земельного участка не могло быть принято.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчица П. и ее представитель М. с доводами апелляционной жалобы не согласны, настаиваю на необходимости принятия решения именно об изъятии земельного участка. Настаивают на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица - департамента земельных отношений администрации города Перми в судебном заседании не явился, о времени и месте извещен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено, что П. является собственником жилого помещения - комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 29,7 кв. м по <...> и общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилые дома, общей площадью 1298 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Заключением межведомственной комиссии от 24.10.2008 г. дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Перми N 81 от 25.02.2009 года на собственников жилого дома по <...> возложена обязанность по освобождению занимаемых жилых помещений и сносу аварийного жилого дома в течение 30 дней с момента опубликования постановления. Постановлением администрации города Перми от 30.06.2009 года N 395, на основании ст. 32 ЖК РФ, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд изъята комната жилой., площадью 16,1 кв. м в квартире N <...>. 17.03.2011 года, П. направлено уведомление об изъятии комнаты для муниципальных нужд и необходимости явиться в администрацию для заключения договора об изъятии жилого помещения путем выкупа. Установив Фактические обстоятельства дела, суд обоснованно, на основе анализа совокупности представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств соблюдения органом местного самоуправления процедуры, установленной ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора...
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление, правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.
Ст. 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных нужд. Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанных дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.
Анализ указанных норм права свидетельствует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует обязательного соблюдения предварительной процедуры, установленной ч. 3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ, а именно необходимо в том числе, чтобы многоквартирный дом был признан в установленном Правительством РФ порядке аварийным и подлежащем сносу, принятие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Суд, установив, что органом местного самоуправления, а именно администрации города Перми, решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в порядке, установленным жилищным законодательством принято не было, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод Администрации города Перми в части того, что решение об изъятии земельного участка не могло быть принято, поскольку на момент принятия решения о выкупе жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет не был. Поскольку на момент рассмотрения дела по существу, право собственности П., в том числе и на земельный участок под многоквартирным домом зарегистрировано, следовательно земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 32 ЖК РФ, следовательно у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 декабря 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)