Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ города Костромы в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 по делу N А31-7138/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН 1064401041638)
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН 1034408610411)
третье лицо: религиозная организация Костромская епархия Русской Православной Церкви (ИНН: 4442006052, ОГРН 1034400000227)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 235 113 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Чайковского, дом N 8, а также плату за отопление.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена религиозная организация Костромская епархия Русской Православной Церкви (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 иск удовлетворен полностью.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества должна быть возложена на третье лицо по делу. Указывает на отсутствие доказательств содержания и обслуживания дома ответчиком.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 32 общей площадью 268,7 кв. м, находящегося в многоквартирном доме N 8 по ул. Чайковского в городе Костроме, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
25.07.2007 общим собранием собственников данного многоквартирного жилого дома, принято решение об избрании ООО "Юбилейный 2007" управляющей организацией.
Отдельный договор управления между истцом и ответчиком заключен не был.
10.06.2009 введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.
По утверждениям истца ответчик в период с 01.09.2008 по 31.03.2011 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за отопление нежилого помещения.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании утвержденных нормативов и тарифов, показаний общедомового прибора учета, а также постановлений администрации г. Костромы от 27.12.2007 N 3198, от 31.12.2008 N 2506 о размере платы за жилое помещение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения N 32 общей площадью 268,7 кв. м, находящегося в многоквартирном доме N 8 по ул. Чайковского в городе Костроме, находящемся в управлении у истца. Доказательств перехода права собственности в установленном законом порядке к третьему лицу заявителем не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность (а не право) собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Достаточных и достоверных доказательства принятия на себя третьим лицом обязательств собственника по содержанию общего имущества и оплаты поставленной тепловой энергии в материалах дела не имеется.
Таким образом, являясь собственником указанного помещения, ответчик должен нести бремя его содержания.
Материалами дела подтверждается, что истец, как управляющая организация, обеспечивал выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги, в том числе отопление, собственникам помещений.
Факт поставки тепловой энергии, ее количество, стоимость и порядок расчета, а также расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заявителем не оспаривается. Несение затрат по содержанию общего имущества жилого дома установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело наряд-заданиями, актами, договорами.
Как установлено судом первой инстанции, расчет произведен на основании утвержденных нормативов и тарифов, показаний общедомового прибора учета, а также постановлений органа местного самоуправления о размере платы за жилое помещение. Доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества и теплоснабжение не производил, имеющаяся задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 по делу N А31-7138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ города Костромы в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N А31-7138/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N А31-7138/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ города Костромы в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 по делу N А31-7138/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН 1064401041638)
к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН 1034408610411)
третье лицо: религиозная организация Костромская епархия Русской Православной Церкви (ИНН: 4442006052, ОГРН 1034400000227)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 235 113 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Чайковского, дом N 8, а также плату за отопление.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена религиозная организация Костромская епархия Русской Православной Церкви (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 иск удовлетворен полностью.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества должна быть возложена на третье лицо по делу. Указывает на отсутствие доказательств содержания и обслуживания дома ответчиком.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 32 общей площадью 268,7 кв. м, находящегося в многоквартирном доме N 8 по ул. Чайковского в городе Костроме, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
25.07.2007 общим собранием собственников данного многоквартирного жилого дома, принято решение об избрании ООО "Юбилейный 2007" управляющей организацией.
Отдельный договор управления между истцом и ответчиком заключен не был.
10.06.2009 введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.
По утверждениям истца ответчик в период с 01.09.2008 по 31.03.2011 не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за отопление нежилого помещения.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании утвержденных нормативов и тарифов, показаний общедомового прибора учета, а также постановлений администрации г. Костромы от 27.12.2007 N 3198, от 31.12.2008 N 2506 о размере платы за жилое помещение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения N 32 общей площадью 268,7 кв. м, находящегося в многоквартирном доме N 8 по ул. Чайковского в городе Костроме, находящемся в управлении у истца. Доказательств перехода права собственности в установленном законом порядке к третьему лицу заявителем не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность (а не право) собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Достаточных и достоверных доказательства принятия на себя третьим лицом обязательств собственника по содержанию общего имущества и оплаты поставленной тепловой энергии в материалах дела не имеется.
Таким образом, являясь собственником указанного помещения, ответчик должен нести бремя его содержания.
Материалами дела подтверждается, что истец, как управляющая организация, обеспечивал выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги, в том числе отопление, собственникам помещений.
Факт поставки тепловой энергии, ее количество, стоимость и порядок расчета, а также расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заявителем не оспаривается. Несение затрат по содержанию общего имущества жилого дома установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в дело наряд-заданиями, актами, договорами.
Как установлено судом первой инстанции, расчет произведен на основании утвержденных нормативов и тарифов, показаний общедомового прибора учета, а также постановлений органа местного самоуправления о размере платы за жилое помещение. Доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества и теплоснабжение не производил, имеющаяся задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 по делу N А31-7138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ города Костромы в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)