Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Никологорское" 000 руб., расходов по госпошлине 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 000 руб., а всего в размере 000 руб.
Во встречном иске Р. к ТСЖ "Никологорское" о взыскании отказать.
установила:
ТСЖ "Никологорское" обратилось в суд с иском к Р., ООО "Управляющая компания "Никологорское" о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 000 руб., расходы по госпошлине в размере 000 руб., указывая, что ответчик является собственником земельных участков N 60А, 65А, Б, 66А, 73А, Б, Л, доля его участков составила 1.16%. Решением общего собрания ТСЖ "Никологорское" от 14.12.2008 г. утвержден бюджет целевого финансирования в размере 000 руб. Указанная сумма вносится в виде целевых взносов с владельцев индивидуальных участков в соответствии с их долями. Размер целевого взноса ответчика составляет 000 руб. Ответчиком оплата целевого взноса произведена частично в размере 000 руб., задолженность по оплате целевого взноса составила 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Никологорское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 000 руб., указывая, что ТСЖ "Никологорское" нецелевым образом использовало получаемые от собственников земельных участков целевые взносы: покупало имущество, сделки о приобретении которого не одобрялись общим собранием собственников; оформляло имущество не в общую долевую собственность собственников земельных участков, а в свою общую долевую собственность. В связи с чем, имеется обязанность ТСЖ "Никологорское" по возврату истцу ошибочно уплаченных денежных средств в размере 000 руб.
Истец возражал против заявленного встречного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Никологорское" поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, ходатайствуя о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 000 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Р. по доверенности Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. по доверенности Л., представителя ТСЖ "Никологорское" по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежат только исковые требования ТСЖ "Никологорское".
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Р. является собственником земельных участков N 60А, 65А, Б, 66А, 73А, Б, Л, жилого дома, общей площадью 541,10 кв. м, расположенного по адресу: <...> "Ранис", ООО "Монажсервисстрой", д. 65.
Р. является членом ТСЖ "Никологорское".
Решением общего собрания собственников ТСЖ "Никологорское" от 14.12.2008 г. был утвержден бюджет целевого финансирования с учетом израсходованных средств, необходимых для покупки объектов недвижимости, одобренных п. 8 повестки дня общего собрания, в размере 000 руб. Указанная сумма вносится в виде целевых взносов владельцами индивидуальных участков - членами и не членами ТСЖ. Решение общего собрания собственников ТСЖ "Никологорское" от 14.12.2008 г. в этой части недействительным в установленном законом порядке не признано.
С учетом доли Р. в общем имуществе в жилом комплексе 1,16%, размер целевого взноса составляет 000 руб.
Поскольку ответчиком внесен целевой взнос в размере 0000 руб., задолженность по оплате целевого взноса составила 000 руб.
Доказательств оплаты задолженности в размере 0000 руб. ответчиком в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Никологорское" о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 000 руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Р. к ТСЖ "Никологорское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 000 руб., суд верно исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения ТСЖ "Никологорское" на внесенную им сумму 000 руб. представлено не было.
Положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20795
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-20795
Судья первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности Л.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ТСЖ "Никологорское" 000 руб., расходов по госпошлине 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 000 руб., а всего в размере 000 руб.
Во встречном иске Р. к ТСЖ "Никологорское" о взыскании отказать.
установила:
ТСЖ "Никологорское" обратилось в суд с иском к Р., ООО "Управляющая компания "Никологорское" о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 000 руб., расходы по госпошлине в размере 000 руб., указывая, что ответчик является собственником земельных участков N 60А, 65А, Б, 66А, 73А, Б, Л, доля его участков составила 1.16%. Решением общего собрания ТСЖ "Никологорское" от 14.12.2008 г. утвержден бюджет целевого финансирования в размере 000 руб. Указанная сумма вносится в виде целевых взносов с владельцев индивидуальных участков в соответствии с их долями. Размер целевого взноса ответчика составляет 000 руб. Ответчиком оплата целевого взноса произведена частично в размере 000 руб., задолженность по оплате целевого взноса составила 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Обратился в суд со встречным иском к ТСЖ "Никологорское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 000 руб., указывая, что ТСЖ "Никологорское" нецелевым образом использовало получаемые от собственников земельных участков целевые взносы: покупало имущество, сделки о приобретении которого не одобрялись общим собранием собственников; оформляло имущество не в общую долевую собственность собственников земельных участков, а в свою общую долевую собственность. В связи с чем, имеется обязанность ТСЖ "Никологорское" по возврату истцу ошибочно уплаченных денежных средств в размере 000 руб.
Истец возражал против заявленного встречного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Никологорское" поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, ходатайствуя о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 000 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Р. по доверенности Л. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Р. по доверенности Л., представителя ТСЖ "Никологорское" по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежат только исковые требования ТСЖ "Никологорское".
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Р. является собственником земельных участков N 60А, 65А, Б, 66А, 73А, Б, Л, жилого дома, общей площадью 541,10 кв. м, расположенного по адресу: <...> "Ранис", ООО "Монажсервисстрой", д. 65.
Р. является членом ТСЖ "Никологорское".
Решением общего собрания собственников ТСЖ "Никологорское" от 14.12.2008 г. был утвержден бюджет целевого финансирования с учетом израсходованных средств, необходимых для покупки объектов недвижимости, одобренных п. 8 повестки дня общего собрания, в размере 000 руб. Указанная сумма вносится в виде целевых взносов владельцами индивидуальных участков - членами и не членами ТСЖ. Решение общего собрания собственников ТСЖ "Никологорское" от 14.12.2008 г. в этой части недействительным в установленном законом порядке не признано.
С учетом доли Р. в общем имуществе в жилом комплексе 1,16%, размер целевого взноса составляет 000 руб.
Поскольку ответчиком внесен целевой взнос в размере 0000 руб., задолженность по оплате целевого взноса составила 000 руб.
Доказательств оплаты задолженности в размере 0000 руб. ответчиком в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Никологорское" о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 000 руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Р. к ТСЖ "Никологорское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 000 руб., суд верно исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения ТСЖ "Никологорское" на внесенную им сумму 000 руб. представлено не было.
Положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)