Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Бушмелева Л.В., Рябинина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А45-240/2011 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (город Новосибирск, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (город Новосибирск, ИНН 5411100018, ОГРН 1065407151127) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
- Нечаева И.В. от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" по доверенности от 31.12.2010 N 886;
- Богомолов И.А. от открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" по доверенности от 05.04.2011 N 2-34.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно сбереженных денежных средств в размере 19 412 рублей 80 копеек.
Иск мотивирован тем, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" понесло в указанном размере затраты, необходимые для сбора с граждан-потребителей платежей за полученную в 2008 году электроэнергию в пользу ОАО "СибирьЭнерго". Причем, расходы на сбор платежей заложены в утвержденный тариф на электроэнергию.
В качестве правового обоснования указаны положения статей 980 - 982 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), статей 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Анализируя нормы пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктов 4, 7 статьи 155, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), арбитражные суды сделали вывод о том, что управляющая организация как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсно-снабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Поскольку, в представленных соглашениях между сторонами отсутствует условие о выплате управляющей организации вознаграждения за услуги по приему и учету платежей от населения, то истец обязан производить оплату полной стоимости коммунального ресурса и не вправе требовать вознаграждение за сбор платежей.
При этом суды указали, что сбор с населения платы за энергию является обязанностью управляющей компании, возложенной законом, договором управления и соглашением с гарантирующим поставщиком, и что нельзя расценить как действие в чужом интересе.
Возражая против данных выводов, ЗАО "УК "СПАС-Дом" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, - положения статьи 154 Жилищного кодекса, пункта 15 Правил N 307, пунктов 54, 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Правил N 530, согласно которым тариф на электрическую энергию для конечного потребителя включает все расходы, связанные с производством, передачей, сбытом электрической энергии, в том числе расходы по выплате комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей данной энергии и прочие расходы гарантирующего поставщика.
Управляющая компания указала, что постановление Мэрии города Новосибирска от 27.08.1998 N 807 (в редакции постановления от 27.12.2002) предусматривает возмещение поставщиками коммунальных услуг жилищным организациям расходов по сбору коммунальных платежей с населения.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции, на основании заключенных договоров ЗАО "УК "СПАС-Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В целях предоставления жителям многоквартирных домов коммунальных услуг по электроснабжению, между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "УК "СПАС-Дом" (управляющая организация) заключено соглашение от 23.05.2008 N СЭ-652/228, по условиям которого Управляющая компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для жилых домов, находящихся в ее управлении, указанных в приложении N 1, в том числе на общедомовые нужды и собственные объекты управляющей компании в пределах мощности 5 569,75 кВт, разрешенной к использованию, необходимом количестве ориентировочно определенном в приложении N 4.
На основании пункта 3.5 Соглашения ОАО "СибирьЭнерго" осуществляет сбор средств с потребителей за коммунальные услуги по электроснабжению, ведет претензионно-исковую работу по истребованию с потребителей дебиторской задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению.
Также между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "УК "СПАС-Дом" (управляющая организация) заключено соглашение от 23.05.2008 N СЭ-661/227, по условиям которого Управляющая организация оплачивает электрическую энергию и мощность, а также неустойки, начисленные в связи с нарушением условий настоящего соглашения, и принимает к расчету тарифы, установленные соглашением. Оплата производится самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.1 Соглашения).
Во исполнение обязанностей по оплате электрической энергии ОАО "Сибирьэнерго" представило счета-фактуры, которые оплачены перечислением платежными поручениями полученной от граждан денежных средств.
В обоснование понесенных Управляющей компанией затрат на сбор данных платежей предоставлен договор от 16.08.2006 N 674, заключенный с МУП "РКЦ г. Новосибирска", подписанные сторонами акты выполненных работ с указанием, что согласованные проценты от суммы в порядке пункта 4.2 Договора являются платой за оказание услуг по договору.
При этом стоимость оказанных услуг с МУП "РКЦ г. Новосибирска" по договору от 16.08.2006 составила 19 412 рублей 80 копеек.
ЗАО "УК "СПАС-Дом" полагая, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются по тарифам на электрическую энергию.
Статьей 5 указанного Закона закреплены полномочия Правительства Российской Федерации в области регулирования тарифов, в том числе по установлению основ ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации.
На основании пункта 57 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:
- средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке;
- сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии;
- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;
- стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.
Аналогичные положения о формировании тарифов на электрическую энергию содержатся и в пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2.
Пунктом 57.1 Основ ценообразования предусмотрено, что при расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, включая расходы на создание и функционирование филиалов и представительств (оплату услуг по договорам, на основании которых интересы данной организации представляются с использованием филиалов и представительств иных лиц), необходимых для обслуживания потребителей (расходы на содержание штата сотрудников, зданий и сооружений, выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии (мощности), ведение претензионно-исковой работы в отношении неплательщиков, создание и ведение базы данных покупателей электрической энергии (мощности), находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, прочие обоснованные расходы).
По смыслу приведенных норм, в тариф на электроэнергию для гарантирующего поставщика включены расходы на выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии.
Как установил арбитражный суд первой инстанции и следует из доказательств, в спорный период граждане-потребители оплатили электроэнергию по тарифам, установленным для ОАО "СибирьЭнерго" приказам Департамента по тарифам НСО от 21.11.2007 N 125-Е и от 28.04.2008 N 6-Е.
ЗАО "УК "СПАС-Дом" произвело расходы, связанные со сбором платежей с граждан-потребителей электрической энергии, в сумме 19 412 рублей 80 копеек.
Получив стоимость отпущенной электрической энергии по тарифу, ОАО "СибирьЭнерго" не возместило Управляющей компании указанные расходы.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении указанных расходов, арбитражные суды указали на отсутствие оснований для применения положений статей 980 - 982 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права влечет отмену судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебным акт, применив нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Учитывая, что арбитражный суд установил факт сбережения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, иск подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в удовлетворении иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А45-240/2011 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (город Новосибирск, ИНН 5411100018, ОГРН 1065407151127) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (город Новосибирск, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) неосновательное обогащение в размере 19 412 рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N А45-240/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N А45-240/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Бушмелева Л.В., Рябинина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение от 28.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 11.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу N А45-240/2011 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (город Новосибирск, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (город Новосибирск, ИНН 5411100018, ОГРН 1065407151127) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
- Нечаева И.В. от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" по доверенности от 31.12.2010 N 886;
- Богомолов И.А. от открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" по доверенности от 05.04.2011 N 2-34.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно сбереженных денежных средств в размере 19 412 рублей 80 копеек.
Иск мотивирован тем, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" понесло в указанном размере затраты, необходимые для сбора с граждан-потребителей платежей за полученную в 2008 году электроэнергию в пользу ОАО "СибирьЭнерго". Причем, расходы на сбор платежей заложены в утвержденный тариф на электроэнергию.
В качестве правового обоснования указаны положения статей 980 - 982 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), статей 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Анализируя нормы пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктов 4, 7 статьи 155, пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), арбитражные суды сделали вывод о том, что управляющая организация как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсно-снабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Поскольку, в представленных соглашениях между сторонами отсутствует условие о выплате управляющей организации вознаграждения за услуги по приему и учету платежей от населения, то истец обязан производить оплату полной стоимости коммунального ресурса и не вправе требовать вознаграждение за сбор платежей.
При этом суды указали, что сбор с населения платы за энергию является обязанностью управляющей компании, возложенной законом, договором управления и соглашением с гарантирующим поставщиком, и что нельзя расценить как действие в чужом интересе.
Возражая против данных выводов, ЗАО "УК "СПАС-Дом" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, - положения статьи 154 Жилищного кодекса, пункта 15 Правил N 307, пунктов 54, 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Правил N 530, согласно которым тариф на электрическую энергию для конечного потребителя включает все расходы, связанные с производством, передачей, сбытом электрической энергии, в том числе расходы по выплате комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей данной энергии и прочие расходы гарантирующего поставщика.
Управляющая компания указала, что постановление Мэрии города Новосибирска от 27.08.1998 N 807 (в редакции постановления от 27.12.2002) предусматривает возмещение поставщиками коммунальных услуг жилищным организациям расходов по сбору коммунальных платежей с населения.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции, на основании заключенных договоров ЗАО "УК "СПАС-Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В целях предоставления жителям многоквартирных домов коммунальных услуг по электроснабжению, между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "УК "СПАС-Дом" (управляющая организация) заключено соглашение от 23.05.2008 N СЭ-652/228, по условиям которого Управляющая компания приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для жилых домов, находящихся в ее управлении, указанных в приложении N 1, в том числе на общедомовые нужды и собственные объекты управляющей компании в пределах мощности 5 569,75 кВт, разрешенной к использованию, необходимом количестве ориентировочно определенном в приложении N 4.
На основании пункта 3.5 Соглашения ОАО "СибирьЭнерго" осуществляет сбор средств с потребителей за коммунальные услуги по электроснабжению, ведет претензионно-исковую работу по истребованию с потребителей дебиторской задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению.
Также между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "УК "СПАС-Дом" (управляющая организация) заключено соглашение от 23.05.2008 N СЭ-661/227, по условиям которого Управляющая организация оплачивает электрическую энергию и мощность, а также неустойки, начисленные в связи с нарушением условий настоящего соглашения, и принимает к расчету тарифы, установленные соглашением. Оплата производится самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.1 Соглашения).
Во исполнение обязанностей по оплате электрической энергии ОАО "Сибирьэнерго" представило счета-фактуры, которые оплачены перечислением платежными поручениями полученной от граждан денежных средств.
В обоснование понесенных Управляющей компанией затрат на сбор данных платежей предоставлен договор от 16.08.2006 N 674, заключенный с МУП "РКЦ г. Новосибирска", подписанные сторонами акты выполненных работ с указанием, что согласованные проценты от суммы в порядке пункта 4.2 Договора являются платой за оказание услуг по договору.
При этом стоимость оказанных услуг с МУП "РКЦ г. Новосибирска" по договору от 16.08.2006 составила 19 412 рублей 80 копеек.
ЗАО "УК "СПАС-Дом" полагая, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются по тарифам на электрическую энергию.
Статьей 5 указанного Закона закреплены полномочия Правительства Российской Федерации в области регулирования тарифов, в том числе по установлению основ ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации.
На основании пункта 57 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:
- средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке;
- сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии;
- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;
- стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.
Аналогичные положения о формировании тарифов на электрическую энергию содержатся и в пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2.
Пунктом 57.1 Основ ценообразования предусмотрено, что при расчете сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, включая расходы на создание и функционирование филиалов и представительств (оплату услуг по договорам, на основании которых интересы данной организации представляются с использованием филиалов и представительств иных лиц), необходимых для обслуживания потребителей (расходы на содержание штата сотрудников, зданий и сооружений, выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии (мощности), ведение претензионно-исковой работы в отношении неплательщиков, создание и ведение базы данных покупателей электрической энергии (мощности), находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, прочие обоснованные расходы).
По смыслу приведенных норм, в тариф на электроэнергию для гарантирующего поставщика включены расходы на выплату комиссионного вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии.
Как установил арбитражный суд первой инстанции и следует из доказательств, в спорный период граждане-потребители оплатили электроэнергию по тарифам, установленным для ОАО "СибирьЭнерго" приказам Департамента по тарифам НСО от 21.11.2007 N 125-Е и от 28.04.2008 N 6-Е.
ЗАО "УК "СПАС-Дом" произвело расходы, связанные со сбором платежей с граждан-потребителей электрической энергии, в сумме 19 412 рублей 80 копеек.
Получив стоимость отпущенной электрической энергии по тарифу, ОАО "СибирьЭнерго" не возместило Управляющей компании указанные расходы.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении указанных расходов, арбитражные суды указали на отсутствие оснований для применения положений статей 980 - 982 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права влечет отмену судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебным акт, применив нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Учитывая, что арбитражный суд установил факт сбережения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, иск подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в удовлетворении иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А45-240/2011 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (город Новосибирск, ИНН 5411100018, ОГРН 1065407151127) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (город Новосибирск, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) неосновательное обогащение в размере 19 412 рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Т.А.РЯБИНИНА
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)