Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Исеть", от ответчика, Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", от третьего лица, Товарищества собственников жилья "Высокий берег" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Исеть"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2011 года
по делу N А60-42246/2010,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску Товарищества собственников жилья "Исеть" (ОГРН 1026605400370, ИНН 6672144727)
к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
третье лицо, Товарищество собственников жилья "Высокий берег",
об обязании исполнить условия договора энергоснабжения
установил:
Товарищество собственников жилья "Исеть" (далее - истец, ТСЖ "Исеть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии с Товариществом собственников жилья "Высокий берег" (далее - третье лицо, ТСЖ "Высокий берег") в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а именно: немедленно отключить электрический кабель от электроэнергопринимающих устройств жилого дома N 25 ул. Большакова, г. Екатеринбурга. Требования истца мотивированы со ссылкой на статьи 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-11).
В судебном заседании 21.02.2011 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 143-144): просит суд обязать ответчика принять немедленные меры по урегулированию в его интересах как Абонента отношения по передаче электроэнергии третьему лицу в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении исполнения договора энергоснабжения - электроэнергоснабжения в виде фактического отключения высоковольтного кабеля (фидера строительного-кабельного ЛЭП 0,4 кВ2*АВВГ 4 x 240, длиной = 350 м), подключенного к энергопринимающим устройствам (временной электрощитовой стройплощадки, временная электрощитовая и линия питания), расположенных в строящемся жилом доме N 25, ул. Большакова, города Екатеринбурга от трансформаторной подстанции N 1769 (рубильники N 2, 14), расположенной по адресу: ул. Луначарского, N 240, города Екатеринбурга.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 190-191).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 г., судья Н.М.Классен) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 193-198).
Истец, ТСЖ "Исеть", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" не исполняет обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.6, 7.1.1 договора энергоснабжения N 21375 от 01.04.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком. Так, в октябре 2009 г. ТСЖ "Высокий берег" стало собственником строительного кабеля - фидера, который протянут для временного энергоснабжения строительной площадки жилого дома N 25 по ул. Большакова г. Екатеринбурга. Кабель этот проложен с грубейшими нарушениями норм и правил безопасности по принадлежащему собственникам ЖК "Исеть" железному забору, чем создана реальная опасность не только собственникам жилых и нежилых помещений, но и неопределенному кругу лиц. Истец неоднократно обращался к третьему лицу и ответчику с заявлением о немедленном прекращении эксплуатации и отключении электрического кабеля, незаконно подключенного к трансформаторной подстанции ТСЖ "Исеть", однако реально никаких мер по отключению этого кабеля ответчиком не предпринято. Таким образом, ответчик не урегулировал и не пресек противоправной деятельности третьего лица, не устранил угрозу безопасности истца, нормального и безопасного электроснабжения. Кроме того, бездействие грубо нарушает право собственности ТСЖ "Исеть", поскольку в течение длительного времени незаконно эксплуатируется принадлежащее ему имущество, а именно: трансформаторная подстанция и забор. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен произвести отключение вышеуказанного кабеля, так как именно он заключил договор энергоснабжения с третьим лицом с грубейшими нарушениями правил безопасности и неудовлетворительным состоянием энергопринимающих устройств его абонента. Факт нарушения норм и правил электробезопасности и неудовлетворительного состояния энергетических установок третьего лица установлен предписанием Госстройнадзора N 08-04/198 от 22.07.2010 г., Ростехнадзора. В соответствии с пунктами 6-12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), ответчик, как гарантирующий поставщик несет обязанность по обеспечению безопасного электроснабжения в пределах своей границы эксплуатационной ответственности. Заявитель находит неверным вывод суда о том, что спорный кабель, принадлежащий ТСЖ "Высокий берег", присоединен в границах эксплуатационной ответственности истца. Проанализировав пункты 2, 15, 29, 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), положения пунктов 160-163, 167, 168, 182 Правил N 530, истец указал, что между истцом, третьим лицом и ответчиком никогда не составлялось трехстороннего договора относительно эксплуатационной ответственности по эксплуатации вышеуказанного строительного фидера; сам кабель проложен как по территории третьего лица, так и по забору истца; в данном случае зона эксплуатационной ответственности не имеет правового значения. Для правильного разрешения возникшего спора, по мнению заявителя, имеет значение состояние энергопринимающих устройств третьего лица. Однако суд первой инстанции эти важнейшие обстоятельства должным образом не выяснил, незаконно и необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы энергоэлектробезопасности. Полагает, что ответчик как гарантирующий поставщик несет перед истцом ответственность по урегулированию отношений с ТСЖ "Высокий берег", чье энергопринимающее устройство присоединено к объекту электрического хозяйства ТСЖ "Исеть".
- В заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2011 г. истец явку представителя не обеспечил. В письменном виде заявил ходатайства об истребовании из Уральского Управления Ростехнадзора протокола об административном правонарушении по эксплуатации вышеуказанного строительного фидера со стороны ТСЖ "Высокий берег" от 28.01.2010 г., N 12-36/28-10, а также материалы административного производства по данному протоколу; у мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга решения по административному делу в отношении ТСЖ "Высокий берег" по административному протоколу от 28.01.2010 г. N 12-36/28-10;
- о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы строительной, противопожарной и электроэнергобезопасности, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:
1) Соблюдены ли все требования промышленно-строительной, противопожарной и электроэнергобезопасности при подключении, монтаже и эксплуатации высоковольтного электрического кабеля между трансформаторной подстанцией ЖК "Исеть" и жилым домом N 25 ул. Большакова г. Екатеринбурга?
2) Если нет, то каковы конкретные нарушения, являются ли они существенными и неустранимыми и создают ли они реальную угрозу аварии и(или) жизни и здоровью людей?
Ходатайства истца судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано, поскольку протокол N 12-36/28-10 об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Высокий берег" от 28.01.2010 г., а также материалы административного производства в деле имеются (л.д. 151-172); в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, относящихся к предмету доказывания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к истребованию постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга, принятого по результатам рассмотрения протокола от 28.01.2010 г. N 12-36/28-10, назначению судебной экспертизы. Кроме этого, суд признает, что заявление указанного ходатайства свидетельствует о намерении истца представить дополнительные доказательства обстоятельств, признанных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установленными и в настоящее время не оспариваемых (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ТСЖ "Высокий берег", письменных возражений на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2011 г. не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Исеть" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 21375 от 01.04.2009 г., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договора Гарантирующий поставщик обязался урегулировать в интересах Абонента отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.
Согласно пункту 7.1.1 договора Гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае, если энергопринимающие устройства Абонента присоединены к безхозяйным объектам сетевого хозяйства, Гарантирующий поставщик отвечает за надежность и качество электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определенной сетевой организации (владельца сетей).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса, что к трансформаторной подстанции 1769, находящейся во владении ТСЖ "Исеть", присоединен электрический кабель, подающий напряжение на объекты ТСЖ "Высокий берег". При этом данный кабель проложен по металлическому забору ТСЖ "Исеть", что является нарушением правил устройства электроустановок и не соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом спорный силовой кабель находится под напряжением, в непосредственной близости к забору находится детская площадка, что создает угрозу жизни людей. Нарушение норм и правил безопасности пользования объектами электросетевого хозяйства зафиксировано в предписании Управления госстройнадзора Свердловской области N 08-04/198 от 22.07.2010, протоколе об административном правонарушении N 12-36/28-10 от 28.01.2010, составленном Уральским управлением Ростехнадзора.
Истец полагая, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения N 21375 от 01.04.2009 г., в частности не исполнена обязанность по урегулированию в интересах Абонента отношений по передаче электроэнергии (обеспечения безопасного энергоснабжения), не выполнены требования пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 160, 161 Правил N 530, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, отсутствия у Гарантирующего поставщика обязанности по урегулированию отношений с ТСЖ "Высокий берег", чье энергопринимающее устройство присоединено к объекту электросетевого хозяйства истца; отсутствия оснований для введения ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии в отношении третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Исеть" ссылается на нарушение истцом пунктов 3.1.6, 7.1.1 договора энергоснабжения N 21375 от 01.04.2009 г., на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 160, 161 Правил N 530.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
Согласно пункту 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
Аналогичные обязанности ответчика предусмотрены пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения N 21375 от 01.04.2009 г.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждено материалами дела, что принятые на себя обязанности по договору энергоснабжения ответчик выполнил в полном объеме, а именно от своего имени, но в интересах истца урегулировал отношения с ОАО "МРСК Урала" по передаче электрической энергии потребителю.
Доказательства нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения по продаже истцу электрической энергии, а неисполнения обязанностей, связанных с передачей электрической энергией, истцом не представлены.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Как видно из акта приема-передачи от 09.02.2009 г. (л.д. 73) ООО "Уралстрой-1" передало, а ТСЖ "Исеть" приняло объекты и оборудование электрических сетей "Жилого комплекса "Исеть", расположенных по адресу: ул. Луначарского, 240, в частности ТП 1769 (л.д. 73).
Судом установлено, что спорный кабель, принадлежащий ТСЖ "Высокий берег", присоединен к трансформаторной подстанции, находящийся во владении у ТСЖ "Исеть", т.е. в границах балансовой, эксплуатационной ответственности истца (л.д. 178-181).
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
В период с 29.10.2009 г. по 30.10.2009 г. государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей на основании распоряжения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 12/666 от 26.10.2009 г. была проведена проверка технического состояния, организации эксплуатации и безопасного обслуживания электроустановок строительства жилого дома по адресу: ул. Большакова, 25, по результатам которой ТСЖ "Высокий берег" выдано предписание N 12-1468-Ж-370 от 10.11.2009 г. (л.д. 158-159). На ТСЖ "Высокий берег" возложены обязанности представить согласованную проектную документацию электроустановок с органом государственного энергетического надзора, обеспечить обслуживание воздушной линии (КЛ)-0,4 кВ на период строительства с учетом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160; выполнить прокладку кабельной ЛЭП согласно действующих Правил.
При проведении 28.01.2010 г. внеплановой проверки выполнения указанного предписания в отношении ТСЖ "Высокий берег" установлено, что требования предписания не выполнены (л.д. 156-157, 163-164).
Вместе с тем, учитывая, что энергопринимающее устройство (кабель) ТСЖ "Высокий берег" присоединено к объекту электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции) истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у гарантирующего поставщика обязанности перед истцом по урегулированию отношений с ТСЖ "Высокий берег".
Право требовать от ответчика осуществить права, исполнить обязанности по договору, заключенному ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с третьим лицом, у истца отсутствует.
Согласно пункту 160 Правил N 530 полное и(или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления обстоятельств, перечисленных в пунктах 161 и 162 Правил N 530.
В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.
Пунктами 29, 33 Правил N 830, а также пунктом 161 Правил N 530 установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения оказания услуг по поставке и передаче электрической энергии. Одним из таких оснований для ограничения режима потребления электроэнергии является выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей (подпункт "г" пункта 161 Правил N 530).
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в рамках договорных отношений с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", о наличии у истца иных, предусмотренных законом оснований для защиты нарушенных прав и законных интересов.
Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 г. N А60-42255/2010, вступившим в законную силу 17.05.2011 г., ТСЖ "Высокий берег" запрещено использование и эксплуатация высоковольтного силового кабеля для электроэнергетического снабжения жилого дома N 25 по ул. Большакова г. Екатеринбурга, подключенного к трансформаторной подстанции ТСЖ "Исеть" и протянутого по железному забору ТСЖ "Исеть".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-42246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2011 N 17АП-3714/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42246/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 17АП-3714/2011-ГК
Дело N А60-42246/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Исеть", от ответчика, Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", от третьего лица, Товарищества собственников жилья "Высокий берег" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Исеть"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2011 года
по делу N А60-42246/2010,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску Товарищества собственников жилья "Исеть" (ОГРН 1026605400370, ИНН 6672144727)
к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
третье лицо, Товарищество собственников жилья "Высокий берег",
об обязании исполнить условия договора энергоснабжения
установил:
Товарищество собственников жилья "Исеть" (далее - истец, ТСЖ "Исеть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ответчик) урегулировать в интересах истца отношения по передаче электроэнергии с Товариществом собственников жилья "Высокий берег" (далее - третье лицо, ТСЖ "Высокий берег") в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а именно: немедленно отключить электрический кабель от электроэнергопринимающих устройств жилого дома N 25 ул. Большакова, г. Екатеринбурга. Требования истца мотивированы со ссылкой на статьи 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-11).
В судебном заседании 21.02.2011 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 143-144): просит суд обязать ответчика принять немедленные меры по урегулированию в его интересах как Абонента отношения по передаче электроэнергии третьему лицу в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении исполнения договора энергоснабжения - электроэнергоснабжения в виде фактического отключения высоковольтного кабеля (фидера строительного-кабельного ЛЭП 0,4 кВ2*АВВГ 4 x 240, длиной = 350 м), подключенного к энергопринимающим устройствам (временной электрощитовой стройплощадки, временная электрощитовая и линия питания), расположенных в строящемся жилом доме N 25, ул. Большакова, города Екатеринбурга от трансформаторной подстанции N 1769 (рубильники N 2, 14), расположенной по адресу: ул. Луначарского, N 240, города Екатеринбурга.
Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 190-191).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 г., судья Н.М.Классен) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 193-198).
Истец, ТСЖ "Исеть", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" не исполняет обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.6, 7.1.1 договора энергоснабжения N 21375 от 01.04.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком. Так, в октябре 2009 г. ТСЖ "Высокий берег" стало собственником строительного кабеля - фидера, который протянут для временного энергоснабжения строительной площадки жилого дома N 25 по ул. Большакова г. Екатеринбурга. Кабель этот проложен с грубейшими нарушениями норм и правил безопасности по принадлежащему собственникам ЖК "Исеть" железному забору, чем создана реальная опасность не только собственникам жилых и нежилых помещений, но и неопределенному кругу лиц. Истец неоднократно обращался к третьему лицу и ответчику с заявлением о немедленном прекращении эксплуатации и отключении электрического кабеля, незаконно подключенного к трансформаторной подстанции ТСЖ "Исеть", однако реально никаких мер по отключению этого кабеля ответчиком не предпринято. Таким образом, ответчик не урегулировал и не пресек противоправной деятельности третьего лица, не устранил угрозу безопасности истца, нормального и безопасного электроснабжения. Кроме того, бездействие грубо нарушает право собственности ТСЖ "Исеть", поскольку в течение длительного времени незаконно эксплуатируется принадлежащее ему имущество, а именно: трансформаторная подстанция и забор. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен произвести отключение вышеуказанного кабеля, так как именно он заключил договор энергоснабжения с третьим лицом с грубейшими нарушениями правил безопасности и неудовлетворительным состоянием энергопринимающих устройств его абонента. Факт нарушения норм и правил электробезопасности и неудовлетворительного состояния энергетических установок третьего лица установлен предписанием Госстройнадзора N 08-04/198 от 22.07.2010 г., Ростехнадзора. В соответствии с пунктами 6-12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), ответчик, как гарантирующий поставщик несет обязанность по обеспечению безопасного электроснабжения в пределах своей границы эксплуатационной ответственности. Заявитель находит неверным вывод суда о том, что спорный кабель, принадлежащий ТСЖ "Высокий берег", присоединен в границах эксплуатационной ответственности истца. Проанализировав пункты 2, 15, 29, 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), положения пунктов 160-163, 167, 168, 182 Правил N 530, истец указал, что между истцом, третьим лицом и ответчиком никогда не составлялось трехстороннего договора относительно эксплуатационной ответственности по эксплуатации вышеуказанного строительного фидера; сам кабель проложен как по территории третьего лица, так и по забору истца; в данном случае зона эксплуатационной ответственности не имеет правового значения. Для правильного разрешения возникшего спора, по мнению заявителя, имеет значение состояние энергопринимающих устройств третьего лица. Однако суд первой инстанции эти важнейшие обстоятельства должным образом не выяснил, незаконно и необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы энергоэлектробезопасности. Полагает, что ответчик как гарантирующий поставщик несет перед истцом ответственность по урегулированию отношений с ТСЖ "Высокий берег", чье энергопринимающее устройство присоединено к объекту электрического хозяйства ТСЖ "Исеть".
- В заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2011 г. истец явку представителя не обеспечил. В письменном виде заявил ходатайства об истребовании из Уральского Управления Ростехнадзора протокола об административном правонарушении по эксплуатации вышеуказанного строительного фидера со стороны ТСЖ "Высокий берег" от 28.01.2010 г., N 12-36/28-10, а также материалы административного производства по данному протоколу; у мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга решения по административному делу в отношении ТСЖ "Высокий берег" по административному протоколу от 28.01.2010 г. N 12-36/28-10;
- о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы строительной, противопожарной и электроэнергобезопасности, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:
1) Соблюдены ли все требования промышленно-строительной, противопожарной и электроэнергобезопасности при подключении, монтаже и эксплуатации высоковольтного электрического кабеля между трансформаторной подстанцией ЖК "Исеть" и жилым домом N 25 ул. Большакова г. Екатеринбурга?
2) Если нет, то каковы конкретные нарушения, являются ли они существенными и неустранимыми и создают ли они реальную угрозу аварии и(или) жизни и здоровью людей?
Ходатайства истца судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано, поскольку протокол N 12-36/28-10 об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Высокий берег" от 28.01.2010 г., а также материалы административного производства в деле имеются (л.д. 151-172); в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, относящихся к предмету доказывания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к истребованию постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга, принятого по результатам рассмотрения протокола от 28.01.2010 г. N 12-36/28-10, назначению судебной экспертизы. Кроме этого, суд признает, что заявление указанного ходатайства свидетельствует о намерении истца представить дополнительные доказательства обстоятельств, признанных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установленными и в настоящее время не оспариваемых (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ТСЖ "Высокий берег", письменных возражений на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2011 г. не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Исеть" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 21375 от 01.04.2009 г., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договора Гарантирующий поставщик обязался урегулировать в интересах Абонента отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.
Согласно пункту 7.1.1 договора Гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае, если энергопринимающие устройства Абонента присоединены к безхозяйным объектам сетевого хозяйства, Гарантирующий поставщик отвечает за надежность и качество электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определенной сетевой организации (владельца сетей).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса, что к трансформаторной подстанции 1769, находящейся во владении ТСЖ "Исеть", присоединен электрический кабель, подающий напряжение на объекты ТСЖ "Высокий берег". При этом данный кабель проложен по металлическому забору ТСЖ "Исеть", что является нарушением правил устройства электроустановок и не соответствует требованиям пожарной безопасности. При этом спорный силовой кабель находится под напряжением, в непосредственной близости к забору находится детская площадка, что создает угрозу жизни людей. Нарушение норм и правил безопасности пользования объектами электросетевого хозяйства зафиксировано в предписании Управления госстройнадзора Свердловской области N 08-04/198 от 22.07.2010, протоколе об административном правонарушении N 12-36/28-10 от 28.01.2010, составленном Уральским управлением Ростехнадзора.
Истец полагая, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения N 21375 от 01.04.2009 г., в частности не исполнена обязанность по урегулированию в интересах Абонента отношений по передаче электроэнергии (обеспечения безопасного энергоснабжения), не выполнены требования пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 160, 161 Правил N 530, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, отсутствия у Гарантирующего поставщика обязанности по урегулированию отношений с ТСЖ "Высокий берег", чье энергопринимающее устройство присоединено к объекту электросетевого хозяйства истца; отсутствия оснований для введения ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии в отношении третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Исеть" ссылается на нарушение истцом пунктов 3.1.6, 7.1.1 договора энергоснабжения N 21375 от 01.04.2009 г., на пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 160, 161 Правил N 530.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
Согласно пункту 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
Аналогичные обязанности ответчика предусмотрены пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения N 21375 от 01.04.2009 г.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждено материалами дела, что принятые на себя обязанности по договору энергоснабжения ответчик выполнил в полном объеме, а именно от своего имени, но в интересах истца урегулировал отношения с ОАО "МРСК Урала" по передаче электрической энергии потребителю.
Доказательства нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения по продаже истцу электрической энергии, а неисполнения обязанностей, связанных с передачей электрической энергией, истцом не представлены.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Как видно из акта приема-передачи от 09.02.2009 г. (л.д. 73) ООО "Уралстрой-1" передало, а ТСЖ "Исеть" приняло объекты и оборудование электрических сетей "Жилого комплекса "Исеть", расположенных по адресу: ул. Луначарского, 240, в частности ТП 1769 (л.д. 73).
Судом установлено, что спорный кабель, принадлежащий ТСЖ "Высокий берег", присоединен к трансформаторной подстанции, находящийся во владении у ТСЖ "Исеть", т.е. в границах балансовой, эксплуатационной ответственности истца (л.д. 178-181).
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
В период с 29.10.2009 г. по 30.10.2009 г. государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей на основании распоряжения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 12/666 от 26.10.2009 г. была проведена проверка технического состояния, организации эксплуатации и безопасного обслуживания электроустановок строительства жилого дома по адресу: ул. Большакова, 25, по результатам которой ТСЖ "Высокий берег" выдано предписание N 12-1468-Ж-370 от 10.11.2009 г. (л.д. 158-159). На ТСЖ "Высокий берег" возложены обязанности представить согласованную проектную документацию электроустановок с органом государственного энергетического надзора, обеспечить обслуживание воздушной линии (КЛ)-0,4 кВ на период строительства с учетом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160; выполнить прокладку кабельной ЛЭП согласно действующих Правил.
При проведении 28.01.2010 г. внеплановой проверки выполнения указанного предписания в отношении ТСЖ "Высокий берег" установлено, что требования предписания не выполнены (л.д. 156-157, 163-164).
Вместе с тем, учитывая, что энергопринимающее устройство (кабель) ТСЖ "Высокий берег" присоединено к объекту электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции) истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у гарантирующего поставщика обязанности перед истцом по урегулированию отношений с ТСЖ "Высокий берег".
Право требовать от ответчика осуществить права, исполнить обязанности по договору, заключенному ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с третьим лицом, у истца отсутствует.
Согласно пункту 160 Правил N 530 полное и(или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления обстоятельств, перечисленных в пунктах 161 и 162 Правил N 530.
В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.
Пунктами 29, 33 Правил N 830, а также пунктом 161 Правил N 530 установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения оказания услуг по поставке и передаче электрической энергии. Одним из таких оснований для ограничения режима потребления электроэнергии является выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей (подпункт "г" пункта 161 Правил N 530).
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в рамках договорных отношений с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", о наличии у истца иных, предусмотренных законом оснований для защиты нарушенных прав и законных интересов.
Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 г. N А60-42255/2010, вступившим в законную силу 17.05.2011 г., ТСЖ "Высокий берег" запрещено использование и эксплуатация высоковольтного силового кабеля для электроэнергетического снабжения жилого дома N 25 по ул. Большакова г. Екатеринбурга, подключенного к трансформаторной подстанции ТСЖ "Исеть" и протянутого по железному забору ТСЖ "Исеть".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2011 года по делу N А60-42246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)