Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-13092/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК", ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204 (г. Волгоград)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01 мая 2012 года N 950
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 950 от 10 мая 2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВУК" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ВУК" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 950 от 10 мая 2012 г.
ООО "ВУК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, постановление инспекции признать незаконным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ВУК" и государственная жилищная инспекция Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 97612, 97613. Почтовые отправления вручены обществу и административному органу 23 и 25 июля 2012 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 июня 2012 года.
Заявитель и административный орган имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Малышкина А.П. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 02 апреля 2012 г. N 950 консультантом отдела газового надзора государственной жилищной инспекции Волгоградской области Овсиенко Н.Л. 06 и 09 апреля 2012 г. проведена внеплановая выездная проверка ООО ВУК" на предмет исполнения Обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. По результатам проверки составлен акт N 950 от 09 апреля 2012 года.
В ходе проверки выявлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.2.4.2, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - в многоквартирном доме N 56 по ул. Гражданской в г. Волгограде все балконные плиты, расположенные с дворового, главного и торцовых фасадов здания со второго по четвертый этаж находятся в ненадлежащем техническом состоянии (повреждены несущие конструкции балконов): наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия;
- - в многоквартирном доме N 35 по ул. Доценко в г. Волгограде балконные плиты, расположенные с главного фасада здания со второго по четвертый этаж находятся в ненадлежащем техническом состоянии (повреждены несущие конструкции балконов): наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия;
- - в многоквартирном доме N 39 по ул. Доценко в г. Волгограде отопительная система подъезда N 4 демонтирована.
09 апреля 2012 года в адрес ООО "ВУК" направлено уведомление N 950-1 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.
10 апреля 2012 г. консультантом отдела газового надзора государственной жилищной инспекции Волгоградской области Овсиенко Н.Л. в присутствии представителя общества Бутенко Ю.А., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2012 г. N 13/2012, выданной на совершение конкретного действия, составлен протокол N 950 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ходатайством Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 24 апреля 2012 г. на 9 ч. 50 м., рассмотрение дела было отложено на 10 мая 2012 года на 9 ч. 20 м., о чем административным органом принято определение от 24 апреля 2012 года.
Дело об административном рассмотрено заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым В.Е. в присутствии представителя общества Бутенко Ю.А., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2012 г. N 13/2012, 10 мая 2012 г. и принято постановление N 950, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "ВУК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения, состав вмененного правонарушения в действиях ООО "ВУК", в том числе вина Общества, подтверждаются материалами дела. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено. Суд не усмотрел доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (отсутствие признаков малозначительности). Суд первой инстанции счел постановление N 950 от 10 мая 2012 г. о привлечении общества к административной ответственности законным и обоснованным.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.2.4.2, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО "ВУК" является управляющей компанией в отношении дома N 56 по ул. Гражданской, N 35 по ул. Доценко, N 39 по ул. Доценко в г. Волгограде с 21 января 2011 г., что сторонами не оспаривается. Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, возложены на ООО "ВУК".
Указанные выше обстоятельства ООО "ВУК" не оспаривает. Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, управляющей организации ООО "ВУК" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающий надлежащее его содержание и ремонт, а также уведомить собственников жилых помещений о необходимости решения в установленном порядке вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирных домов и выделению средств на его финансирование.
При таких обстоятельствах, управляющей организацией ООО "ВУК" не были приняты все зависящие меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, ООО "ВУК" не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
Ссылаясь на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ООО "ВУК" указывает на те обстоятельства, которые были предметом оценки суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Данный вывод суда сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательств.
Как указано выше, характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, учтены административным органом при назначении административного наказания, и заявителю назначен размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, Общество в суд апелляционной инстанции не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. При этом общество не указывает, какому доводу заявителя суд первой инстанции не дал оценку.
Таким образом, несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВУК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-13092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-13092/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А12-13092/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-13092/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУК", ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204 (г. Волгоград)
к государственной жилищной инспекции Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01 мая 2012 года N 950
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 950 от 10 мая 2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВУК" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ВУК" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 950 от 10 мая 2012 г.
ООО "ВУК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, постановление инспекции признать незаконным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ВУК" и государственная жилищная инспекция Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 97612, 97613. Почтовые отправления вручены обществу и административному органу 23 и 25 июля 2012 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 июня 2012 года.
Заявитель и административный орган имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Малышкина А.П. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 02 апреля 2012 г. N 950 консультантом отдела газового надзора государственной жилищной инспекции Волгоградской области Овсиенко Н.Л. 06 и 09 апреля 2012 г. проведена внеплановая выездная проверка ООО ВУК" на предмет исполнения Обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. По результатам проверки составлен акт N 950 от 09 апреля 2012 года.
В ходе проверки выявлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.2.4.2, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - в многоквартирном доме N 56 по ул. Гражданской в г. Волгограде все балконные плиты, расположенные с дворового, главного и торцовых фасадов здания со второго по четвертый этаж находятся в ненадлежащем техническом состоянии (повреждены несущие конструкции балконов): наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия;
- - в многоквартирном доме N 35 по ул. Доценко в г. Волгограде балконные плиты, расположенные с главного фасада здания со второго по четвертый этаж находятся в ненадлежащем техническом состоянии (повреждены несущие конструкции балконов): наблюдается разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, наблюдается выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов наблюдается коррозия;
- - в многоквартирном доме N 39 по ул. Доценко в г. Волгограде отопительная система подъезда N 4 демонтирована.
09 апреля 2012 года в адрес ООО "ВУК" направлено уведомление N 950-1 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.
10 апреля 2012 г. консультантом отдела газового надзора государственной жилищной инспекции Волгоградской области Овсиенко Н.Л. в присутствии представителя общества Бутенко Ю.А., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2012 г. N 13/2012, выданной на совершение конкретного действия, составлен протокол N 950 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ходатайством Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 24 апреля 2012 г. на 9 ч. 50 м., рассмотрение дела было отложено на 10 мая 2012 года на 9 ч. 20 м., о чем административным органом принято определение от 24 апреля 2012 года.
Дело об административном рассмотрено заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым В.Е. в присутствии представителя общества Бутенко Ю.А., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2012 г. N 13/2012, 10 мая 2012 г. и принято постановление N 950, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "ВУК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения, состав вмененного правонарушения в действиях ООО "ВУК", в том числе вина Общества, подтверждаются материалами дела. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено. Суд не усмотрел доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (отсутствие признаков малозначительности). Суд первой инстанции счел постановление N 950 от 10 мая 2012 г. о привлечении общества к административной ответственности законным и обоснованным.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.2.4.2, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО "ВУК" является управляющей компанией в отношении дома N 56 по ул. Гражданской, N 35 по ул. Доценко, N 39 по ул. Доценко в г. Волгограде с 21 января 2011 г., что сторонами не оспаривается. Таким образом, все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, возложены на ООО "ВУК".
Указанные выше обстоятельства ООО "ВУК" не оспаривает. Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
С момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации, которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, управляющей организации ООО "ВУК" при принятии многоквартирного дома в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества, обеспечивающий надлежащее его содержание и ремонт, а также уведомить собственников жилых помещений о необходимости решения в установленном порядке вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирных домов и выделению средств на его финансирование.
При таких обстоятельствах, управляющей организацией ООО "ВУК" не были приняты все зависящие меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, ООО "ВУК" не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
Ссылаясь на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ООО "ВУК" указывает на те обстоятельства, которые были предметом оценки суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Данный вывод суда сделан с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательств.
Как указано выше, характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, учтены административным органом при назначении административного наказания, и заявителю назначен размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, Общество в суд апелляционной инстанции не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. При этом общество не указывает, какому доводу заявителя суд первой инстанции не дал оценку.
Таким образом, несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВУК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-13092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)