Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-1712/2010
на решение от 24.02.2010
судьи В.В. Шевченко
по делу N А59-6022/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Прокурора Сахалинской области
к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", Обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"
о признании недействительным решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом N 9 от 24.03.2009, о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" обязанности передать жилые дома Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
установил:
Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет), Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (далее - ООО "Холмская управляющая компания"), в котором просит:
- - признать недействительным решение конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", выразившееся в протоколе N 1/2 от 20.03.2009 рассмотрения заявок о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ";
- - признать недействительным договор управления многоквартирным домом N 9 от 24.03.2009, заключенный между муниципальным образованием Холмский городской округ" в лице Комитета, Администрации и ООО "Холмская управляющая компания";
- - обязать ООО "Холмская управляющая компания" передать дома, расположенные в г.Холмске по адресу: ул. Матросова, д. 4, д. 4а, д. 8а Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ".
Истцом заявлен отказ от иска в части требований о признании договора N 9 от 24.03.2009 недействительным и о возложении на ООО "Холмская управляющая компания" обязанности передать дома N 4, N 4а, N 8а, расположенные в г. Холмске по ул. Матросова Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", просит его принять, производство по делу в этой части прекратить. Отказ от иска обусловлен тем обстоятельством, что соглашением от 02.02.2010 указанный договор расторгнут.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2010 по делу N А59-6022/2009 принят отказ прокурора от иска в части требований о признании договора N 9 от 24.03.2009 недействительным и о возложении на ООО "Холмская управляющая компания" обязанности передать дома N 4, N 4а, N 8а, расположенные в г. Холмске по ул. Матросова Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ". Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", выразившееся в протоколе N 1/2 от 20.03.2009 рассмотрения заявок о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", и передаче договора управления ООО "Холмская управляющая компания" и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении указанных требований.
В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в извещении о проведении открытого конкурса сведений, указанных в п. п. 4, 5 п. 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила), создает объективную невозможность заключения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем протокол рассмотрения заявок N 1/2 от 20.03.2009 о признании конкурса несостоявшимся и передаче ООО "Холмская управляющая компания" договора управления многоквартирными домами является ничтожной сделкой, так как противоречит указанным Правилам, а также нарушает права иных потенциальных участников торгов, так как указанным протоколом предоставлено привилегированное право ООО "Холмская управляющая компания" осуществлять управление домами, находящимися в муниципальной собственности. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" N 5 от 03.02. 2009 "О проведении открытого конкурса и создании конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ" принято решение провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ" и создана конкурсная комиссия.
В газете "Холмская панорама" N 21 от 18.02.2009 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ".
В соответствии с протоколом N 1/1 от 20.03.2009 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Холмский городской округ к участию в конкурсе допущено ООО "Холмская управляющая компания".
Согласно протоколу N 1/2 от 20.03.2009 рассмотрения заявок на заседании конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", на участие в конкурсе подана одна заявка ООО "Холмская управляющая компания" на лоты: N 1 - ул. Матросова, д. 4 в г. Холмске, N 2 - ул. Матросова, д. 4а в г. Холмске, N 3 - ул. Матросова, д. 8а в г. Холмске.
Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку, конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем комиссией принято решение передать договор на управление перечисленными многоквартирными домами для заключения его с ООО "Холмская управляющая компания".
Между Комитетом (собственник) и Администрацией (наймодатель) с одной стороны и ООО "Холмская управляющая компания" (управляющая организация) с другой стороны заключен договор N 9 от 23.03.2009, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в перечисленных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п. 2.1 договора).
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способом управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), которыми установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Пунктом 71 Правил установлено, что в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении и проведении конкурса. Такой участник не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Как предусмотрено п. п. 4. 5 п. 38 Правил, извещение о проведении конкурса должно содержать, в том числе, наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.
Вместе с тем, опубликованное извещение о проведении конкурса не содержит наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объектов конкурса, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указан исходя из 13 руб. 96 коп. за 1 кв. м для всех многоквартирных домов в муниципальном образовании "Холмский городской округ", являющихся объектами данного конкурса, а не для каждого дома индивидуально.
Кроме того, из материалов дела следует, что утвержденная комитетом документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям, содержащимся в п. 41 Правил.
С учетом изложенного, извещение о проведении конкурса и конкурсная документация по исследуемому вопросу не соответствуют требованиям Правил.
Вместе с тем, решение о признании конкурса несостоявшимся является односторонней сделкой и в силу ч. 8 ст. 161 ЖК РФ создает обязанности для Комитета, Администрации и ООО "Холмская управляющая компания" по заключению договора управления многоквартирными домами N 4, N 4а, N 8а по ул. Матросова в г. Холмске. Данная сделка в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 5 Правил является оспоримой.
Из исковых требований прокурора следует, что нарушение процедуры организации конкурса по отбору управляющей компании были допущены организатором конкурса (комитетом) на стадиях разработки конкурсной документации, публикации извещения о проведении конкурса и размещения конкурсной документации.
Нарушение данных процедур в соответствии с п. 39 Правил является основанием к отказу организатором конкурса от его проведения. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, комитет от проведения конкурса не отказался, законность его действий на указанных стадиях организации конкурса истцом не оспаривается.
Согласно положениям Правил у конкурсной комиссии в процессе ее работы отсутствуют полномочия на предмет оценки извещения о проведении конкурса и конкурсной документации требованиям Правил на предмет оценки конкурсной документации с точки зрения обеспечения добросовестности конкуренции.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что конкурсная комиссия действовала в пределах полномочий, представленных ей Правилами и ч. 5 ст. 447 ГК РФ и ее решение не противоречит закону и иному нормативному правовому акту, на которые сделаны ссылки прокурором в обоснование заявленных требований.
Доказательств нарушения прав иных потенциальных участников торгов истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2010 по делу N А59-6022/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 N 05АП-1712/2010 ПО ДЕЛУ N А59-6022/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 05АП-1712/2010
Дело N А59-6022/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-1712/2010
на решение от 24.02.2010
судьи В.В. Шевченко
по делу N А59-6022/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Прокурора Сахалинской области
к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", Обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания"
о признании недействительным решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом N 9 от 24.03.2009, о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" обязанности передать жилые дома Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
установил:
Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет), Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (далее - ООО "Холмская управляющая компания"), в котором просит:
- - признать недействительным решение конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", выразившееся в протоколе N 1/2 от 20.03.2009 рассмотрения заявок о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ";
- - признать недействительным договор управления многоквартирным домом N 9 от 24.03.2009, заключенный между муниципальным образованием Холмский городской округ" в лице Комитета, Администрации и ООО "Холмская управляющая компания";
- - обязать ООО "Холмская управляющая компания" передать дома, расположенные в г.Холмске по адресу: ул. Матросова, д. 4, д. 4а, д. 8а Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ".
Истцом заявлен отказ от иска в части требований о признании договора N 9 от 24.03.2009 недействительным и о возложении на ООО "Холмская управляющая компания" обязанности передать дома N 4, N 4а, N 8а, расположенные в г. Холмске по ул. Матросова Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", просит его принять, производство по делу в этой части прекратить. Отказ от иска обусловлен тем обстоятельством, что соглашением от 02.02.2010 указанный договор расторгнут.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2010 по делу N А59-6022/2009 принят отказ прокурора от иска в части требований о признании договора N 9 от 24.03.2009 недействительным и о возложении на ООО "Холмская управляющая компания" обязанности передать дома N 4, N 4а, N 8а, расположенные в г. Холмске по ул. Матросова Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ". Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", выразившееся в протоколе N 1/2 от 20.03.2009 рассмотрения заявок о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", и передаче договора управления ООО "Холмская управляющая компания" и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении указанных требований.
В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в извещении о проведении открытого конкурса сведений, указанных в п. п. 4, 5 п. 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила), создает объективную невозможность заключения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем протокол рассмотрения заявок N 1/2 от 20.03.2009 о признании конкурса несостоявшимся и передаче ООО "Холмская управляющая компания" договора управления многоквартирными домами является ничтожной сделкой, так как противоречит указанным Правилам, а также нарушает права иных потенциальных участников торгов, так как указанным протоколом предоставлено привилегированное право ООО "Холмская управляющая компания" осуществлять управление домами, находящимися в муниципальной собственности. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" N 5 от 03.02. 2009 "О проведении открытого конкурса и создании конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ" принято решение провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ" и создана конкурсная комиссия.
В газете "Холмская панорама" N 21 от 18.02.2009 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ".
В соответствии с протоколом N 1/1 от 20.03.2009 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Холмский городской округ к участию в конкурсе допущено ООО "Холмская управляющая компания".
Согласно протоколу N 1/2 от 20.03.2009 рассмотрения заявок на заседании конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", на участие в конкурсе подана одна заявка ООО "Холмская управляющая компания" на лоты: N 1 - ул. Матросова, д. 4 в г. Холмске, N 2 - ул. Матросова, д. 4а в г. Холмске, N 3 - ул. Матросова, д. 8а в г. Холмске.
Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку, конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем комиссией принято решение передать договор на управление перечисленными многоквартирными домами для заключения его с ООО "Холмская управляющая компания".
Между Комитетом (собственник) и Администрацией (наймодатель) с одной стороны и ООО "Холмская управляющая компания" (управляющая организация) с другой стороны заключен договор N 9 от 23.03.2009, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в перечисленных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п. 2.1 договора).
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способом управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), которыми установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Пунктом 71 Правил установлено, что в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении и проведении конкурса. Такой участник не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Как предусмотрено п. п. 4. 5 п. 38 Правил, извещение о проведении конкурса должно содержать, в том числе, наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.
Вместе с тем, опубликованное извещение о проведении конкурса не содержит наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объектов конкурса, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указан исходя из 13 руб. 96 коп. за 1 кв. м для всех многоквартирных домов в муниципальном образовании "Холмский городской округ", являющихся объектами данного конкурса, а не для каждого дома индивидуально.
Кроме того, из материалов дела следует, что утвержденная комитетом документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям, содержащимся в п. 41 Правил.
С учетом изложенного, извещение о проведении конкурса и конкурсная документация по исследуемому вопросу не соответствуют требованиям Правил.
Вместе с тем, решение о признании конкурса несостоявшимся является односторонней сделкой и в силу ч. 8 ст. 161 ЖК РФ создает обязанности для Комитета, Администрации и ООО "Холмская управляющая компания" по заключению договора управления многоквартирными домами N 4, N 4а, N 8а по ул. Матросова в г. Холмске. Данная сделка в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 5 Правил является оспоримой.
Из исковых требований прокурора следует, что нарушение процедуры организации конкурса по отбору управляющей компании были допущены организатором конкурса (комитетом) на стадиях разработки конкурсной документации, публикации извещения о проведении конкурса и размещения конкурсной документации.
Нарушение данных процедур в соответствии с п. 39 Правил является основанием к отказу организатором конкурса от его проведения. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, комитет от проведения конкурса не отказался, законность его действий на указанных стадиях организации конкурса истцом не оспаривается.
Согласно положениям Правил у конкурсной комиссии в процессе ее работы отсутствуют полномочия на предмет оценки извещения о проведении конкурса и конкурсной документации требованиям Правил на предмет оценки конкурсной документации с точки зрения обеспечения добросовестности конкуренции.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что конкурсная комиссия действовала в пределах полномочий, представленных ей Правилами и ч. 5 ст. 447 ГК РФ и ее решение не противоречит закону и иному нормативному правовому акту, на которые сделаны ссылки прокурором в обоснование заявленных требований.
Доказательств нарушения прав иных потенциальных участников торгов истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2010 по делу N А59-6022/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
С.В.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)