Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-128880/11-133-1104
по иску ООО "ВостокИнвестПроект" (ОГРН 7723555737)
к ЖСК "Строй сам" (ОГРН 1097746261877)
о взыскании 503 094,51 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Тулайдан Я.Ю. (председатель правления согласно протоколу N 9-п от 11.01.2011 заседания правления)
ООО "ВостокИнвестПроект" обратилось к ЖСК "Строй сам" о взыскании 503 094 руб. 51 коп. задолженности по договору займа от 08.02.2011, из которых 409 178 руб. 60 коп. - основной долг, 54 735 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом за период с 18.02.2011 по 08.11.2011, 39 180 руб. 18 коп. - пени за период с 16.08.2011 по 08.11.2011, а также о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.11.2011 по день фактической уплаты денежных средств, пени за период с 09.11.2011 по день фактической уплаты денежных средств и 21 000 руб., 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд указал, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил; что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; что при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял извещения по иному адресу, по которому ответчик не находится, и принять по делу новый судебный акт
Как следует из материалов дела, суд направлял уведомления ответчику без указания "корпус 3", что привело к рассмотрению дела и принятию решения по делу N А40-128880/11-133-1104 без уведомления и в отсутствие ответчика.
В связи с нарушением судом первой инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 10 мая 2012 года перешел к рассмотрению дела N А40-128880/11-133-1104 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик указал, что истец скрыл от суда, что в погашение задолженности по договору займа до рассмотрения дела по существу ЖСК "Строй сам" дополнительно перечислил на счет ООО "ВостокИнвестПроект" еще 400 000 рублей: платежным поручением N 12 от 16 декабря 2011 года - 200 000 рублей и платежным поручением N 2 от 17 января 2012 года также 200 000 рублей; что, получив на основании судебного решения исполнительный лист от 30 января 2012 года АС N 004786019, ООО "ВостокИнвестПроект" предъявило его в Ульяновский филиал Банка "Возрождение" (ОАО), расположенный в г. Москве, где 19 марта 2012 года в соответствии с инкассовым поручением N 418971 и платежным ордером N 418971 со счета ЖСК "Строй сам" в пользу ООО "ВостокИнвестПроект" были списаны имевшиеся на счету 243 130 рублей 74 копейки; что с учетом указанных платежей в счет возврата суммы займа и основного долга в сумме 9 178 рублей 60 копеек размер процентов за пользование займом за весь период с 18 февраля 2011 года до момента его возврата (19 марта 2012 года) составлял 63 374 рубля 18 копеек, пени за период с 16 августа 2011 года по 18 марта 2012 года - 60 954 рубля 40 копеек, а всего по день фактической уплаты с ЖСК "Строй сам" подлежало взысканию 133 507 рублей 17 копеек; что в результате с ЖСК "Строй сам" необоснованно взыскано 109 623 рубля 57 копеек.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания и не явившегося ни в одно из судебных заседаний апелляционного суда и не представившего каких-либо пояснений по возражениям ответчика и его контррасчету.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддерживая требование о возврате излишне удержанной по исполнительному листу по решению суда первой инстанции суммы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, считает, что требования истца правомерны лишь в части.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВостокИнвестПроект" (истец, заимодавец) и ЖСК "Строй сам" (ответчик, заемщик) 08.02.2011 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 509 178 руб. 60 коп., со сроком возврата 15.08.2011, с уплатой процентов в размере 15% годовых за использование денежных средств в соответствии с п. 2.2 договора.
Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 509 178 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями N 17 от 14.02.2011, N 21 от 17.02.2011.
Однако, как указывает истец, поскольку ответчик оплату по договору произвел лишь частично (29 сентября 2011 года - 100 000 руб.), за ним образовалась задолженность в размере 409 178 руб. 60 коп., истец обратился с иском в суд.
Истец представил расчет, согласно которому проценты за пользование займом за период с 18.02.2011 по 08.11.2011 составили 54 735 руб. 73 коп.
Согласно п. 3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа, заемщику начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил к взысканию 39 180 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.08.2011 по 08.11.2011.
Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в размере 21 000 руб.
В обоснование указанной суммы истец представил договор об оказании услуг N 17/10-11 от 17.10.2011, платежное поручение N 202 от 28.11.2011 на сумму 21 000 руб.
Каких-либо уточнений требований истец не представил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вместе с тем, после подачи иска, но еще до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, в погашение задолженности по договору займа ЖСК "Строй сам" дополнительно перечислил на счет ООО "ВостокИнвестПроект" еще 400 000 рублей: платежным поручением N 12 от 16 декабря 2011 года - 200 000 рублей и платежным поручением N 2 от 17 января 2012 года 200 000 рублей, о чем истец суду первой инстанции не сообщил.
Апелляционный суд, учитывая признание ответчиком своей задолженности в соответствии с указанными выше его доводами, а также отсутствие возражений истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в признанной ответчиком части (согласно представленному им в дело расчету), что не нарушает прав истца.
Таким образом, основной долг составляет 9 178 рублей 60 копеек (509 178,60 руб. - 100 000 руб. - 200 000 руб. - 200 000 руб.).
Соответственно, расчет неоплаченных процентов и пеней необходимо производить, исходя из указанных выше обстоятельств.
Размер процентов за пользование займом за период с 18 февраля 2011 года по дату его возврата 19 марта 2012 года (с учетом предоставления суммы займа 17 февраля 2011 года, суммы займа - 509 178,60 руб., процентной ставки 15%, частичного погашения долга в ходе судебного разбирательства) составляет:
- 1. с 18 февраля 2011 г. по 28 сентября 2012 г. - 223 дня на сумму 509.178,60 руб. Проценты за данный период: 509 178,60 : 100 x 15 : 360 x 223 = 47.311,19 руб.;
- 2. с 30 сентября 2011 г. по 15 декабря 2011 г. - 77 дней на сумму 409.178,60 руб. Проценты за данный период: 409 178,60 : 100 x 15 : 360 x 77 = 13.127,81 руб.;
- 3. с 17 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г. - 31 день на сумму 209 178,60 руб. Проценты за данный период: 209 178,60 руб. : 100 x 15 : 360 x 31 = 2 701,89 руб.;
- 4. с 18 января 2012 г. по 18 марта 2012 г. - 61 день на сумму 9 178,60 руб. Проценты за данный период: 9 178,60 : 100 x 15 : 360 x 61 = 233,29 руб.
Итого сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 19 марта 2012 года: 47 311,18 руб. + 13 127,81 руб. + 2 701,89 руб. + 233,29 руб. = 63 374,18 руб.
Размер пени за период с 16 августа 2011 года по 19 марта 2012 года составляет:
1) с 16 августа 2011 г. по 28 сентября 2011 г. - 44 дня, от суммы 509.178,60 руб.
509 178, 60 руб. : 100 x 0,1 x 44 = 22 403, 86 руб.
2) с 30 сентября 2011 г. по 15 декабря 2011 г. - 77 дней, от суммы 409.178, 60 руб.
409 178,60 руб. : 100 x 0,1 x 77 = 31 506, 75 руб.
3) с 17 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г. - 31 день, от суммы 209.178,60 руб.
209 178, 60 руб. : 100 x 0,1 x 31 = 6 484, 54 руб.
4) с 18 января 2012 г. по 18 марта 2012 г. - 61 день, от суммы 9 178,60 руб.
9 178, 60 руб. : 100 x 0,1 x 61 = 559, 89 руб.
Всего за весь период: 22 403, 22 руб. + 31 506, 75 руб. + 6 484, 54 руб. + 559, 89 руб. = 60 954,40 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит и не заявлено.
Таким образом, на день фактического взыскания с ЖСК "Строй сам" по выданному судом первой инстанции исполнительному листу задолженность ответчика составляла: 9 178,60 руб. - основной долг, 63 374,17 руб. - проценты за пользование суммой займа, 60 954,40 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа (9 178,60 руб. + 63 374,17 руб. + 60 954,40 руб. = 133 507,17 руб.).
При этом апелляционный суд отмечает, что частичное погашение задолженности (400 000 руб.) произведено ответчиком уже после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы истца (по госпошлине 13 062 руб. и на оплату услуг представителя 21 000 руб.) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ), и необоснованно не учитываются ответчиком при требовании возврата излишне взысканных при исполнении решения суда первой инстанции денежных средств.
Таким образом, решение суда первой инстанции на момент рассмотрения дела в апелляционном суде уже было исполнено, поскольку, получив на основании судебного решения от 30 января 2012 года исполнительный лист АС N 004786019, ООО "ВостокИнвестПроект" предъявило его в Банк "Возрождение" (ОАО). На его основании в Ульяновском филиале Банка "Возрождение" (ОАО), расположенном в г. Москве, 19 марта 2012 года в соответствии с инкассовым поручением N 418971 и платежным ордером N 418971 со счета ЖСК "Строй сам" в пользу ООО "ВостокИнвестПроект" были списаны имевшиеся на счету 243 130 рублей 74 копейки (л.д. 54).
В результате задолженность ЖСК "Строй сам" перед ООО "ВостокИнвестПроект" была погашена полностью, а с ЖСК "Строй сам" свыше указанных подлежащих взысканию сумм взыскано 75 561,57 руб. (243 130,74 руб. - 133 507,17 руб. - 21 000 руб. - 13 062 руб.), которые подлежат возврату ответчику в порядке поворота исполнения решения в соответствии со ст. 325 АПК РФ, согласно которой, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
С учетом фактического взыскания указанных выше сумм задолженности, апелляционный суд в целях процессуальной экономии времени считает возможным фактически не приводить в исполнение судебный акт апелляционного суда в части взыскания с ответчика этих же сумм.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку ответчик не уплатил госпошлину при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-128880/11-133-1104 отменить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Строй сам" (ОГРН 1097746261877) в пользу ООО "ВостокИнвестПроект" (ОГРН 1057749179608) 133 507 рублей 17 копеек, из которых 9 178 рублей 60 копеек - основной долг, 63 374 рублей 17 копеек процентов за пользование займом за период с 18 февраля 2011 года по 19 марта 2012 года, 60 954 рублей 40 копеек - пени за период с 16 августа 2011 года по 19 марта 2012 года, а кроме того также 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины (В данной части судебный акт в исполнение не приводить).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ВостокИнвестПроект" (ОГРН 1057749179608) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Произвести частичный поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-128880/11-133-1104 о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Строй сам" (ОГРН 1097746261877) в пользу ООО "ВостокИнвестПроект" (ОГРН 1057749179608) денежных средств (списанных по платежному ордеру N 418971 от 19.03.2012 на основании исполнительного листа АС N 004786019, выданного 12.03.2012) путем взыскания с ООО "ВостокИнвестПроект" (ОГРН 1057749179608) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Строй сам" (ОГРН 1097746261877) суммы 75 561,57 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 09АП-10671/2012 ПО ДЕЛУ N А40-128880/11-133-1104
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 09АП-10671/2012
Дело N А40-128880/11-133-1104
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-128880/11-133-1104
по иску ООО "ВостокИнвестПроект" (ОГРН 7723555737)
к ЖСК "Строй сам" (ОГРН 1097746261877)
о взыскании 503 094,51 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Тулайдан Я.Ю. (председатель правления согласно протоколу N 9-п от 11.01.2011 заседания правления)
установил:
ООО "ВостокИнвестПроект" обратилось к ЖСК "Строй сам" о взыскании 503 094 руб. 51 коп. задолженности по договору займа от 08.02.2011, из которых 409 178 руб. 60 коп. - основной долг, 54 735 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом за период с 18.02.2011 по 08.11.2011, 39 180 руб. 18 коп. - пени за период с 16.08.2011 по 08.11.2011, а также о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.11.2011 по день фактической уплаты денежных средств, пени за период с 09.11.2011 по день фактической уплаты денежных средств и 21 000 руб., 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд указал, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил; что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; что при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял извещения по иному адресу, по которому ответчик не находится, и принять по делу новый судебный акт
Как следует из материалов дела, суд направлял уведомления ответчику без указания "корпус 3", что привело к рассмотрению дела и принятию решения по делу N А40-128880/11-133-1104 без уведомления и в отсутствие ответчика.
В связи с нарушением судом первой инстанции подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 10 мая 2012 года перешел к рассмотрению дела N А40-128880/11-133-1104 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик указал, что истец скрыл от суда, что в погашение задолженности по договору займа до рассмотрения дела по существу ЖСК "Строй сам" дополнительно перечислил на счет ООО "ВостокИнвестПроект" еще 400 000 рублей: платежным поручением N 12 от 16 декабря 2011 года - 200 000 рублей и платежным поручением N 2 от 17 января 2012 года также 200 000 рублей; что, получив на основании судебного решения исполнительный лист от 30 января 2012 года АС N 004786019, ООО "ВостокИнвестПроект" предъявило его в Ульяновский филиал Банка "Возрождение" (ОАО), расположенный в г. Москве, где 19 марта 2012 года в соответствии с инкассовым поручением N 418971 и платежным ордером N 418971 со счета ЖСК "Строй сам" в пользу ООО "ВостокИнвестПроект" были списаны имевшиеся на счету 243 130 рублей 74 копейки; что с учетом указанных платежей в счет возврата суммы займа и основного долга в сумме 9 178 рублей 60 копеек размер процентов за пользование займом за весь период с 18 февраля 2011 года до момента его возврата (19 марта 2012 года) составлял 63 374 рубля 18 копеек, пени за период с 16 августа 2011 года по 18 марта 2012 года - 60 954 рубля 40 копеек, а всего по день фактической уплаты с ЖСК "Строй сам" подлежало взысканию 133 507 рублей 17 копеек; что в результате с ЖСК "Строй сам" необоснованно взыскано 109 623 рубля 57 копеек.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания и не явившегося ни в одно из судебных заседаний апелляционного суда и не представившего каких-либо пояснений по возражениям ответчика и его контррасчету.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддерживая требование о возврате излишне удержанной по исполнительному листу по решению суда первой инстанции суммы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителя ответчика, считает, что требования истца правомерны лишь в части.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВостокИнвестПроект" (истец, заимодавец) и ЖСК "Строй сам" (ответчик, заемщик) 08.02.2011 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 509 178 руб. 60 коп., со сроком возврата 15.08.2011, с уплатой процентов в размере 15% годовых за использование денежных средств в соответствии с п. 2.2 договора.
Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 509 178 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями N 17 от 14.02.2011, N 21 от 17.02.2011.
Однако, как указывает истец, поскольку ответчик оплату по договору произвел лишь частично (29 сентября 2011 года - 100 000 руб.), за ним образовалась задолженность в размере 409 178 руб. 60 коп., истец обратился с иском в суд.
Истец представил расчет, согласно которому проценты за пользование займом за период с 18.02.2011 по 08.11.2011 составили 54 735 руб. 73 коп.
Согласно п. 3.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа, заемщику начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил к взысканию 39 180 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.08.2011 по 08.11.2011.
Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика расходы на услуги представителя в размере 21 000 руб.
В обоснование указанной суммы истец представил договор об оказании услуг N 17/10-11 от 17.10.2011, платежное поручение N 202 от 28.11.2011 на сумму 21 000 руб.
Каких-либо уточнений требований истец не представил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вместе с тем, после подачи иска, но еще до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, в погашение задолженности по договору займа ЖСК "Строй сам" дополнительно перечислил на счет ООО "ВостокИнвестПроект" еще 400 000 рублей: платежным поручением N 12 от 16 декабря 2011 года - 200 000 рублей и платежным поручением N 2 от 17 января 2012 года 200 000 рублей, о чем истец суду первой инстанции не сообщил.
Апелляционный суд, учитывая признание ответчиком своей задолженности в соответствии с указанными выше его доводами, а также отсутствие возражений истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в признанной ответчиком части (согласно представленному им в дело расчету), что не нарушает прав истца.
Таким образом, основной долг составляет 9 178 рублей 60 копеек (509 178,60 руб. - 100 000 руб. - 200 000 руб. - 200 000 руб.).
Соответственно, расчет неоплаченных процентов и пеней необходимо производить, исходя из указанных выше обстоятельств.
Размер процентов за пользование займом за период с 18 февраля 2011 года по дату его возврата 19 марта 2012 года (с учетом предоставления суммы займа 17 февраля 2011 года, суммы займа - 509 178,60 руб., процентной ставки 15%, частичного погашения долга в ходе судебного разбирательства) составляет:
- 1. с 18 февраля 2011 г. по 28 сентября 2012 г. - 223 дня на сумму 509.178,60 руб. Проценты за данный период: 509 178,60 : 100 x 15 : 360 x 223 = 47.311,19 руб.;
- 2. с 30 сентября 2011 г. по 15 декабря 2011 г. - 77 дней на сумму 409.178,60 руб. Проценты за данный период: 409 178,60 : 100 x 15 : 360 x 77 = 13.127,81 руб.;
- 3. с 17 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г. - 31 день на сумму 209 178,60 руб. Проценты за данный период: 209 178,60 руб. : 100 x 15 : 360 x 31 = 2 701,89 руб.;
- 4. с 18 января 2012 г. по 18 марта 2012 г. - 61 день на сумму 9 178,60 руб. Проценты за данный период: 9 178,60 : 100 x 15 : 360 x 61 = 233,29 руб.
Итого сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 19 марта 2012 года: 47 311,18 руб. + 13 127,81 руб. + 2 701,89 руб. + 233,29 руб. = 63 374,18 руб.
Размер пени за период с 16 августа 2011 года по 19 марта 2012 года составляет:
1) с 16 августа 2011 г. по 28 сентября 2011 г. - 44 дня, от суммы 509.178,60 руб.
509 178, 60 руб. : 100 x 0,1 x 44 = 22 403, 86 руб.
2) с 30 сентября 2011 г. по 15 декабря 2011 г. - 77 дней, от суммы 409.178, 60 руб.
409 178,60 руб. : 100 x 0,1 x 77 = 31 506, 75 руб.
3) с 17 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г. - 31 день, от суммы 209.178,60 руб.
209 178, 60 руб. : 100 x 0,1 x 31 = 6 484, 54 руб.
4) с 18 января 2012 г. по 18 марта 2012 г. - 61 день, от суммы 9 178,60 руб.
9 178, 60 руб. : 100 x 0,1 x 61 = 559, 89 руб.
Всего за весь период: 22 403, 22 руб. + 31 506, 75 руб. + 6 484, 54 руб. + 559, 89 руб. = 60 954,40 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит и не заявлено.
Таким образом, на день фактического взыскания с ЖСК "Строй сам" по выданному судом первой инстанции исполнительному листу задолженность ответчика составляла: 9 178,60 руб. - основной долг, 63 374,17 руб. - проценты за пользование суммой займа, 60 954,40 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа (9 178,60 руб. + 63 374,17 руб. + 60 954,40 руб. = 133 507,17 руб.).
При этом апелляционный суд отмечает, что частичное погашение задолженности (400 000 руб.) произведено ответчиком уже после обращения истца в суд, в связи с чем судебные расходы истца (по госпошлине 13 062 руб. и на оплату услуг представителя 21 000 руб.) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ), и необоснованно не учитываются ответчиком при требовании возврата излишне взысканных при исполнении решения суда первой инстанции денежных средств.
Таким образом, решение суда первой инстанции на момент рассмотрения дела в апелляционном суде уже было исполнено, поскольку, получив на основании судебного решения от 30 января 2012 года исполнительный лист АС N 004786019, ООО "ВостокИнвестПроект" предъявило его в Банк "Возрождение" (ОАО). На его основании в Ульяновском филиале Банка "Возрождение" (ОАО), расположенном в г. Москве, 19 марта 2012 года в соответствии с инкассовым поручением N 418971 и платежным ордером N 418971 со счета ЖСК "Строй сам" в пользу ООО "ВостокИнвестПроект" были списаны имевшиеся на счету 243 130 рублей 74 копейки (л.д. 54).
В результате задолженность ЖСК "Строй сам" перед ООО "ВостокИнвестПроект" была погашена полностью, а с ЖСК "Строй сам" свыше указанных подлежащих взысканию сумм взыскано 75 561,57 руб. (243 130,74 руб. - 133 507,17 руб. - 21 000 руб. - 13 062 руб.), которые подлежат возврату ответчику в порядке поворота исполнения решения в соответствии со ст. 325 АПК РФ, согласно которой, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
С учетом фактического взыскания указанных выше сумм задолженности, апелляционный суд в целях процессуальной экономии времени считает возможным фактически не приводить в исполнение судебный акт апелляционного суда в части взыскания с ответчика этих же сумм.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку ответчик не уплатил госпошлину при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-128880/11-133-1104 отменить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Строй сам" (ОГРН 1097746261877) в пользу ООО "ВостокИнвестПроект" (ОГРН 1057749179608) 133 507 рублей 17 копеек, из которых 9 178 рублей 60 копеек - основной долг, 63 374 рублей 17 копеек процентов за пользование займом за период с 18 февраля 2011 года по 19 марта 2012 года, 60 954 рублей 40 копеек - пени за период с 16 августа 2011 года по 19 марта 2012 года, а кроме того также 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины (В данной части судебный акт в исполнение не приводить).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ВостокИнвестПроект" (ОГРН 1057749179608) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Произвести частичный поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-128880/11-133-1104 о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Строй сам" (ОГРН 1097746261877) в пользу ООО "ВостокИнвестПроект" (ОГРН 1057749179608) денежных средств (списанных по платежному ордеру N 418971 от 19.03.2012 на основании исполнительного листа АС N 004786019, выданного 12.03.2012) путем взыскания с ООО "ВостокИнвестПроект" (ОГРН 1057749179608) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Строй сам" (ОГРН 1097746261877) суммы 75 561,57 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)