Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В.Меркуловой
судей: И.С. Панченко, Е.П. Филимоновой
при участии
- от Думы города Владивостока - представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Бессонов С.К., представитель по доверенности от 23.01.2012 N 314/01;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Влад Дом" - представитель не явился; Главы города Владивостока - Тютюгин В.В., представитель по доверенности от 22.12.2011 N 1-3/4677;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Владивостока
на решение от 29.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012
по делу N А51-19061/2011 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина. Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова
по заявлению Думы города Владивостока
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Влад Дом", Глава города Владивостока
об оспаривании решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 12 сентября 2012 года.
Дума города Владивостока (далее - заявитель, дума) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС России) (ОГРН 1022502277170, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2) от 13.10.2011 N 16/08-2011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Владивостока (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, Думе города Владивостока в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Приморского УФАС России от 13.10.2011 по делу N 16/08-2011 отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по жалобе администрации города Владивостока, которая просила судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права. По ее мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что поскольку законодательством Российской Федерации не регламентирован порядок определения прилегающих территорий, органы местного самоуправления, к компетенции которых отнесены вопросы регулирования правоотношений в области благоустройства и содержания придомовых территорий, вправе самостоятельно определять их своими актами, в том числе размеры прилегающей территории в целях их уборки, санитарного содержания, а также увеличивать либо уменьшать данный размер. Кроме того, заявитель жалобы не согласился с выводами судов о том, что принятые думой и утвержденные главой администрации города Владивостока Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке нарушают антимонопольное законодательство, указав также на превышение Приморским УФАС России полномочий при оценке нормативного правового акта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Приморское УФАС России, Дума города Владивостока, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на жалобу антимонопольный орган ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и на законность судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.03.2011 Думой г. Владивостока принят и 05.04.2011 подписан Главой города Владивостока муниципальный правовой акт N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее - Правила санитарного содержания территорий).
Согласно пункту 3.8 Правил санитарного содержания территорий в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к этому акту.
В соответствии с пунктом 3.11 Правил санитарного содержания территорий размеры прилегающих территорий, определенные согласно приложению 2 к данному муниципальному правовому акту, включают в себя тротуары, зеленые насаждения, кюветы, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица. Линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном расстоянии от соседних объектов.
Пунктами 8 и 9 приложения N 2 к Правилам санитарного содержания территорий определено, что размер прилегающих территорий для административных, производственных зданий, стационарных объектов торговли, жилых домов, расположенных на земельных участках, оформленных в установленном законом порядке, определяется в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.
В остальных случаях размер прилегающей территории для административных, производственных зданий, жилых домов и земельных участков устанавливается в размере 50 м от фасада (ограждения) до дорожного бордюра дороги общего пользования, или 50 м по рельефу местности от фасада (ограждения), или до пересечения с границей соседней прилегающей территории.
ООО УК "Влад-Дом", ссылаясь на нарушение прав и законных интересов данным муниципальным правовым актом, указав, что размер прилегающей территории оказался увеличенным в два раза по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием, и, полагая, что администрация возлагает свои обязанности по содержанию территорий, собственником которых является, на управляющие компании, обратилось с жалобой в Приморское УФАС России.
По результатам проверки и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 16/08-2011 управлением принято решение от 13.10.2011 о нарушении Думой города Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в принятии Правил санитарного содержания территорий необоснованно возлагающих на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе и на управляющие компании, дополнительные обязанности по организации и производству уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий в размерах, определенных пунктом 8 приложения 2 к Правилам. Также антимонопольным органом выдано заявителю предписание от 14.10.2011 N 8174/08 о внесении изменений в пункт 8 приложения.
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Дума города Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, согласились с доводом думы о том, что организация благоустройства и озеленения территорий городского округа относится к компетенции органов местного самоуправления. Вместе с тем, применив положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статью 16 Федерального закона от 29.04.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суды указали о возможности возложения обязанности по содержанию прилегающей к жилому дому территорий, только в пределах земельного участка, необходимого для использования общего имущества многоквартирного дома. И поскольку Думой города Владивостока не приведено экономическое обоснование увеличения в 2 раза площади территории, подлежащей уборке собственниками помещений и управляющей компанией, что ведет к возникновению дополнительных обязанностей по содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества, суды согласились с доводами антимонопольного о нарушении думой части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Для квалификации действий (бездействия), предусмотренных данной нормой, при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий.
Любые действия (бездействие) перечисленных в статье 15 Закона о защите конкуренции субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.
Из оспариваемого думой решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном возложении на предприятия оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов дополнительных обязанностей по организации и производству уборочных работ придомовых территорий в размерах определенных Правилами санитарного содержания территорий, что влечет ограничение конкуренции на рассматриваемом рынке, поскольку ставит управляющие компании в неравные условия осуществления хозяйственной деятельности, зависящие от места нахождения многоквартирного дома, степени застройки территорий, количества собственников.
Признавая выводы антимонопольного органа правильными, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Из части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.04.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Обязанность собственника (собственников) по содержанию принадлежащего имущества предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно указали суды обеих инстанций, в случае если земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, и, соответственно, исполнять обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории в пределах земельного участка, необходимого для использования общего имущества многоквартирного дома.
Судами установлено, что пунктами 8 и 9 приложения N 2 к Правилам санитарного содержания территорий установлен размер прилегающих территорий для административных, производственных зданий, стационарных объектов торговли, жилых домов, расположенных на земельных участках, который определяется в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, а в иных случаях - в размере 50 м от фасада (ограждения) до дорожного бордюра дороги общего пользования, или 50 м по рельефу местности от фасада (ограждения), или до пересечения с границей соседней прилегающей территории.
Однако заявитель, возлагая бремя содержания земельного участка в указанном размере на управляющие компании и собственников многоквартирных домов, не привел нормативное обоснование определения данного размера как территории земельного участка, необходимого для использования общего имущества многоквартирного дома, а также не представил экономическое обоснование установленного размера и необходимости его увеличения по сравнению с ранее определенным размером.
Поскольку исполнение Правил санитарного содержания территорий влечет создание неравных условий для осуществления деятельности управляющими компаниями, угрозу ограничения конкуренции, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.
Довод кассационной жалобы о том, что Приморское УФАС России, принимая решение в отношении нормативного правового акта, превысило предоставленные Законом о защите конкуренции полномочия, подлежит отклонению как противоречащий статьям 22 и 23 Закона о защите конкуренции. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-О указано, что согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.
Поскольку судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А51-19061/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2012 N Ф03-3888/2012 ПО ДЕЛУ N А51-19061/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N Ф03-3888/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В.Меркуловой
судей: И.С. Панченко, Е.П. Филимоновой
при участии
- от Думы города Владивостока - представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Бессонов С.К., представитель по доверенности от 23.01.2012 N 314/01;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Влад Дом" - представитель не явился; Главы города Владивостока - Тютюгин В.В., представитель по доверенности от 22.12.2011 N 1-3/4677;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Владивостока
на решение от 29.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012
по делу N А51-19061/2011 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина. Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова
по заявлению Думы города Владивостока
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Влад Дом", Глава города Владивостока
об оспаривании решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 12 сентября 2012 года.
Дума города Владивостока (далее - заявитель, дума) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС России) (ОГРН 1022502277170, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2) от 13.10.2011 N 16/08-2011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Владивостока (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, Думе города Владивостока в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Приморского УФАС России от 13.10.2011 по делу N 16/08-2011 отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по жалобе администрации города Владивостока, которая просила судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права. По ее мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что поскольку законодательством Российской Федерации не регламентирован порядок определения прилегающих территорий, органы местного самоуправления, к компетенции которых отнесены вопросы регулирования правоотношений в области благоустройства и содержания придомовых территорий, вправе самостоятельно определять их своими актами, в том числе размеры прилегающей территории в целях их уборки, санитарного содержания, а также увеличивать либо уменьшать данный размер. Кроме того, заявитель жалобы не согласился с выводами судов о том, что принятые думой и утвержденные главой администрации города Владивостока Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке нарушают антимонопольное законодательство, указав также на превышение Приморским УФАС России полномочий при оценке нормативного правового акта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Приморское УФАС России, Дума города Владивостока, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на жалобу антимонопольный орган ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и на законность судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.03.2011 Думой г. Владивостока принят и 05.04.2011 подписан Главой города Владивостока муниципальный правовой акт N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее - Правила санитарного содержания территорий).
Согласно пункту 3.8 Правил санитарного содержания территорий в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к этому акту.
В соответствии с пунктом 3.11 Правил санитарного содержания территорий размеры прилегающих территорий, определенные согласно приложению 2 к данному муниципальному правовому акту, включают в себя тротуары, зеленые насаждения, кюветы, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица. Линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном расстоянии от соседних объектов.
Пунктами 8 и 9 приложения N 2 к Правилам санитарного содержания территорий определено, что размер прилегающих территорий для административных, производственных зданий, стационарных объектов торговли, жилых домов, расположенных на земельных участках, оформленных в установленном законом порядке, определяется в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка.
В остальных случаях размер прилегающей территории для административных, производственных зданий, жилых домов и земельных участков устанавливается в размере 50 м от фасада (ограждения) до дорожного бордюра дороги общего пользования, или 50 м по рельефу местности от фасада (ограждения), или до пересечения с границей соседней прилегающей территории.
ООО УК "Влад-Дом", ссылаясь на нарушение прав и законных интересов данным муниципальным правовым актом, указав, что размер прилегающей территории оказался увеличенным в два раза по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием, и, полагая, что администрация возлагает свои обязанности по содержанию территорий, собственником которых является, на управляющие компании, обратилось с жалобой в Приморское УФАС России.
По результатам проверки и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 16/08-2011 управлением принято решение от 13.10.2011 о нарушении Думой города Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в принятии Правил санитарного содержания территорий необоснованно возлагающих на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе и на управляющие компании, дополнительные обязанности по организации и производству уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий в размерах, определенных пунктом 8 приложения 2 к Правилам. Также антимонопольным органом выдано заявителю предписание от 14.10.2011 N 8174/08 о внесении изменений в пункт 8 приложения.
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Дума города Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, согласились с доводом думы о том, что организация благоустройства и озеленения территорий городского округа относится к компетенции органов местного самоуправления. Вместе с тем, применив положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статью 16 Федерального закона от 29.04.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суды указали о возможности возложения обязанности по содержанию прилегающей к жилому дому территорий, только в пределах земельного участка, необходимого для использования общего имущества многоквартирного дома. И поскольку Думой города Владивостока не приведено экономическое обоснование увеличения в 2 раза площади территории, подлежащей уборке собственниками помещений и управляющей компанией, что ведет к возникновению дополнительных обязанностей по содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества, суды согласились с доводами антимонопольного о нарушении думой части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Для квалификации действий (бездействия), предусмотренных данной нормой, при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий.
Любые действия (бездействие) перечисленных в статье 15 Закона о защите конкуренции субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.
Из оспариваемого думой решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном возложении на предприятия оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов дополнительных обязанностей по организации и производству уборочных работ придомовых территорий в размерах определенных Правилами санитарного содержания территорий, что влечет ограничение конкуренции на рассматриваемом рынке, поскольку ставит управляющие компании в неравные условия осуществления хозяйственной деятельности, зависящие от места нахождения многоквартирного дома, степени застройки территорий, количества собственников.
Признавая выводы антимонопольного органа правильными, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Из части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.04.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Обязанность собственника (собственников) по содержанию принадлежащего имущества предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно указали суды обеих инстанций, в случае если земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, и, соответственно, исполнять обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории в пределах земельного участка, необходимого для использования общего имущества многоквартирного дома.
Судами установлено, что пунктами 8 и 9 приложения N 2 к Правилам санитарного содержания территорий установлен размер прилегающих территорий для административных, производственных зданий, стационарных объектов торговли, жилых домов, расположенных на земельных участках, который определяется в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, а в иных случаях - в размере 50 м от фасада (ограждения) до дорожного бордюра дороги общего пользования, или 50 м по рельефу местности от фасада (ограждения), или до пересечения с границей соседней прилегающей территории.
Однако заявитель, возлагая бремя содержания земельного участка в указанном размере на управляющие компании и собственников многоквартирных домов, не привел нормативное обоснование определения данного размера как территории земельного участка, необходимого для использования общего имущества многоквартирного дома, а также не представил экономическое обоснование установленного размера и необходимости его увеличения по сравнению с ранее определенным размером.
Поскольку исполнение Правил санитарного содержания территорий влечет создание неравных условий для осуществления деятельности управляющими компаниями, угрозу ограничения конкуренции, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.
Довод кассационной жалобы о том, что Приморское УФАС России, принимая решение в отношении нормативного правового акта, превысило предоставленные Законом о защите конкуренции полномочия, подлежит отклонению как противоречащий статьям 22 и 23 Закона о защите конкуренции. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-О указано, что согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных (ненормативных), так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.
Поскольку судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А51-19061/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)