Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т. В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Смирнова Л.И. - Председатель Правления ЖСК "Коломенское-14", протокол от 02 февраля 2011 г. N 110
от ответчиков: от ТСЖ "Коломенское-14" - Соколова О.А. - Председатель Правления, протокол от 25 октября 2009 г. N 110; от ОАО "МОЭК" - Ястребова Т.Г. по доверенности от 18 мая 2011 г. б/н
рассмотрев 03 августа 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Коломенское-14" и ОАО "МОЭК"
на постановление от 24 мая 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.
по иску ЖСК "Коломенское-14"
о признании договора недействительным
к ТСЖ "Коломенское-14", ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, Москва)
установил:
Некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" (далее - ЖСК "Коломенское") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Коломенское-14" (далее - ТСЖ "Коломенское-14"), и открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о признании договора N 1 уступки права требования, заключенного 11.06.2009 г. между ТСЖ "Коломенское-14" и ОАО "МОЭК" недействительной сделкой по признаку ее ничтожности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, оценив договор уступки права требования от 11 июня 2009 г. N 1 пришел к выводу, что оспариваемый договор не противоречит закону, не содержащему норм, запрещающих уступку прав требования другому кредитору, действующее законодательство, в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ответчикам совершать оспариваемую сделку, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. решение суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. отменено, договор уступки права требования от 11 июня 2009 г. N 1 признан судом недействительным. При этом суд пришел к выводу о том, что указанный договор противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем является недействительной сделкой. Кроме того, суд отметил, что ввиду обстоятельств действия договора энергоснабжения на момент заключения спорной сделки по уступке права требования не произошла перемена лиц (кредитора) в обязательстве.
Не согласившись с принятым постановлением, ТСЖ "Коломенское-14" и ОАО "МОЭК" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судебной инстанцией норм материального права.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб (ответчиков) настаивали на своих требованиях по доводам, указанным в жалобах.
Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решения суда первой инстанции оставлению в силе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2009 г. между ОАО "МОЭК" (цедент) и ТСЖ "Коломенское-14" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому ОАО "МОЭК" уступило ТСЖ "Коломенское-14", право требования задолженности ЖСК "Коломенское" (истца) по договору энергоснабжения от 01 ноября 2007 г. N 06.51305 8-ТЭ в размере 2 066 449 руб. 46 коп.
Согласно акту приема-передачи прав требования, составленного ответчиками 11.06.2009 г. цедент (ОАО "МОЭК") передало цессионарию (ТСЖ "Коломенское-14") право требования, а цессионарий (ТСЖ "Коломенское-14") оплатило уступаемое право в размере 2.066.449 руб. 46 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по договору являлась задолженностью по оплате предоставленных услуг за период с 01 января 2009 г. по 30 апреля 2009 г. Исходя из публичной природы договора энергоснабжения от 01 ноября 2007 г. N 06.513058-ТЭ, по которому поставка электроэнергии потребителю ЖСК "Коломенское" не прерывалась, следовательно, правоотношения сторон не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным на момент заключения договора уступки требования, суд пришел к выводу о том, что оставаясь правообладающим лицом и, заключив договор цессии с ТСЖ "Коломенское-14", ОАО "МОЭК" лишь изменил фактический источник получения долга. В этой связи заключенный сторонами договор уступки права требования от 16 июня 2009 г. N 1 является недействительным, поскольку замена кредитора в данном обязательстве не произведена. Ссылаясь на нормы (статьи 144, 145, 147, 135, 137, 152) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отметил, что кредитование и приобретение долговых обязательств других юридических лиц, каковым является спорный договор уступки права не соответствует целям деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренных жилищным законодательством и другими нормативными актами.
Вместе с тем, выводы суда являются ошибочными.
Положениями статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части долга.
Из материалов дела усматривается, что предметом уступки является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки тепловой энергии, а задолженность по оплате за уже поставленную тепловую энергию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
Таким образом, выводы суда о том, что при совершении сторонами сделки по уступки права требования не произошла перемена лиц в конкретном обязательстве являются неправомерными.
Ссылки суда на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июля 2009 г., которым признано недействительным решение общего собрания собственников о создании ТСЖ "Коломенское-14" и решение правления ТСЖ от 11 февраля 2007 г. об избрании председателя правления ТСЖ, о чем в ЕГРЮЛ внесении запись от 01.12.2009 (Свидетельство N 77 N 013579795), как на одно из оснований для признания договора уступки права требования заключенный между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Коломенское-14" недействительным, также подлежат отклонению.
Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2000 г. N 54).
В соответствии с частью 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Согласно части 4 статьи 151 названного Кодекса правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества.
Заключение спорного договора уступки также не запрещено уставом ТСЖ "Коломенское-14".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования не противоречит закону, действующее законодательство, в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ответчикам совершать оспариваемую сделку, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной сделкой.
Учитывая изложенное, принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права, а решение первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.
Руководствуясь положениями статей 274, 284, пункта 5 части 1 статьи 287, а также статей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 24 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37037/10-157-318 отменить, решение от 10 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы по этому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2011 N КГ-А40/8114-1,2 ПО ДЕЛУ N А40-37037/10-157-318
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N КГ-А40/8114-1,2
Дело N А40-37037/10-157-318
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т. В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Смирнова Л.И. - Председатель Правления ЖСК "Коломенское-14", протокол от 02 февраля 2011 г. N 110
от ответчиков: от ТСЖ "Коломенское-14" - Соколова О.А. - Председатель Правления, протокол от 25 октября 2009 г. N 110; от ОАО "МОЭК" - Ястребова Т.Г. по доверенности от 18 мая 2011 г. б/н
рассмотрев 03 августа 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ТСЖ "Коломенское-14" и ОАО "МОЭК"
на постановление от 24 мая 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.
по иску ЖСК "Коломенское-14"
о признании договора недействительным
к ТСЖ "Коломенское-14", ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, Москва)
установил:
Некоммерческая организация Жилищно-строительный кооператив "Коломенское" (далее - ЖСК "Коломенское") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Коломенское-14" (далее - ТСЖ "Коломенское-14"), и открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о признании договора N 1 уступки права требования, заключенного 11.06.2009 г. между ТСЖ "Коломенское-14" и ОАО "МОЭК" недействительной сделкой по признаку ее ничтожности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, оценив договор уступки права требования от 11 июня 2009 г. N 1 пришел к выводу, что оспариваемый договор не противоречит закону, не содержащему норм, запрещающих уступку прав требования другому кредитору, действующее законодательство, в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ответчикам совершать оспариваемую сделку, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. решение суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. отменено, договор уступки права требования от 11 июня 2009 г. N 1 признан судом недействительным. При этом суд пришел к выводу о том, что указанный договор противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем является недействительной сделкой. Кроме того, суд отметил, что ввиду обстоятельств действия договора энергоснабжения на момент заключения спорной сделки по уступке права требования не произошла перемена лиц (кредитора) в обязательстве.
Не согласившись с принятым постановлением, ТСЖ "Коломенское-14" и ОАО "МОЭК" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судебной инстанцией норм материального права.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб (ответчиков) настаивали на своих требованиях по доводам, указанным в жалобах.
Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решения суда первой инстанции оставлению в силе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2009 г. между ОАО "МОЭК" (цедент) и ТСЖ "Коломенское-14" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому ОАО "МОЭК" уступило ТСЖ "Коломенское-14", право требования задолженности ЖСК "Коломенское" (истца) по договору энергоснабжения от 01 ноября 2007 г. N 06.51305 8-ТЭ в размере 2 066 449 руб. 46 коп.
Согласно акту приема-передачи прав требования, составленного ответчиками 11.06.2009 г. цедент (ОАО "МОЭК") передало цессионарию (ТСЖ "Коломенское-14") право требования, а цессионарий (ТСЖ "Коломенское-14") оплатило уступаемое право в размере 2.066.449 руб. 46 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по договору являлась задолженностью по оплате предоставленных услуг за период с 01 января 2009 г. по 30 апреля 2009 г. Исходя из публичной природы договора энергоснабжения от 01 ноября 2007 г. N 06.513058-ТЭ, по которому поставка электроэнергии потребителю ЖСК "Коломенское" не прерывалась, следовательно, правоотношения сторон не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным на момент заключения договора уступки требования, суд пришел к выводу о том, что оставаясь правообладающим лицом и, заключив договор цессии с ТСЖ "Коломенское-14", ОАО "МОЭК" лишь изменил фактический источник получения долга. В этой связи заключенный сторонами договор уступки права требования от 16 июня 2009 г. N 1 является недействительным, поскольку замена кредитора в данном обязательстве не произведена. Ссылаясь на нормы (статьи 144, 145, 147, 135, 137, 152) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отметил, что кредитование и приобретение долговых обязательств других юридических лиц, каковым является спорный договор уступки права не соответствует целям деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренных жилищным законодательством и другими нормативными актами.
Вместе с тем, выводы суда являются ошибочными.
Положениями статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части долга.
Из материалов дела усматривается, что предметом уступки является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки тепловой энергии, а задолженность по оплате за уже поставленную тепловую энергию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
Таким образом, выводы суда о том, что при совершении сторонами сделки по уступки права требования не произошла перемена лиц в конкретном обязательстве являются неправомерными.
Ссылки суда на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июля 2009 г., которым признано недействительным решение общего собрания собственников о создании ТСЖ "Коломенское-14" и решение правления ТСЖ от 11 февраля 2007 г. об избрании председателя правления ТСЖ, о чем в ЕГРЮЛ внесении запись от 01.12.2009 (Свидетельство N 77 N 013579795), как на одно из оснований для признания договора уступки права требования заключенный между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Коломенское-14" недействительным, также подлежат отклонению.
Признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2000 г. N 54).
В соответствии с частью 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Согласно части 4 статьи 151 названного Кодекса правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества.
Заключение спорного договора уступки также не запрещено уставом ТСЖ "Коломенское-14".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования не противоречит закону, действующее законодательство, в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих ответчикам совершать оспариваемую сделку, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной сделкой.
Учитывая изложенное, принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права, а решение первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.
Руководствуясь положениями статей 274, 284, пункта 5 части 1 статьи 287, а также статей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление от 24 мая 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37037/10-157-318 отменить, решение от 10 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы по этому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)