Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: А.А.Марченковой
рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" (регистрационный номер 13АП-8494/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-48172/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое по заявлению ОАО "Императорский фарфоровый завод"
к Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд"
о запрещении распространения контрафактной продукции и взыскании 5000000 руб.
при участии
от истца: Кузнецов Ю.А., доверенность N 92/06 от 28.12.06
от ответчика: председатель Правления Волошин В.А., выписка из протокола N 1 от 27.03.05, Горбанева Г.В., доверенность от 18.10.07
открытое акционерное общество "Императорский фарфоровый завод" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5000000 руб. и запрещении ответчику распространение продукции, декорированной без согласия истца, нарушающее исключительные права истца на зарегистрированные товарные знаки.
Решением арбитражного суда от 07.06.07 Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" запрещено распространение переработанных (декорированных ответчиком) фарфоровых изделий, на которых помещены зарегистрированные товарные знаки ОАО "Императорский фарфоровый завод" либо их охраняемые элементы. С ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 252643, в остальной части в иске отказано.
На указанное решение Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
По мнению ответчика, согласие истца, разрешение правообладателя на использование объектов, выраженное в акте благотворительного пожертвования истца от 21.12.1993 в виде положительной резолюции директора и реализованное многолетними регулярными поставками, является достаточным основанием для деятельности ответчика, истец вправе не продолжать акт благотворительного пожертвования, то есть прекратить поставки, но не вправе отозвать данное ранее разрешение.
Товарный знак "ЛФЗ" зарегистрирован с 05.08.2003 по классу МКТУ 21 (изделия из фарфора), в то время как продукцией ответчика является не фарфор, а живопись на фарфоре, класс 40 МКТУ. При использовании материалов для создания самостоятельного продукта лицензионные договоры на использование товарного знака не заключаются. Товарный знак "ЛФЗ" относится к полуфабрикату (фарфору). Поскольку фарфор введен в гражданский оборот истцом, его права на товарный знак в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" исчерпаны, указанная статья не содержит каких-либо ограничений, запретов на использование товара, в том числе коммерциализацию.
Исключительное право на изобразительный элемент в виде буквенного сочетания "ЛФЗ" в отношении товаров 21 класса МКТУ возникло у истца только с даты регистрации товарного знака - 05.08.2003. Истец не представил доказательств, что исходный товар, на основании которого ответчиком выполнен спорный товар, был введен в гражданский оборот после возникновения у него исключительных прав на товарный знак N 252643 в отношении товаров 21 класса.
Отказ суда признать произведение декоративно-прикладного искусства сложной вещью основан на неверном толковании статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составные части сложной вещи в данном случае надлежащим образом маркируются соответствующими знаками. Товар ответчика - живописная миниатюра введен в оборот ответчиком со своей маркировкой.
Суд не выяснил, к какой категории по Общероссийскому классификатору товаров и услуг ОК 005 относится продукция ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика об отнесении своей продукции к категориям 969823, 969840 "Изделия художественной обработки фарфора", "Миниатюрная живопись".
Суд не дал оценку доводу ответчика об отсутствии у истца прав на товарный знак на момент контрольной закупки (16.08.06) вследствие внесения изменений в сведения о правообладателе только 19.02.07, а также доводу ответчика об отсутствии у истца убытков и недобросовестной конкуренции со стороны истца.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ОАО "Императорский фарфоровый завод" с настоящим иском в арбитражный суд послужило обстоятельство реализации ответчиком в 2006 году сувенирной продукции, на которой помещен зарегистрированный истцом товарный знак, разрешение на использование которого истец не давал.
Исключительное право истца на товарный знак в виде буквенного сочетания "ЛФЗ" в отношении товаров класса 21 МКТУ (изделия из фарфора, фаянса, фарфоровая посуда, художественные изделия из фарфора, фаянса) подтверждается свидетельством на товарный знак N 252643 (правообладатель - ОАО "Ломоносовский фарфоровый завод"), дата регистрации - 05 августа 2003 года, срок действия регистрации - до 29 декабря 2011 года, приложением к свидетельству на товарный знак N 252643 об изменении наименования правообладателя на ОАО "Императорский фарфоровый завод" (л.д. 11, 43 том 1).
Ответчик не оспаривает обстоятельства реализации со своей стороны фарфоровой посуды, декорированной (с нанесением художественной росписи) ответчиком с маркировкой "ЛФЗ", но считает свои действия правомерными, поскольку изделия с указанной маркировкой были выпущены в гражданский оборот истцом, ответчик лишь осуществлял их художественную доработку, добавив, кроме того, к обозначению "ЛФЗ" свою маркировку, при этом часть изделий была приобретена ответчиком у АО "ЛФЗ" еще в 1993 году для последующей росписи с согласия истца и когда товарный знак "ЛФЗ" был зарегистрирован ЗАО "ЛФЗ" (свидетельство N 44777) в отношении других товаров 19 класса МКТУ (асбестоцементные изделия).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон РФ N 3520-1) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Статьей 23 Закона РФ N 3520-1, которую просил применить податель апелляционной жалобы, установлено, что регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям статью 23 Закона РФ N 3520-1, поскольку товары с размещением товарного знака "ЛФЗ", которые введены в гражданский оборот ответчиком, истцом в гражданский оборот не вводились. При этом товарами, реализуемыми ответчиком, являются фарфоровые изделия, расписанные ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его довода о реализации в качестве товара только своей росписи на фарфоре, а не фарфорового изделия в целом.
Доказательств разрешения (согласия) правообладателя (истца) на использование товарного знака ответчиком в порядке главы 5 Закона РФ N 3520-1 (ст. 25 - 26) в материалы дела не представлено. Сам факт предоставления в 1993 году фарфоровых изделий АО "ЛФЗ" со спорной маркировкой для росписи художникам Объединения художников "Этюд" не подтверждает такое согласие правообладателя, тем более что в 1993 году правопредшественник истца еще не являлся правообладателем товарного знака, зарегистрированного только 05.08.2003. Вместе с тем буквенное обозначение "ЛФЗ", нанесенное на изделие еще в 1993 году и зарегистрированное в качестве товарного знака в 2003 году, не может быть использовано без разрешения истца на товаре ответчика, введенного в гражданский оборот после регистрации товарного знака.
Размещение на реализуемом товаре помимо товарного знака истца собственных обозначений ответчиком не опровергает факта использования ответчиком товарного знака, поскольку под использованием товарного знака в смысле Закона РФ N 3520-1 понимается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован. Товарный знак "ЛФЗ" применен ответчиком на товаре - изделиях из фарфора, для которых данный товарный знак зарегистрирован.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона РФ N 3520-1 правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации, а не убытков, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о недоказанности истцом причиненных ему убытков незаконным использованием его товарного знака.
С учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон суд определил размер компенсации в минимальном размере, установленном законом.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2007 г. по делу N А56-48172/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из бюджета РФ РООИ "Объединение художников "Этюд" 770 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-48172/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А56-48172/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: А.А.Марченковой
рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" (регистрационный номер 13АП-8494/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-48172/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое по заявлению ОАО "Императорский фарфоровый завод"
к Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд"
о запрещении распространения контрафактной продукции и взыскании 5000000 руб.
при участии
от истца: Кузнецов Ю.А., доверенность N 92/06 от 28.12.06
от ответчика: председатель Правления Волошин В.А., выписка из протокола N 1 от 27.03.05, Горбанева Г.В., доверенность от 18.10.07
установил:
открытое акционерное общество "Императорский фарфоровый завод" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5000000 руб. и запрещении ответчику распространение продукции, декорированной без согласия истца, нарушающее исключительные права истца на зарегистрированные товарные знаки.
Решением арбитражного суда от 07.06.07 Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" запрещено распространение переработанных (декорированных ответчиком) фарфоровых изделий, на которых помещены зарегистрированные товарные знаки ОАО "Императорский фарфоровый завод" либо их охраняемые элементы. С ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 252643, в остальной части в иске отказано.
На указанное решение Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
По мнению ответчика, согласие истца, разрешение правообладателя на использование объектов, выраженное в акте благотворительного пожертвования истца от 21.12.1993 в виде положительной резолюции директора и реализованное многолетними регулярными поставками, является достаточным основанием для деятельности ответчика, истец вправе не продолжать акт благотворительного пожертвования, то есть прекратить поставки, но не вправе отозвать данное ранее разрешение.
Товарный знак "ЛФЗ" зарегистрирован с 05.08.2003 по классу МКТУ 21 (изделия из фарфора), в то время как продукцией ответчика является не фарфор, а живопись на фарфоре, класс 40 МКТУ. При использовании материалов для создания самостоятельного продукта лицензионные договоры на использование товарного знака не заключаются. Товарный знак "ЛФЗ" относится к полуфабрикату (фарфору). Поскольку фарфор введен в гражданский оборот истцом, его права на товарный знак в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" исчерпаны, указанная статья не содержит каких-либо ограничений, запретов на использование товара, в том числе коммерциализацию.
Исключительное право на изобразительный элемент в виде буквенного сочетания "ЛФЗ" в отношении товаров 21 класса МКТУ возникло у истца только с даты регистрации товарного знака - 05.08.2003. Истец не представил доказательств, что исходный товар, на основании которого ответчиком выполнен спорный товар, был введен в гражданский оборот после возникновения у него исключительных прав на товарный знак N 252643 в отношении товаров 21 класса.
Отказ суда признать произведение декоративно-прикладного искусства сложной вещью основан на неверном толковании статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составные части сложной вещи в данном случае надлежащим образом маркируются соответствующими знаками. Товар ответчика - живописная миниатюра введен в оборот ответчиком со своей маркировкой.
Суд не выяснил, к какой категории по Общероссийскому классификатору товаров и услуг ОК 005 относится продукция ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика об отнесении своей продукции к категориям 969823, 969840 "Изделия художественной обработки фарфора", "Миниатюрная живопись".
Суд не дал оценку доводу ответчика об отсутствии у истца прав на товарный знак на момент контрольной закупки (16.08.06) вследствие внесения изменений в сведения о правообладателе только 19.02.07, а также доводу ответчика об отсутствии у истца убытков и недобросовестной конкуренции со стороны истца.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ОАО "Императорский фарфоровый завод" с настоящим иском в арбитражный суд послужило обстоятельство реализации ответчиком в 2006 году сувенирной продукции, на которой помещен зарегистрированный истцом товарный знак, разрешение на использование которого истец не давал.
Исключительное право истца на товарный знак в виде буквенного сочетания "ЛФЗ" в отношении товаров класса 21 МКТУ (изделия из фарфора, фаянса, фарфоровая посуда, художественные изделия из фарфора, фаянса) подтверждается свидетельством на товарный знак N 252643 (правообладатель - ОАО "Ломоносовский фарфоровый завод"), дата регистрации - 05 августа 2003 года, срок действия регистрации - до 29 декабря 2011 года, приложением к свидетельству на товарный знак N 252643 об изменении наименования правообладателя на ОАО "Императорский фарфоровый завод" (л.д. 11, 43 том 1).
Ответчик не оспаривает обстоятельства реализации со своей стороны фарфоровой посуды, декорированной (с нанесением художественной росписи) ответчиком с маркировкой "ЛФЗ", но считает свои действия правомерными, поскольку изделия с указанной маркировкой были выпущены в гражданский оборот истцом, ответчик лишь осуществлял их художественную доработку, добавив, кроме того, к обозначению "ЛФЗ" свою маркировку, при этом часть изделий была приобретена ответчиком у АО "ЛФЗ" еще в 1993 году для последующей росписи с согласия истца и когда товарный знак "ЛФЗ" был зарегистрирован ЗАО "ЛФЗ" (свидетельство N 44777) в отношении других товаров 19 класса МКТУ (асбестоцементные изделия).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон РФ N 3520-1) правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Статьей 23 Закона РФ N 3520-1, которую просил применить податель апелляционной жалобы, установлено, что регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям статью 23 Закона РФ N 3520-1, поскольку товары с размещением товарного знака "ЛФЗ", которые введены в гражданский оборот ответчиком, истцом в гражданский оборот не вводились. При этом товарами, реализуемыми ответчиком, являются фарфоровые изделия, расписанные ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его довода о реализации в качестве товара только своей росписи на фарфоре, а не фарфорового изделия в целом.
Доказательств разрешения (согласия) правообладателя (истца) на использование товарного знака ответчиком в порядке главы 5 Закона РФ N 3520-1 (ст. 25 - 26) в материалы дела не представлено. Сам факт предоставления в 1993 году фарфоровых изделий АО "ЛФЗ" со спорной маркировкой для росписи художникам Объединения художников "Этюд" не подтверждает такое согласие правообладателя, тем более что в 1993 году правопредшественник истца еще не являлся правообладателем товарного знака, зарегистрированного только 05.08.2003. Вместе с тем буквенное обозначение "ЛФЗ", нанесенное на изделие еще в 1993 году и зарегистрированное в качестве товарного знака в 2003 году, не может быть использовано без разрешения истца на товаре ответчика, введенного в гражданский оборот после регистрации товарного знака.
Размещение на реализуемом товаре помимо товарного знака истца собственных обозначений ответчиком не опровергает факта использования ответчиком товарного знака, поскольку под использованием товарного знака в смысле Закона РФ N 3520-1 понимается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован. Товарный знак "ЛФЗ" применен ответчиком на товаре - изделиях из фарфора, для которых данный товарный знак зарегистрирован.
В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона РФ N 3520-1 правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации, а не убытков, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о недоказанности истцом причиненных ему убытков незаконным использованием его товарного знака.
С учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон суд определил размер компенсации в минимальном размере, установленном законом.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2007 г. по делу N А56-48172/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из бюджета РФ РООИ "Объединение художников "Этюд" 770 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)