Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "БФК Налоги" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-6615/2008-16-378/3-523/114 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" (г. Челябинск, далее - общество "Городок") к закрытому акционерному обществу "БФК Налоги" (г. Челябинск, далее - общество "БФК Налоги") о взыскании 28 962 рублей 03 копеек задолженности за оказанные в период с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года жилищно-коммунальные услуги и понуждении к заключению договора на управление многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альянс-Аудит".
Суд
установил:
решением суда от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с общества "БФК Налоги" в пользу общества "Городок" взыскано 28 962 рубля 03 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "БФК Налоги") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "БФК Налоги" является собственником однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляется обществом "Городок" на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома.
Ненадлежащее выполнение обществом "БФК Налоги" в спорный период обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из установленной законом обязанности общества "БФК Налоги" как собственника квартиры в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в нем.
Довод заявителя о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, касающимся созыва и проведения общего собрания собственников помещений жилого дома и действительности принятого решения о выборе управляющей компании, не принимается.
Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что этот довод приводился заявителем при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
Суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Кроме того, этот довод не опровергает установленный судами на основании представленных в материалы дела доказательств факт наличия расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома и обязанность ответчика соразмерно своей доле участвовать в них.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6615/2008-16-378/3-523/114 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.12.2009 N ВАС-16044/09 ПО ДЕЛУ N А76-6615/2008-16-378/3-523/114
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16044/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "БФК Налоги" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу N А76-6615/2008-16-378/3-523/114 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" (г. Челябинск, далее - общество "Городок") к закрытому акционерному обществу "БФК Налоги" (г. Челябинск, далее - общество "БФК Налоги") о взыскании 28 962 рублей 03 копеек задолженности за оказанные в период с апреля 2005 года по сентябрь 2007 года жилищно-коммунальные услуги и понуждении к заключению договора на управление многоквартирным домом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альянс-Аудит".
Суд
установил:
решением суда от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с общества "БФК Налоги" в пользу общества "Городок" взыскано 28 962 рубля 03 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "БФК Налоги") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "БФК Налоги" является собственником однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляется обществом "Городок" на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома.
Ненадлежащее выполнение обществом "БФК Налоги" в спорный период обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из установленной законом обязанности общества "БФК Налоги" как собственника квартиры в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в нем.
Довод заявителя о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, касающимся созыва и проведения общего собрания собственников помещений жилого дома и действительности принятого решения о выборе управляющей компании, не принимается.
Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что этот довод приводился заявителем при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
Суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Кроме того, этот довод не опровергает установленный судами на основании представленных в материалы дела доказательств факт наличия расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома и обязанность ответчика соразмерно своей доле участвовать в них.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6615/2008-16-378/3-523/114 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)