Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А12-18365/2011 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (г. Волгоград),
Стрыгина Л.А. (г. Волгоград),
Шамардин А.И. (г. Волгоград),
Шамардин А.А. (г. Волгоград),
Челик Е.С. (г. Волгоград),
Горьковец Н.В. (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 3595,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ N 5", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 3595 по делу об административном правонарушении.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз"), Стрыгина Л.А., Шамардин А.И., Шамардин А.А., Челик Е.С., Горьковец Н.В.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "СМУ N 5" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 92474 4, N 410031 41 92475 1, N 410031 41 92469 0, N 410031 41 92471 3, N 410031 41 92476 8, N 410031 41 92478 2, N 410031 41 92472 0, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 92477 5, N 410031 41 92473 7, N 410031 41 92470 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 декабря 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по заявлению жильцов дома N 87 по улице Шекснинская города Волгограда от 11.04.2011 вх. N 6030 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 06.05.2011 N 608 (т. 1 л.д. 47) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "СМУ N 5" обязательных требований законодательства при начислении платы за жилищные услуги.
В ходе проверки административный орган установил нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации" от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), а именно: ООО "СМУ N 5" в январе, феврале 2011 года предъявляло и взимало с жильцов двойную плату за жилищные услуги (за содержание и техническое обслуживание газового оборудования - 0,49 руб., за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 0,47 руб.).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.06.2011 N 608 (т. 1 л.д. 50-51).
02 сентября 2011 года по результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол N 3595 об административном правонарушении по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 45-46). О месте и времени составления протокола заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 55-56).
22 сентября 2011 года административным органом вынесено постановление N 3595 о привлечении ООО "СМУ N 5" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 44). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 62-63).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7. КоАП РФ, отсутствует.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 14.7. КоАП РФ, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению в сфере торговли (услуг) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании договора N 45/87 (т. 1 л.д. 80-84) об управлении многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании собственников помещений, проведенном в заочной форме с 10.10.2010 по 05.12.2010 (т. 1 л.д. 85-88) ООО "СМУ N 5" является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 87.
В силу пунктов 1.1. и 2.2. договора управления многоквартирным домом управляющая организация от имени, в интересах и за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работу по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать собственникам предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязывает собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно протоколу заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 87 от 13.12.2010 года и приложению N 2 к нему, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утвержден перечень и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2011 год, а именно: содержание и ремонт общего имущества - 20,37 руб. за 1 кв. м, ТО и ремонт лифтового оборудования - 3,6 руб. за 1 кв. м, содержание и ТО газового оборудования - 0,49 руб. за 1 кв. м, плата за услуги по управлению - 0,98 руб. за 1 кв. м, вывоз и утилизация ТБО - 1,06 руб. за 1 кв. м, отопление цокольных помещений - 26,5 руб. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 85-88).
При этом заявителем в состав стоимости содержания и ремонта общего имущества жилого дома включена услуга по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования стоимостью 0,47 руб. /кв. м (т. 1 л.д. 93).
Одновременно в платежных документах отдельной строкой выделена услуга по содержанию и техническому обслуживанию газового оборудования", стоимость которой составляет 0,49 руб. /кв. м (т. 1 л.д. 75).
Как видно из материалов дела, 01.09.2009 года между ООО "СМУ N 5" и ОАО "Волгоградгоргаз" заключен договор N 1026* на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования, в том числе на объекте: жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 87 (т. 1 л.д. 25-38). Стоимость обслуживания установлена заявителем из расчета 0,47 руб. за 1 кв. м площади помещений и включена в состав стоимости содержания и ремонта общего имущества жилого дома.
01 сентября 2009 года для заключения договора поставки газа, в том числе в жилой дом N 87 по ул. Шекснинская г. Волгограда, ООО "СМУ N 5" с ОАО "Волгоградгоргаз" заключен договор N 1026-ТЭ на техническую эксплуатацию участка наружного газопровода (т. 1 л.д. 20-24), стоимость обслуживания которого распределена заявителем из расчета 0,49 руб. на 1 кв. м площади помещений и выделена в платежном документе отдельной строкой - содержание и техническое обслуживание газового оборудования.
Таким образом, по данному договору производилось обслуживание наружных газовых сетей, не относящихся к внутридомовому газовому оборудованию.
Поскольку газовое оборудование относится к опасным объектам и требует обслуживания специализированным предприятием, которым ООО "СМУ N 5" не является, оно было вынуждено заключить соответствующие договоры с ОАО "Волгоградгоргаз". Стоимость обслуживания распределялась заявителем между жильцами исходя из расчета на 1 кв. м площади помещений, при этом ООО "СМУ N 5" не имело никакой выгоды, и являлось посредником между газоснабжающей организацией и конечным потребителем.
Таким образом, заявитель обоснованно в квитанциях за январь, февраль 2011 года включал отдельной строкой услугу по содержанию и техническому обслуживанию газового оборудования, стоимостью 0,49 руб. /кв. м.
Административный орган не доказал наступление события вмененного ООО "СМУ N 5" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7. КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда.
Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 22.09.2011 N 3595 о привлечении ООО "СМУ N 5" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А12-18365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N А12-18365/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N А12-18365/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А12-18365/2011 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (г. Волгоград),
Стрыгина Л.А. (г. Волгоград),
Шамардин А.И. (г. Волгоград),
Шамардин А.А. (г. Волгоград),
Челик Е.С. (г. Волгоград),
Горьковец Н.В. (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 3595,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ООО "СМУ N 5", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2011 N 3595 по делу об административном правонарушении.
Определением суда первой инстанции от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз"), Стрыгина Л.А., Шамардин А.И., Шамардин А.А., Челик Е.С., Горьковец Н.В.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "СМУ N 5" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 92474 4, N 410031 41 92475 1, N 410031 41 92469 0, N 410031 41 92471 3, N 410031 41 92476 8, N 410031 41 92478 2, N 410031 41 92472 0, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 41 92477 5, N 410031 41 92473 7, N 410031 41 92470 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 декабря 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по заявлению жильцов дома N 87 по улице Шекснинская города Волгограда от 11.04.2011 вх. N 6030 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения от 06.05.2011 N 608 (т. 1 л.д. 47) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "СМУ N 5" обязательных требований законодательства при начислении платы за жилищные услуги.
В ходе проверки административный орган установил нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации" от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), а именно: ООО "СМУ N 5" в январе, феврале 2011 года предъявляло и взимало с жильцов двойную плату за жилищные услуги (за содержание и техническое обслуживание газового оборудования - 0,49 руб., за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 0,47 руб.).
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.06.2011 N 608 (т. 1 л.д. 50-51).
02 сентября 2011 года по результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол N 3595 об административном правонарушении по статье 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 45-46). О месте и времени составления протокола заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 55-56).
22 сентября 2011 года административным органом вынесено постановление N 3595 о привлечении ООО "СМУ N 5" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 44). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 62-63).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7. КоАП РФ, отсутствует.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 14.7. КоАП РФ, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению в сфере торговли (услуг) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании договора N 45/87 (т. 1 л.д. 80-84) об управлении многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании собственников помещений, проведенном в заочной форме с 10.10.2010 по 05.12.2010 (т. 1 л.д. 85-88) ООО "СМУ N 5" является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 87.
В силу пунктов 1.1. и 2.2. договора управления многоквартирным домом управляющая организация от имени, в интересах и за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работу по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать собственникам предоставление коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязывает собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно протоколу заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, 87 от 13.12.2010 года и приложению N 2 к нему, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утвержден перечень и стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2011 год, а именно: содержание и ремонт общего имущества - 20,37 руб. за 1 кв. м, ТО и ремонт лифтового оборудования - 3,6 руб. за 1 кв. м, содержание и ТО газового оборудования - 0,49 руб. за 1 кв. м, плата за услуги по управлению - 0,98 руб. за 1 кв. м, вывоз и утилизация ТБО - 1,06 руб. за 1 кв. м, отопление цокольных помещений - 26,5 руб. за 1 кв. м (т. 1 л.д. 85-88).
При этом заявителем в состав стоимости содержания и ремонта общего имущества жилого дома включена услуга по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования стоимостью 0,47 руб. /кв. м (т. 1 л.д. 93).
Одновременно в платежных документах отдельной строкой выделена услуга по содержанию и техническому обслуживанию газового оборудования", стоимость которой составляет 0,49 руб. /кв. м (т. 1 л.д. 75).
Как видно из материалов дела, 01.09.2009 года между ООО "СМУ N 5" и ОАО "Волгоградгоргаз" заключен договор N 1026* на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования, в том числе на объекте: жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 87 (т. 1 л.д. 25-38). Стоимость обслуживания установлена заявителем из расчета 0,47 руб. за 1 кв. м площади помещений и включена в состав стоимости содержания и ремонта общего имущества жилого дома.
01 сентября 2009 года для заключения договора поставки газа, в том числе в жилой дом N 87 по ул. Шекснинская г. Волгограда, ООО "СМУ N 5" с ОАО "Волгоградгоргаз" заключен договор N 1026-ТЭ на техническую эксплуатацию участка наружного газопровода (т. 1 л.д. 20-24), стоимость обслуживания которого распределена заявителем из расчета 0,49 руб. на 1 кв. м площади помещений и выделена в платежном документе отдельной строкой - содержание и техническое обслуживание газового оборудования.
Таким образом, по данному договору производилось обслуживание наружных газовых сетей, не относящихся к внутридомовому газовому оборудованию.
Поскольку газовое оборудование относится к опасным объектам и требует обслуживания специализированным предприятием, которым ООО "СМУ N 5" не является, оно было вынуждено заключить соответствующие договоры с ОАО "Волгоградгоргаз". Стоимость обслуживания распределялась заявителем между жильцами исходя из расчета на 1 кв. м площади помещений, при этом ООО "СМУ N 5" не имело никакой выгоды, и являлось посредником между газоснабжающей организацией и конечным потребителем.
Таким образом, заявитель обоснованно в квитанциях за январь, февраль 2011 года включал отдельной строкой услугу по содержанию и техническому обслуживанию газового оборудования, стоимостью 0,49 руб. /кв. м.
Административный орган не доказал наступление события вмененного ООО "СМУ N 5" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7. КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда.
Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 22.09.2011 N 3595 о привлечении ООО "СМУ N 5" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А12-18365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)