Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие"
на решение от 24.03.2010
по делу N А37-3206/2009
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Поповой С.И.
по иску товарищества собственников жилья "Согласие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"
о признании недействительным договора по оказанию услуг от 23.04.2009
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
к товариществу собственников жилья "Согласие"
о взыскании 94 264,80 рублей,
третье лицо Чорная Татьяна Евгеньевна
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") о признании недействительным договора по оказанию услуг по обслуживанию территории ТСЖ "Согласие" от 23.04.2009.
В обоснование требований указано на отсутствие полномочий у Чорной Т.Е. на подписание спорного договора и отсутствие его последующего одобрения.
ООО "Аврора" обратилось с встречным иском к ТСЖ "Согласие" о взыскании 94 264,80 рублей, из которых: задолженность по договору оказания услуг от 23.04.2009 в размере 65 100 рулей, пени за период с 28.04.2009 по 30.06.2009 в размере 29 164,80 рублей. Кроме того, просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя.
В обоснование встречного иска сослалось на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате оказанных в апреле 2009 года услуг по договору от 23.04.2009.
Решением от 24.03.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 65 100 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает договор от 23.04.2009 недействительным в связи с отсутствием у Чорной Т.Е. полномочий на подписание каких-либо договоров от имени ТСЖ "Согласие". Полагает недоказанным факт исполнения ООО "Аврора" обязательств по оказанию услуг по спорному договору. Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя. Указывает на нарушение судом положений статей 65, 66 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аврора" выразило несогласие с доводами ТСЖ "Согласие", указав, что полномочия Черной Т.Е. очевидно свидетельствовали из обстановки, в которой заключалась сделка. Ссылается на последующее одобрение сделки ТСЖ "Согласие". Настаивает на доказанности выполнения им работ по спорному договору. Полагает обоснованным взыскание расходов на услуги представителя.
В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.
От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, без участия лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 23.04.2009 между ТСЖ "Согласие" (заказчик), в лице управляющей Чорной Т.Е., действующей на основании Устава, и ООО "Аврора" (исполнитель) подписан договор по оказанию услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика услуги по обслуживанию территории ТСЖ "Согласие", а заказчик - оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 45).
Срок действия договор установлен с момента его подписания до 31.12.2009 (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг за час работы одной единицы техники составляет 3 255 рублей (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сторонами договора 27.04.2009 подписан акт N 000038 о выполнении ООО "Аврора" работ по расчистке территории с применением двух единиц техники в течение десяти часов на сумму 65 100 рублей (т. 1 л.д. 70).
Чорной Т.Е. выданы справки к путевым листам в подтверждение выполнения 23.04.2009 работ в количестве 10 часов по уборке и вывозу снега автомобилями "Камаз" N 6520 и Hitachi N 160 (т. 1 л.д. 71).
ТСЖ "Согласие", ссылаясь на подписание договора от 23.04.2009 неуполномоченным лицом, обратилось с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с уставом ТСЖ "Согласие" исполнительным органом товарищества является правление товарищества.
Председателем правления на основании протокола заседания членов правления ТСЖ "Согласие" от 14.08.2008 N 1 является Евдокимов Владилен Нильсонович (т. 1 л.д. 18).
Между Евдокимовым В.Н., выступающим в качестве председателя правления ТСЖ "Согласие", (заказчик) и Чорной Т.Е. (исполнитель) 01.04.2009 заключен договор оказания услуг, на основании которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу: управляющая ТСЖ "Согласие" (т. 1 л.д. 57).
Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность исполнителя при неудовлетворительной оценке качества выполненной работы при проведении проверки департаментом ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана.
Согласно пункту 2.1.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д, ответственными за содержание в чистоте территории земельных участков жилых домов и прилегающих к ним территориях являются организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.
Исходя из вышеуказанного, в обязанности Чорной Т.Е. как управляющей входило, в том числе, содержание территории ТСЖ "Согласие" в надлежащем состоянии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении Чорной Т.Е. спорного договора в рамках своих полномочий, исходя из чего довод заявителя жалобы о недействительности договора в связи с подписанием от имени истца неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Факт выполнения ООО "Аврора" работ подтвержден подписанным актом выполненных работ, справками к путевому листу.
Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Евдокимов В.Н. подтвердил факт очистки территории, что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания.
Так же следует отметить отсутствие в материалах дела иных договоров на очистку территории ТСЖ "Согласие" от снега.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку предусмотренные договором работы в спорный период ответчиком выполнены, а доказательств их надлежащей оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.
Расчет долга рассчитан ответчиком, исходя из стоимости услуг, предусмотренных договором.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.
Неустойка, предусмотренная спорным договором, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ, так же взыскана обоснованно.
Довод о неправомерном взыскании судебных расходов в размере 20 000 рулей подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком в качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела тарифы на оказание юридических услуг, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение от 25.01.2009 N 9 (т. 1 л.д.л.д. 110 - 115).
Факт выполнения представителем ответчика работы по заключенному договору подтвержден его участием в судебных заседаниях, подготовкой необходимых для защиты интересов ответчика документов.
Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов.
Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.03.2010 по делу N А37-3206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 N 06АП-2033/2010 ПО ДЕЛУ N А37-3206/2009 ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ПО ОКАЗАНИЮ УСЛУГ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИИ ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 06АП-2033/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие"
на решение от 24.03.2010
по делу N А37-3206/2009
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Поповой С.И.
по иску товарищества собственников жилья "Согласие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"
о признании недействительным договора по оказанию услуг от 23.04.2009
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора"
к товариществу собственников жилья "Согласие"
о взыскании 94 264,80 рублей,
третье лицо Чорная Татьяна Евгеньевна
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") о признании недействительным договора по оказанию услуг по обслуживанию территории ТСЖ "Согласие" от 23.04.2009.
В обоснование требований указано на отсутствие полномочий у Чорной Т.Е. на подписание спорного договора и отсутствие его последующего одобрения.
ООО "Аврора" обратилось с встречным иском к ТСЖ "Согласие" о взыскании 94 264,80 рублей, из которых: задолженность по договору оказания услуг от 23.04.2009 в размере 65 100 рулей, пени за период с 28.04.2009 по 30.06.2009 в размере 29 164,80 рублей. Кроме того, просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя.
В обоснование встречного иска сослалось на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате оказанных в апреле 2009 года услуг по договору от 23.04.2009.
Решением от 24.03.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 65 100 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает договор от 23.04.2009 недействительным в связи с отсутствием у Чорной Т.Е. полномочий на подписание каких-либо договоров от имени ТСЖ "Согласие". Полагает недоказанным факт исполнения ООО "Аврора" обязательств по оказанию услуг по спорному договору. Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя. Указывает на нарушение судом положений статей 65, 66 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аврора" выразило несогласие с доводами ТСЖ "Согласие", указав, что полномочия Черной Т.Е. очевидно свидетельствовали из обстановки, в которой заключалась сделка. Ссылается на последующее одобрение сделки ТСЖ "Согласие". Настаивает на доказанности выполнения им работ по спорному договору. Полагает обоснованным взыскание расходов на услуги представителя.
В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.
От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, без участия лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 23.04.2009 между ТСЖ "Согласие" (заказчик), в лице управляющей Чорной Т.Е., действующей на основании Устава, и ООО "Аврора" (исполнитель) подписан договор по оказанию услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика услуги по обслуживанию территории ТСЖ "Согласие", а заказчик - оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 45).
Срок действия договор установлен с момента его подписания до 31.12.2009 (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг за час работы одной единицы техники составляет 3 255 рублей (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сторонами договора 27.04.2009 подписан акт N 000038 о выполнении ООО "Аврора" работ по расчистке территории с применением двух единиц техники в течение десяти часов на сумму 65 100 рублей (т. 1 л.д. 70).
Чорной Т.Е. выданы справки к путевым листам в подтверждение выполнения 23.04.2009 работ в количестве 10 часов по уборке и вывозу снега автомобилями "Камаз" N 6520 и Hitachi N 160 (т. 1 л.д. 71).
ТСЖ "Согласие", ссылаясь на подписание договора от 23.04.2009 неуполномоченным лицом, обратилось с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с уставом ТСЖ "Согласие" исполнительным органом товарищества является правление товарищества.
Председателем правления на основании протокола заседания членов правления ТСЖ "Согласие" от 14.08.2008 N 1 является Евдокимов Владилен Нильсонович (т. 1 л.д. 18).
Между Евдокимовым В.Н., выступающим в качестве председателя правления ТСЖ "Согласие", (заказчик) и Чорной Т.Е. (исполнитель) 01.04.2009 заключен договор оказания услуг, на основании которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу: управляющая ТСЖ "Согласие" (т. 1 л.д. 57).
Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность исполнителя при неудовлетворительной оценке качества выполненной работы при проведении проверки департаментом ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана.
Согласно пункту 2.1.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д, ответственными за содержание в чистоте территории земельных участков жилых домов и прилегающих к ним территориях являются организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.
Исходя из вышеуказанного, в обязанности Чорной Т.Е. как управляющей входило, в том числе, содержание территории ТСЖ "Согласие" в надлежащем состоянии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении Чорной Т.Е. спорного договора в рамках своих полномочий, исходя из чего довод заявителя жалобы о недействительности договора в связи с подписанием от имени истца неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Факт выполнения ООО "Аврора" работ подтвержден подписанным актом выполненных работ, справками к путевому листу.
Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Евдокимов В.Н. подтвердил факт очистки территории, что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания.
Так же следует отметить отсутствие в материалах дела иных договоров на очистку территории ТСЖ "Согласие" от снега.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку предусмотренные договором работы в спорный период ответчиком выполнены, а доказательств их надлежащей оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.
Расчет долга рассчитан ответчиком, исходя из стоимости услуг, предусмотренных договором.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.
Неустойка, предусмотренная спорным договором, уменьшенная на основании статьи 333 ГК РФ, так же взыскана обоснованно.
Довод о неправомерном взыскании судебных расходов в размере 20 000 рулей подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчиком в качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела тарифы на оказание юридических услуг, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение от 25.01.2009 N 9 (т. 1 л.д.л.д. 110 - 115).
Факт выполнения представителем ответчика работы по заключенному договору подтвержден его участием в судебных заседаниях, подготовкой необходимых для защиты интересов ответчика документов.
Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов.
Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной жалобы как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.03.2010 по делу N А37-3206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)