Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2007 г. Дело N А60-8160/2007-С11
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего К. - на решение от 31 мая 2007 года по делу N А60-8160/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего К. по ст. 14.13 (ч. 3) КоАП РФ и
Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего К. по ст. 14.13 (ч. 3) КоАП РФ в связи с нарушением им ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2007 года требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по ст. 14.13 (ч. 3) КоАП РФ с наложением штрафа 2500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие состава правонарушения.
Управляющий в суд не явился, извещен надлежаще.
Представитель управления в суд не явился, в письменном отзыве против жалобы возражал, указывая на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2005 по делу N А34-3179/2004-С11 в отношении ОАО "П" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.
В ходе проверки управлением установлено нарушение арбитражным управляющим установленной ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности использовать в ходе конкурсного производства основной счет должника.
В результате проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 28.04.2007 об административном правонарушении, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспаривается, что в период с ноября 2005 г. по октябрь 2006 г. арбитражным управляющим осуществлялись расчеты через кассу предприятия.
Поскольку обязанность вести расчеты через расчетный счет должника в банке арбитражным управляющим нарушена, суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии законодательного запрета на использование наличных расчетов в пределах установленных предприятию лимитов противоречит указанной норме Закона.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная К., подлежит возврату, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ данная категория дел пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину в размере 1000 рублей (платежное поручение N 11 от 07.06.2007) вернуть из федерального бюджета К.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007 N 17АП-4481/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-8160/2007-С11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 16 июля 2007 г. Дело N А60-8160/2007-С11
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего К. - на решение от 31 мая 2007 года по делу N А60-8160/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего К. по ст. 14.13 (ч. 3) КоАП РФ и
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего К. по ст. 14.13 (ч. 3) КоАП РФ в связи с нарушением им ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2007 года требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности по ст. 14.13 (ч. 3) КоАП РФ с наложением штрафа 2500 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие состава правонарушения.
Управляющий в суд не явился, извещен надлежаще.
Представитель управления в суд не явился, в письменном отзыве против жалобы возражал, указывая на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2005 по делу N А34-3179/2004-С11 в отношении ОАО "П" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.
В ходе проверки управлением установлено нарушение арбитражным управляющим установленной ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности использовать в ходе конкурсного производства основной счет должника.
В результате проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 28.04.2007 об административном правонарушении, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспаривается, что в период с ноября 2005 г. по октябрь 2006 г. арбитражным управляющим осуществлялись расчеты через кассу предприятия.
Поскольку обязанность вести расчеты через расчетный счет должника в банке арбитражным управляющим нарушена, суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии законодательного запрета на использование наличных расчетов в пределах установленных предприятию лимитов противоречит указанной норме Закона.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная К., подлежит возврату, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ данная категория дел пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину в размере 1000 рублей (платежное поручение N 11 от 07.06.2007) вернуть из федерального бюджета К.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)