Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик": Дулесова Е.Ф., доверенность от 08.06.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Черепанова Ю.И., доверенность от 11.01.2011 г. N 07-Д, паспорт;
- от истца, Герасимовой Ларисы Яковлевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 ноября 2010 года
по делу N А71-6723/2010
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик" (ОГРН 1081841004409, ИНН 1835086426), Герасимовой Ларисы Яковлевны
к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 187 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик"), Герасимова Лариса Яковлевна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от жителей дома N 105 по ул. В.Сивкова г. Ижевска в период с 01.06.2007 г. по 31.12.2008 г. и предназначенных на текущий ремонт многоквартирного дома, в размере 198 644 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 290 руб. 29 коп., начисленных за период с 31.01.2009 г. по 03.06.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 398 руб. 69 коп. (Т. 1, л.д. 5-8).
В судебном заседании 15.10.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 136 060 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 127 руб. 01 коп. за период с 31.01.2009 г. по 03.06.2010 г. (Т. 1 л.д. 105).
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года (резолютивная часть от 10.11.2010 г., судья М.В.Лиуконен) в удовлетворении исковых требований отказано (Т. 3, л.д. 111-119).
Истец (ООО УК "Коммунальщик") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что в исковых требованиях было отказано, так как, по мнению ответчика, за оспариваемый период по статье текущий ремонт было начислено 177 688 руб. 89 коп., внесено жителями всего 34 453 руб. 08 коп., израсходовано на текущий ремонт 34 453 руб. Истец считает, что ГЖУ предоставило недостоверные сведения, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и привело к принятию неправильного решения. ООО УК "Коммунальщик", не имея возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, неоднократно в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло ходатайства об истребовании от ответчика сведений о сумме собранных средств на текущий ремонт за период с 01.06.2007 г. по 31.12.2008 г. с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. В.Сивкова, 105 с предоставлением подтверждающих документов. Ответчик требования суда о предоставлении документов игнорировал и лишь в последнем судебном заседании представил сведения, что с жителей данного дома за спорный период собрано только 34 453 руб. 08 коп. без предоставления документов, подтверждающих размер внесенных жильцами дома. То есть, по мнению ответчика, 80,6% собственников дома не оплачивали коммунальные платежи, что противоречит здравому смыслу и анализу собираемости денежных средств по данному дому (не более 15% неплательщиков). Заявитель указал, что принимая во внимание положения статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за ответчиком остается право взыскать денежные средства в судебном порядке. На основании изложенного, поскольку ответчик не предоставил достоверные сведения о сумме собранных денежных средств по статье "текущий ремонт" истец считает возможным применить расчетный метод и взыскать с ответчика 101 607 руб. 66 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2011 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик (ГЖУ) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца (Герасимовой Ларисы Яковлевны), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖУ с 2007 года осуществляло управление жилым домом N 105 ул. В.Сивкова г. Ижевска, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
29.09.2008 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. В.Сивкова, 105 приняли решения (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 29.09.2008 г. - Т. 1, л.д. 10-13): о смене управляющей организации и расторжении с 01.01.2009 г. договора управления с МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (вопрос 3 повестки), о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией (вопрос 4 повестки), о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Коммунальщик" (вопрос 5), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Коммунальщик" с 01.01.2009 г. (вопрос 6 повестки).
12 января 2009 года собственниками многоквартирного жилого дома по ул. В.Сивкова, 105 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом N 1, выбран полномочный представитель собственников жилого дома - Герасимова Л.Я.
На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования 01 апреля 2010 года (протокол общего собрания - том 1, л.д. 16-21) приняты решения о наделении ООО УК "Коммунальщик" полномочием представлять интересы собственников дома N 105 по ул. В.Сивкова в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правами, предусмотренными действующим законодательством по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом (вопрос 3 повестки); о предоставлении уполномоченному представителю собственников совместно с ООО УК "Коммунальщик" право запросить сведения и в случае необходимости взыскать (если понадобится в судебном порядке) денежные средства, собранные ГЖУ с собственников дома N 105 по ул. Сивкова за текущий и капитальный ремонт, аренду общего имущества, но не использованные на обслуживание и ремонт дома (вопрос 4 повестки).
Во исполнение решения общего собрания истец и полномочный представитель дома Герасимова Л.Я. обратились с письмом от 21.05.2010 г. N 153 в ГЖУ, в котором предложили ответчику предоставить подтвержденные документально сведения о накопленных средствам собственниками многоквартирного дома по статьям: капитальный ремонт, текущий ремонт, арендная плата (т. 1 л.д. 22).
Поскольку ответчик уклонился от предоставления данной информации, истец расчетным способом определил размер денежных средств, поступивших от жильцов дома за период с 01.06.2007 по 31.12.2008 в размере 136 60 руб. 66 коп., в том числе 57 128 руб. 62 коп. в 2007 году, 78 932 руб. 04 коп. - в 2008 году, используя площадь дома 3 053, 7 кв. м, тариф по текущему ремонту в размере указанном ГЖУ в счетах-извещениях в 2007 и 2008 годах.
За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 127 руб. 01 коп. за период с 01.06.2007 по 03.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Полагая, что денежные средства, собранные с собственников дома N 105 по ул. В.Сивкова и не использованные на проведение текущего ремонта являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком функции управляющей организации дома N 105 по ул. В.Сивкова в спорный период, отсутствия доказательств получения ГЖУ денежных средств от жильцов на текущий ремонт дома, недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заключенный истцом договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г. (т. 2 л.д. 134-144) в пункте 3.1 предусматривает право управляющей компании принимать меры по судебному взысканию долговых требований, вытекающих из настоящего договора по отношению к собственникам и нанимателям квартир и нежилых помещений в жилом доме, к государственным и иным органам, возникших в результате неуплаты обязательных платежей собственников и/или иных платежей, предусмотренных законодательством. Кроме того, на общем собрании собственником многоквартирного жилого дома, проведенном в форме заочного голосования 01 апреля 2010 года было принято решение о наделении ООО УК "Коммунальщик" полномочиями по представлению интересов собственников дома N 105 в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правами, предусмотренными действующим законодательством, и истребовании сведений и в случае необходимости взыскания (если понадобится в судебном порядке) денежных средств, собранных ГЖУ с собственников дома N 105 по ул. В.Сивкова за текущий и капитальный ремонт, аренду общего имущества, но не использованные на обслуживание и ремонт дома.
С учетом приведенных норм права, содержания договора управления от 01.06.2009 и решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. В.Сивкова, 105 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО УК "Коммунальщик" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым N 105 по ул. В.Сивкова в г. Ижевске в спорный период (период с 01.06.2007 г. по 31.12.2008 г.) осуществляло ГЖУ, с 01.01.2009 г. - ООО УК "Коммунальщик".
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как указывает истец, за период с 01.06.2007 г. по 31.12.2008 г. ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов многоквартирного жилого дома N 105 по ул. В.Сивкова г. Ижевска денежные средства на текущий ремонт дома.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу перешли к ООО УК "Коммунальщик".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции правильно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ по текущему ремонту дома.
Сумму неосновательного обогащения за период 01.06.2007 г. по 31.12.2008 г. истец в исковом заявлении и в приложении к ходатайству об уменьшении размера исковых требований до 136 060 руб. 66 коп. рассчитал исходя из общей площади дома (3 053,75 кв. м), умноженной на ставку платы за текущий ремонт жилого помещения, указанную ответчиком в счетах-извещениях, направляемых жильцам многоквартирного дома в 2007 и 2008 годах (3,118 руб. за кв. м, 2,154 руб./кв. м).
Приобретенными (в том числе, неосновательно) могут считаться денежные средства, фактически полученные ответчиком.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление жильцами и получение ответчиком денежных средств на проведение капитального ремонта в размере 136 060 руб. 66 коп. Исчисленный расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период, ответчик предъявил жильцам к оплате и получил в полном объеме истребуемую ООО УК "Коммунальщик" сумму денежных средств на текущий ремонт. Выставленные ответчиком к оплате квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода истцом не представлены.
Ответчик представил расчет собранных и израсходованных средств по статье текущий ремонт по жилому дому по ул. В.Сивкова, 105 за период с 01.06.2007 г. по 31.12.2008 г. (т. 3 л.д. 54), согласно которому всего за спорный период начислено платежей по статье текущий расход 177 688 руб. 89 коп., внесено жителями - 34 453 руб. 08 коп., израсходовано на текущий ремонт - 34 453 руб.
Материалами дела подтверждено, что текущий ремонт осуществлялся ООО "Коммунальщик" на основании контракта N 19 от 01.06.2008 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов (т. 2 л.д. 7-28) с соблюдением требований Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК-2-04.2004, утвержденным Госстроем Российской Федерации (Приложение N 2 "Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт)".
Факт понесения затрат на текущий ремонт подтвержден актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченным представителем ООО УК "Коммунальщик", платежными поручениями и счетами-фактурами (т. 3 л.д. 2-47).
По расчету ответчика задолженность жильцов по статье текущий ремонт за спорный период составила 143 235 руб. 72 коп. Работы по текущему ремонту в доме на сумму задолженности (143 235 руб. 72 коп.) не проводились. После того, как договор управления многоквартирным домом с ответчиком был расторгнут, последний направил и вручил собственникам жилого дома счета-извещения об отсутствии задолженности по статье текущий ремонт за спорный период (т. 3 л.д. 56-104).
Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, денежные средства перечислены ответчику жителями многоквартирного жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. В.Сивкова, 105 в соответствии с нормами жилищного законодательства, то есть при наличии правового основания; израсходованы ГЖУ в полном объеме на выполнение работ по текущему ремонту жилого дома. Из материалов дела не усматривается наличия на стороне ответчика обогащения в форме сбережения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца - потерпевший.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения является истец. Доказательств, опровергающих расчет ответчика, ООО УК "Коммунальщик" не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года по делу N А71-6723/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 17АП-13263/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6723/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 17АП-13263/2010-ГК
Дело N А71-6723/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик": Дулесова Е.Ф., доверенность от 08.06.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Черепанова Ю.И., доверенность от 11.01.2011 г. N 07-Д, паспорт;
- от истца, Герасимовой Ларисы Яковлевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 ноября 2010 года
по делу N А71-6723/2010
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик" (ОГРН 1081841004409, ИНН 1835086426), Герасимовой Ларисы Яковлевны
к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 187 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик"), Герасимова Лариса Яковлевна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ГЖУ) о взыскании денежных средств, полученных ответчиком от жителей дома N 105 по ул. В.Сивкова г. Ижевска в период с 01.06.2007 г. по 31.12.2008 г. и предназначенных на текущий ремонт многоквартирного дома, в размере 198 644 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 290 руб. 29 коп., начисленных за период с 31.01.2009 г. по 03.06.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 398 руб. 69 коп. (Т. 1, л.д. 5-8).
В судебном заседании 15.10.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 136 060 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 127 руб. 01 коп. за период с 31.01.2009 г. по 03.06.2010 г. (Т. 1 л.д. 105).
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года (резолютивная часть от 10.11.2010 г., судья М.В.Лиуконен) в удовлетворении исковых требований отказано (Т. 3, л.д. 111-119).
Истец (ООО УК "Коммунальщик") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что в исковых требованиях было отказано, так как, по мнению ответчика, за оспариваемый период по статье текущий ремонт было начислено 177 688 руб. 89 коп., внесено жителями всего 34 453 руб. 08 коп., израсходовано на текущий ремонт 34 453 руб. Истец считает, что ГЖУ предоставило недостоверные сведения, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и привело к принятию неправильного решения. ООО УК "Коммунальщик", не имея возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, неоднократно в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло ходатайства об истребовании от ответчика сведений о сумме собранных средств на текущий ремонт за период с 01.06.2007 г. по 31.12.2008 г. с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. В.Сивкова, 105 с предоставлением подтверждающих документов. Ответчик требования суда о предоставлении документов игнорировал и лишь в последнем судебном заседании представил сведения, что с жителей данного дома за спорный период собрано только 34 453 руб. 08 коп. без предоставления документов, подтверждающих размер внесенных жильцами дома. То есть, по мнению ответчика, 80,6% собственников дома не оплачивали коммунальные платежи, что противоречит здравому смыслу и анализу собираемости денежных средств по данному дому (не более 15% неплательщиков). Заявитель указал, что принимая во внимание положения статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за ответчиком остается право взыскать денежные средства в судебном порядке. На основании изложенного, поскольку ответчик не предоставил достоверные сведения о сумме собранных денежных средств по статье "текущий ремонт" истец считает возможным применить расчетный метод и взыскать с ответчика 101 607 руб. 66 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2011 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик (ГЖУ) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца (Герасимовой Ларисы Яковлевны), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖУ с 2007 года осуществляло управление жилым домом N 105 ул. В.Сивкова г. Ижевска, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
29.09.2008 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. В.Сивкова, 105 приняли решения (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 29.09.2008 г. - Т. 1, л.д. 10-13): о смене управляющей организации и расторжении с 01.01.2009 г. договора управления с МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (вопрос 3 повестки), о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией (вопрос 4 повестки), о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Коммунальщик" (вопрос 5), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Коммунальщик" с 01.01.2009 г. (вопрос 6 повестки).
12 января 2009 года собственниками многоквартирного жилого дома по ул. В.Сивкова, 105 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленном протоколом N 1, выбран полномочный представитель собственников жилого дома - Герасимова Л.Я.
На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования 01 апреля 2010 года (протокол общего собрания - том 1, л.д. 16-21) приняты решения о наделении ООО УК "Коммунальщик" полномочием представлять интересы собственников дома N 105 по ул. В.Сивкова в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правами, предусмотренными действующим законодательством по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом (вопрос 3 повестки); о предоставлении уполномоченному представителю собственников совместно с ООО УК "Коммунальщик" право запросить сведения и в случае необходимости взыскать (если понадобится в судебном порядке) денежные средства, собранные ГЖУ с собственников дома N 105 по ул. Сивкова за текущий и капитальный ремонт, аренду общего имущества, но не использованные на обслуживание и ремонт дома (вопрос 4 повестки).
Во исполнение решения общего собрания истец и полномочный представитель дома Герасимова Л.Я. обратились с письмом от 21.05.2010 г. N 153 в ГЖУ, в котором предложили ответчику предоставить подтвержденные документально сведения о накопленных средствам собственниками многоквартирного дома по статьям: капитальный ремонт, текущий ремонт, арендная плата (т. 1 л.д. 22).
Поскольку ответчик уклонился от предоставления данной информации, истец расчетным способом определил размер денежных средств, поступивших от жильцов дома за период с 01.06.2007 по 31.12.2008 в размере 136 60 руб. 66 коп., в том числе 57 128 руб. 62 коп. в 2007 году, 78 932 руб. 04 коп. - в 2008 году, используя площадь дома 3 053, 7 кв. м, тариф по текущему ремонту в размере указанном ГЖУ в счетах-извещениях в 2007 и 2008 годах.
За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 127 руб. 01 коп. за период с 01.06.2007 по 03.06.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Полагая, что денежные средства, собранные с собственников дома N 105 по ул. В.Сивкова и не использованные на проведение текущего ремонта являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком функции управляющей организации дома N 105 по ул. В.Сивкова в спорный период, отсутствия доказательств получения ГЖУ денежных средств от жильцов на текущий ремонт дома, недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заключенный истцом договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 г. (т. 2 л.д. 134-144) в пункте 3.1 предусматривает право управляющей компании принимать меры по судебному взысканию долговых требований, вытекающих из настоящего договора по отношению к собственникам и нанимателям квартир и нежилых помещений в жилом доме, к государственным и иным органам, возникших в результате неуплаты обязательных платежей собственников и/или иных платежей, предусмотренных законодательством. Кроме того, на общем собрании собственником многоквартирного жилого дома, проведенном в форме заочного голосования 01 апреля 2010 года было принято решение о наделении ООО УК "Коммунальщик" полномочиями по представлению интересов собственников дома N 105 в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правами, предусмотренными действующим законодательством, и истребовании сведений и в случае необходимости взыскания (если понадобится в судебном порядке) денежных средств, собранных ГЖУ с собственников дома N 105 по ул. В.Сивкова за текущий и капитальный ремонт, аренду общего имущества, но не использованные на обслуживание и ремонт дома.
С учетом приведенных норм права, содержания договора управления от 01.06.2009 и решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. В.Сивкова, 105 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, деятельность истца, связанная с заявлением иска по данному делу, не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО УК "Коммунальщик" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым N 105 по ул. В.Сивкова в г. Ижевске в спорный период (период с 01.06.2007 г. по 31.12.2008 г.) осуществляло ГЖУ, с 01.01.2009 г. - ООО УК "Коммунальщик".
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Как указывает истец, за период с 01.06.2007 г. по 31.12.2008 г. ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от жильцов многоквартирного жилого дома N 105 по ул. В.Сивкова г. Ижевска денежные средства на текущий ремонт дома.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании от ответчика к истцу перешли к ООО УК "Коммунальщик".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции правильно указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ по текущему ремонту дома.
Сумму неосновательного обогащения за период 01.06.2007 г. по 31.12.2008 г. истец в исковом заявлении и в приложении к ходатайству об уменьшении размера исковых требований до 136 060 руб. 66 коп. рассчитал исходя из общей площади дома (3 053,75 кв. м), умноженной на ставку платы за текущий ремонт жилого помещения, указанную ответчиком в счетах-извещениях, направляемых жильцам многоквартирного дома в 2007 и 2008 годах (3,118 руб. за кв. м, 2,154 руб./кв. м).
Приобретенными (в том числе, неосновательно) могут считаться денежные средства, фактически полученные ответчиком.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление жильцами и получение ответчиком денежных средств на проведение капитального ремонта в размере 136 060 руб. 66 коп. Исчисленный расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный истцом период, ответчик предъявил жильцам к оплате и получил в полном объеме истребуемую ООО УК "Коммунальщик" сумму денежных средств на текущий ремонт. Выставленные ответчиком к оплате квитанции с подтверждением их оплаты каждым из жильцов в каждый месяц спорного периода истцом не представлены.
Ответчик представил расчет собранных и израсходованных средств по статье текущий ремонт по жилому дому по ул. В.Сивкова, 105 за период с 01.06.2007 г. по 31.12.2008 г. (т. 3 л.д. 54), согласно которому всего за спорный период начислено платежей по статье текущий расход 177 688 руб. 89 коп., внесено жителями - 34 453 руб. 08 коп., израсходовано на текущий ремонт - 34 453 руб.
Материалами дела подтверждено, что текущий ремонт осуществлялся ООО "Коммунальщик" на основании контракта N 19 от 01.06.2008 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов (т. 2 л.д. 7-28) с соблюдением требований Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положений Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК-2-04.2004, утвержденным Госстроем Российской Федерации (Приложение N 2 "Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт)".
Факт понесения затрат на текущий ремонт подтвержден актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченным представителем ООО УК "Коммунальщик", платежными поручениями и счетами-фактурами (т. 3 л.д. 2-47).
По расчету ответчика задолженность жильцов по статье текущий ремонт за спорный период составила 143 235 руб. 72 коп. Работы по текущему ремонту в доме на сумму задолженности (143 235 руб. 72 коп.) не проводились. После того, как договор управления многоквартирным домом с ответчиком был расторгнут, последний направил и вручил собственникам жилого дома счета-извещения об отсутствии задолженности по статье текущий ремонт за спорный период (т. 3 л.д. 56-104).
Оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, денежные средства перечислены ответчику жителями многоквартирного жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. В.Сивкова, 105 в соответствии с нормами жилищного законодательства, то есть при наличии правового основания; израсходованы ГЖУ в полном объеме на выполнение работ по текущему ремонту жилого дома. Из материалов дела не усматривается наличия на стороне ответчика обогащения в форме сбережения, фактов имущественных потерь истца вследствие приобретения имущественных выгод ответчиком, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствующем статусе истца - потерпевший.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, учитывая, что лицом, обязанным доказать наличие и размер неосновательного обогащения является истец. Доказательств, опровергающих расчет ответчика, ООО УК "Коммунальщик" не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2010 года по делу N А71-6723/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)