Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ГУП
г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Вешняки", ОАО "Муниципальное
ремонтно-строительное управление ВАО", ЖСК "Взлет" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда отказать",
установила:
Истец П. обратилась в суд с требованиями к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Вешняки" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что * года произошел разрыв батареи отопления, в результате, которого ее квартира была залита горячей водой. Разорванная батарея была установлена в квартире истицы работниками управляющей организации во время последнего капитального ремонта многоквартирного дома. На основании заключения специалистов оценочной организации ООО "Агентство "ЭКСИМЕР" от * года, система отопления вместе с радиатором отопления относится к общему имуществу и является зоной ответственности ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Вешняки". Согласно заключению специалистов той же оценочной организации от * года, признаков нарушения правил эксплуатации батареи не обнаружено, а возможными причинами образования трещины радиатора являются некачественный монтаж, повышенное давление воды или воздуха, а также загазованность системы отопления. Она считает, что ее имущество пострадало в результате халатных и неквалифицированных действий работников управляющей организации, неисполнения ими своих прямых должностных обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, к которым относится и поврежденный радиатор отопления. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет * рублей. Кроме того, она считает, что в результате разрыва батареи и залива квартиры ей причинен существенный моральный вред, который выразился в физических и моральных страданиях. Физические страдания привели к значительному ухудшению здоровья, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к врачу и пройти курс лечения. Нравственные страдания связаны, прежде всего, с возмутительной позицией ответчика, который неправомерно и необоснованно пытается возложить на нее ответственность за залив квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" и ЖСК "Взлет".
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом сделаны неверные выводы о том, что батарея радиатора к общему имуществу собственников жилых помещений не относится.
Выслушав П. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Вешняки" - Ф. и представителя ЖСК "Взлет" - Г., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом, * года произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, собственником которой является истец, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, карточкой учета собственника, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22 - 24).
Как следует из комиссионного акта технического обследования квартиры N * от * года (л.д. 92), залив квартиры истицы произошел из ее же квартиры в результате разрыва радиатора.
В результате залива в квартире истицы были зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью * кв. м деформирована часть пола из ламината, площадью * кв. м, в комнате площадью * кв. м деформирована часть пола из дубовой доски площадью * кв. м, в комнате площадью * кв. м деформирована часть пола из ламината, площадью * кв. м в коридоре деформирована часть пола из ламината, площадью * кв. м.
В обоснование доводов о виновности ответчиков в причинении ей материального ущерба, истец сослалась на то, что радиатор отопления, в результате разрыва которого произошел залив ее квартиры, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживать которое самостоятельно либо с привлечением других лиц должен ГУП "ДЕЗ района Вешняки" в подтверждение чего представила заключение ООО "Агентство "Эксимер" (л.д. 9 - 11).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 данных Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из экспертного заключения N * ООО "Агентство "Эксимер", представленного истцом, залив ее квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, произошел вследствие разрыва алюминиевого радиатора "*" (л.д. 84 - 101).
Согласно сообщению МГУП "Жилкооперация" N * от * года, при проведении в * году работ по замене системы центрального отопления дома, расположенной по адресу: г. *, установка биметаллических или алюминиевых радиаторов в квартирах не была предусмотрена (л.д. 54).
Более того, как пояснила судебной коллегии истец, для повышения уровня обогрева своего жилого помещения, данный радиатор в квартире ею был установлен самостоятельно, что нашло также свое подтверждение в показаниях свидетеля О.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на П. лежит обязанность содержать в исправном состоянии самостоятельно установленное отопительное оборудование, находящееся в занимаемой ею квартире. Данная обязанность истцом выполнена не была, что повлекло за собой залив принадлежащей ей квартиры, а потому она самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный в результате данного залива.
Довод истца относительно того, что причиной разрыва радиатора могло явиться повышенное давление воды или воздуха в отопительной системе, суд первой инстанции верно счел необоснованным, поскольку доказательств данного истцом суду представлено не было.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11414
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-11414
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ГУП
г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Вешняки", ОАО "Муниципальное
ремонтно-строительное управление ВАО", ЖСК "Взлет" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и денежной компенсации морального вреда отказать",
установила:
Истец П. обратилась в суд с требованиями к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Вешняки" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что * года произошел разрыв батареи отопления, в результате, которого ее квартира была залита горячей водой. Разорванная батарея была установлена в квартире истицы работниками управляющей организации во время последнего капитального ремонта многоквартирного дома. На основании заключения специалистов оценочной организации ООО "Агентство "ЭКСИМЕР" от * года, система отопления вместе с радиатором отопления относится к общему имуществу и является зоной ответственности ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Вешняки". Согласно заключению специалистов той же оценочной организации от * года, признаков нарушения правил эксплуатации батареи не обнаружено, а возможными причинами образования трещины радиатора являются некачественный монтаж, повышенное давление воды или воздуха, а также загазованность системы отопления. Она считает, что ее имущество пострадало в результате халатных и неквалифицированных действий работников управляющей организации, неисполнения ими своих прямых должностных обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, к которым относится и поврежденный радиатор отопления. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет * рублей. Кроме того, она считает, что в результате разрыва батареи и залива квартиры ей причинен существенный моральный вред, который выразился в физических и моральных страданиях. Физические страдания привели к значительному ухудшению здоровья, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к врачу и пройти курс лечения. Нравственные страдания связаны, прежде всего, с возмутительной позицией ответчика, который неправомерно и необоснованно пытается возложить на нее ответственность за залив квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "Муниципальное ремонтно-строительное управление ВАО" и ЖСК "Взлет".
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом сделаны неверные выводы о том, что батарея радиатора к общему имуществу собственников жилых помещений не относится.
Выслушав П. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Вешняки" - Ф. и представителя ЖСК "Взлет" - Г., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом, * года произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, собственником которой является истец, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, карточкой учета собственника, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22 - 24).
Как следует из комиссионного акта технического обследования квартиры N * от * года (л.д. 92), залив квартиры истицы произошел из ее же квартиры в результате разрыва радиатора.
В результате залива в квартире истицы были зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью * кв. м деформирована часть пола из ламината, площадью * кв. м, в комнате площадью * кв. м деформирована часть пола из дубовой доски площадью * кв. м, в комнате площадью * кв. м деформирована часть пола из ламината, площадью * кв. м в коридоре деформирована часть пола из ламината, площадью * кв. м.
В обоснование доводов о виновности ответчиков в причинении ей материального ущерба, истец сослалась на то, что радиатор отопления, в результате разрыва которого произошел залив ее квартиры, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживать которое самостоятельно либо с привлечением других лиц должен ГУП "ДЕЗ района Вешняки" в подтверждение чего представила заключение ООО "Агентство "Эксимер" (л.д. 9 - 11).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 данных Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из экспертного заключения N * ООО "Агентство "Эксимер", представленного истцом, залив ее квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, произошел вследствие разрыва алюминиевого радиатора "*" (л.д. 84 - 101).
Согласно сообщению МГУП "Жилкооперация" N * от * года, при проведении в * году работ по замене системы центрального отопления дома, расположенной по адресу: г. *, установка биметаллических или алюминиевых радиаторов в квартирах не была предусмотрена (л.д. 54).
Более того, как пояснила судебной коллегии истец, для повышения уровня обогрева своего жилого помещения, данный радиатор в квартире ею был установлен самостоятельно, что нашло также свое подтверждение в показаниях свидетеля О.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на П. лежит обязанность содержать в исправном состоянии самостоятельно установленное отопительное оборудование, находящееся в занимаемой ею квартире. Данная обязанность истцом выполнена не была, что повлекло за собой залив принадлежащей ей квартиры, а потому она самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный в результате данного залива.
Довод истца относительно того, что причиной разрыва радиатора могло явиться повышенное давление воды или воздуха в отопительной системе, суд первой инстанции верно счел необоснованным, поскольку доказательств данного истцом суду представлено не было.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)