Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10605/2010) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу N А46-11131/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании недействительным предписания N 03-02-11/42 от 16.07.2010,
при участии в судебном заседании представителей
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. по доверенности исх. N 11/ГЖСН-12 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Еремина Е.В. по доверенности N 11-07/2011 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Главное управление, административный орган) от 16.07.2010 N 03-02-11/42 "Об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю", которым в обязанность Общества вменено предоставить в срок до 06.09.2010 разрешительные документы на крепление к стенам главного фасада здания (многоквартирный дом N 28 по ул. Гусарова) электрического кабеля.
Решением от 11.11.2010 по делу N А46-11131/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО "ЖКХ "СЕРВИС" требования.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, в силу которых заявитель мог располагать разрешительными документами, обязательное предоставление которых вменено в обязанность Общества оспариваемым предписанием.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в компетенцию ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также выдача либо хранение соответствующих разрешений, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома уполномочивали заявителя на выдачу разрешения на использование общего имущества, в частности на крепление к стенам главного фасада здания электрического кабеля.
В апелляционной жалобе Главное управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению Главного управления, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" принимая в управление многоквартирный жилой дом приняло на себя обязательства, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества. При этом установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Кроме того, податель жалобы считает, что предписание не является ненормативным актом, возможность обжалования которого установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тем более, что заявитель не указал свои права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым предписанием.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Общества в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
30.07.2010 в адрес ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поступило предписание Главного управления N 03-02-11/42 от 16.07.2010 "Об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю".
Согласно указанному предписанию заявителю предписано в срок до 06.09.2010 предоставить разрешительные документы на крепление к стенам главного фасада здания (многоквартирный дом N 28 по ул. Гусарова) электрического кабеля.
Полагая, что данное предписание нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность предоставления не имеющейся у него разрешительной документации, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратился в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.11.2010 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание вменяет в обязанность заявителю представить в срок до 0609.2010 разрешительные документы на крепление к стенам главного фасада здания (ул. Гусарова) электрического кабеля.
В предписании указывается на ответственность в случае его неисполнения. Между тем, в предписании не указано какие именно разрешительные документы следовало заявителю представить. Не названо таких документов представителем Главного управления ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание то, что осуществление деятельности заявителя по управлению многоквартирным домом N 28 по ул. Гусарова осуществляется на основании договора от 17.12.2007, заключенного заявителем с собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, суд первой инстанции в целях установления примерного перечня документов, необходимых для осуществления крепления к стенам главного фасада здания по ул. Гусарова электрического кабеля, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В компетенцию заявителя согласно заключенному договору, не входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном дому, а также выдача, либо хранение соответствующих разрешений.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора управления многоквартирным домом N 28 по ул. Гусарова в г. Омске распоряжение общим имуществом, а также выдача разрешений на использование общего имущества, в том числе прокладку кабеля, осуществляется заявителем при письменном согласии представителя собственников дома при наличии протокола общего собрания.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Гусарова уполномочивали заявителя на выдачу разрешения на использование общего имущества, в частности на крепление к стенам главного фасада здания электрического кабеля, путем дачи письменного согласия представителя собственников дома при наличии протокола общего собрания, равно как и самого письменного согласия представителя собственников дома и протокола общего собрания собственников дома по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для истребования оспариваемым предписанием разрешительных документов на крепление к стенам фасада здания (многоквартирный дом N 28 по ул. Гусарова) электрического кабеля.
Названные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предписания Главного управления нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку Главным управлением не приведено доказательств того, каким образом крепление к стенам главного фасада здания (ул. Гусарова) электрического кабеля создало реальную угрозу безопасного и благоприятного проживания граждан.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что предписание не является ненормативным актом, возможность обжалования которого установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно части 3 указанной статьи к акту проверки прилагаются Протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, Протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранения выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое предписание вменяет в обязанность заявителю представить разрешительные документы в определенный срок, неисполнение которой повлечет наступление ответственности лица, которому адресовано предписание, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном заключении судом первой инстанции о наличии у оспариваемого предписания признаков ненормативного правового акта, который может быть обжалован в судебном порядке в арбитражном суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал наличие нарушенного права оспариваемым постановлением, не находит своего документального подтверждения, поскольку в своем заявлении Общество указало, что не него возложена обязанность по предоставлению документов, которые у него отсутствуют. Названное обстоятельство с учетом содержания оспариваемого предписания свидетельствует о возможном необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, что напрямую свидетельствует о нарушении прав заявителя.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления Общества об оспаривании предписания Главного управления от 16.07.2010 N 03-02-11/42.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу N А46-11131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А46-11131/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А46-11131/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10605/2010) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу N А46-11131/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании недействительным предписания N 03-02-11/42 от 16.07.2010,
при участии в судебном заседании представителей
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. по доверенности исх. N 11/ГЖСН-12 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Еремина Е.В. по доверенности N 11-07/2011 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Главное управление, административный орган) от 16.07.2010 N 03-02-11/42 "Об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю", которым в обязанность Общества вменено предоставить в срок до 06.09.2010 разрешительные документы на крепление к стенам главного фасада здания (многоквартирный дом N 28 по ул. Гусарова) электрического кабеля.
Решением от 11.11.2010 по делу N А46-11131/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО "ЖКХ "СЕРВИС" требования.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, в силу которых заявитель мог располагать разрешительными документами, обязательное предоставление которых вменено в обязанность Общества оспариваемым предписанием.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в компетенцию ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также выдача либо хранение соответствующих разрешений, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома уполномочивали заявителя на выдачу разрешения на использование общего имущества, в частности на крепление к стенам главного фасада здания электрического кабеля.
В апелляционной жалобе Главное управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По мнению Главного управления, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" принимая в управление многоквартирный жилой дом приняло на себя обязательства, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества. При этом установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Кроме того, податель жалобы считает, что предписание не является ненормативным актом, возможность обжалования которого установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тем более, что заявитель не указал свои права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым предписанием.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Общества в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
30.07.2010 в адрес ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поступило предписание Главного управления N 03-02-11/42 от 16.07.2010 "Об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю".
Согласно указанному предписанию заявителю предписано в срок до 06.09.2010 предоставить разрешительные документы на крепление к стенам главного фасада здания (многоквартирный дом N 28 по ул. Гусарова) электрического кабеля.
Полагая, что данное предписание нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность предоставления не имеющейся у него разрешительной документации, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратился в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.11.2010 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание вменяет в обязанность заявителю представить в срок до 0609.2010 разрешительные документы на крепление к стенам главного фасада здания (ул. Гусарова) электрического кабеля.
В предписании указывается на ответственность в случае его неисполнения. Между тем, в предписании не указано какие именно разрешительные документы следовало заявителю представить. Не названо таких документов представителем Главного управления ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание то, что осуществление деятельности заявителя по управлению многоквартирным домом N 28 по ул. Гусарова осуществляется на основании договора от 17.12.2007, заключенного заявителем с собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, суд первой инстанции в целях установления примерного перечня документов, необходимых для осуществления крепления к стенам главного фасада здания по ул. Гусарова электрического кабеля, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В компетенцию заявителя согласно заключенному договору, не входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном дому, а также выдача, либо хранение соответствующих разрешений.
Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора управления многоквартирным домом N 28 по ул. Гусарова в г. Омске распоряжение общим имуществом, а также выдача разрешений на использование общего имущества, в том числе прокладку кабеля, осуществляется заявителем при письменном согласии представителя собственников дома при наличии протокола общего собрания.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Гусарова уполномочивали заявителя на выдачу разрешения на использование общего имущества, в частности на крепление к стенам главного фасада здания электрического кабеля, путем дачи письменного согласия представителя собственников дома при наличии протокола общего собрания, равно как и самого письменного согласия представителя собственников дома и протокола общего собрания собственников дома по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для истребования оспариваемым предписанием разрешительных документов на крепление к стенам фасада здания (многоквартирный дом N 28 по ул. Гусарова) электрического кабеля.
Названные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предписания Главного управления нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку Главным управлением не приведено доказательств того, каким образом крепление к стенам главного фасада здания (ул. Гусарова) электрического кабеля создало реальную угрозу безопасного и благоприятного проживания граждан.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что предписание не является ненормативным актом, возможность обжалования которого установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно части 3 указанной статьи к акту проверки прилагаются Протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, Протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранения выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое предписание вменяет в обязанность заявителю представить разрешительные документы в определенный срок, неисполнение которой повлечет наступление ответственности лица, которому адресовано предписание, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном заключении судом первой инстанции о наличии у оспариваемого предписания признаков ненормативного правового акта, который может быть обжалован в судебном порядке в арбитражном суде.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал наличие нарушенного права оспариваемым постановлением, не находит своего документального подтверждения, поскольку в своем заявлении Общество указало, что не него возложена обязанность по предоставлению документов, которые у него отсутствуют. Названное обстоятельство с учетом содержания оспариваемого предписания свидетельствует о возможном необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, что напрямую свидетельствует о нарушении прав заявителя.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления Общества об оспаривании предписания Главного управления от 16.07.2010 N 03-02-11/42.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу N А46-11131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)