Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей от:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 30.08.2011), Шишимариной И.В. (доверенность от 28.11.2011),
- общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" Винокурова А.В. (доверенность от 01.08.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по делу N А19-3791/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник", ИНН 3819015291, ОГРН 1053819020661 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 18 по Иркутской области, ИНН 3808114068, ОГРН 1103819000328 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2010 N 25010113 в части предложения уплатить 1 451 062 рубля 59 копеек налога на добавленную стоимость (НДС) и об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный налог в размере 1 451 062 рубля 59 копеек.
Решением от 8 июня 2011 года Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично: суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить 1 451 062 рубля 54 копейки НДС и обязал инспекцию возвратить ООО "Сантехник" излишне взысканный НДС в сумме 1 451 062 рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 25 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество приобретало услуги для дальнейшей их перепродажи по ценам отличным от цен реализации услуг населению. При этом общество приобретало услуги по их стоимости, исходя из фактического объема услуг, а реализовывало услуги населению по нормативам, установленным администрацией г. Усолье-Сибирское. Следовательно, население оплачивало услуги в большем объеме, чем потребляло. В связи с изложенными обстоятельствами обществом получен доход от населения, с которого не был перечислен НДС ни поставщикам, ни в бюджет. Оплата, поступившая от населения за предоставленные услуги, была учтена обществом в книге учета доходов и расходов в полном объеме, равно как и оплата поставщикам услуг. Представленными в материалы дела правовыми актами администрации г. Усолья-Сибирского подтверждается включение обществом НДС в тарифы при начислении населению квартплаты. Письмами агентов общества (организаций по агентским договорам) подтверждается факт применения агентами тарифов, установленных органами местного самоуправления. Само общество также подтверждает применение указанных тарифов. Сводными ведомостями организаций-агентов и самого общества подтверждается общая стоимость услуг, оказанных обществом за месяц, с детализацией по видам услуг, содержащихся в квитанциях, где цена за услуги определена с учетом НДС. Исследованными в ходе выездной налоговой проверки квитанциями подтверждается указанный выше факт. С учетом изложенного инспекция считает, что ею подтверждены основания для начисления ООО "Сантехник" НДС.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2010 N 02/43, на основании которого налоговым органом в присутствии представителя общества принято решение от 16.11.2010 N 25010113 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Данным решением налогового органа отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислен НДС за 2009 год в сумме 1 451 311 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.02.2011 N 26-16/72101 решение налогового органа оставлено без изменения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан факт предъявления обществом населению к оплате в составе тарифа НДС. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался вопрос о предъявлении обществом НДС населению. Представленные инспекцией квитанции получены вне рамок налогового контроля и не указаны в качестве доказательств в акте выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, дополнительно исходил, в том числе из того, что для определения обоснованности включения обществом в тарифы для населения НДС и его уплаты в бюджет налоговый орган должен был определить тарифы, по которым обществом производился расчет с поставщиками услуг и сравнить данные тарифы с теми тарифами, которые предъявлялись населению, вследствие чего определить, заплатило ли общество поставщикам НДС в цене тарифа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно нормам пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из пункта 15 указанных Правил, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации по тарифам, установленным для граждан, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Судом апелляционной инстанции учтены изложенные выше положения, в связи с чем правильно указано на то, что вопрос об обоснованности предъявления инспекцией к ООО "Сантехник" требований по уплате НДС следует разрешать исходя из сравнения тарифов поставщиков услуг и тарифов, предъявляемых обществом к уплате населению, по разнице в которых можно было бы установить самостоятельное начисление обществом НДС.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки особенности правового регулирования в сфере энергоснабжения и оказания коммунальных услуг не учитывались, в том числе не определялось, какие услуги общество оказывало самостоятельно (то есть, возможно, необоснованно получало НДС от населения), а какие, как исполнитель коммунальных услуг, иные вышеуказанные соответствующие обстоятельства не устанавливались. Налоговым органом были исследованы обстоятельства, касающиеся взаимоотношений общества и населения, но не исследованы и не отражены в акте проверки и в спорном решении отношения общества и поставщиков услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал невозможным в рамках рассмотрения дела в суде определить обоснованно или нет общество получало НДС в составе тарифов, перечисляло ли общество НДС, полученный от населения, ресурсоснабжающим организациям или иным контрагентам в составе цены, имеется ли на стороне общества необоснованная налоговая выгода в виде полученного от населения и не перечисленного ни поставщикам, ни в бюджет НДС.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по делу N А19-3791/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А19-3791/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N А19-3791/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей от:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Гуменюк Л.Ф. (доверенность от 30.08.2011), Шишимариной И.В. (доверенность от 28.11.2011),
- общества с ограниченной ответственностью "Сантехник" Винокурова А.В. (доверенность от 01.08.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по делу N А19-3791/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник", ИНН 3819015291, ОГРН 1053819020661 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 18 по Иркутской области, ИНН 3808114068, ОГРН 1103819000328 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2010 N 25010113 в части предложения уплатить 1 451 062 рубля 59 копеек налога на добавленную стоимость (НДС) и об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный налог в размере 1 451 062 рубля 59 копеек.
Решением от 8 июня 2011 года Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично: суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить 1 451 062 рубля 54 копейки НДС и обязал инспекцию возвратить ООО "Сантехник" излишне взысканный НДС в сумме 1 451 062 рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 25 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество приобретало услуги для дальнейшей их перепродажи по ценам отличным от цен реализации услуг населению. При этом общество приобретало услуги по их стоимости, исходя из фактического объема услуг, а реализовывало услуги населению по нормативам, установленным администрацией г. Усолье-Сибирское. Следовательно, население оплачивало услуги в большем объеме, чем потребляло. В связи с изложенными обстоятельствами обществом получен доход от населения, с которого не был перечислен НДС ни поставщикам, ни в бюджет. Оплата, поступившая от населения за предоставленные услуги, была учтена обществом в книге учета доходов и расходов в полном объеме, равно как и оплата поставщикам услуг. Представленными в материалы дела правовыми актами администрации г. Усолья-Сибирского подтверждается включение обществом НДС в тарифы при начислении населению квартплаты. Письмами агентов общества (организаций по агентским договорам) подтверждается факт применения агентами тарифов, установленных органами местного самоуправления. Само общество также подтверждает применение указанных тарифов. Сводными ведомостями организаций-агентов и самого общества подтверждается общая стоимость услуг, оказанных обществом за месяц, с детализацией по видам услуг, содержащихся в квитанциях, где цена за услуги определена с учетом НДС. Исследованными в ходе выездной налоговой проверки квитанциями подтверждается указанный выше факт. С учетом изложенного инспекция считает, что ею подтверждены основания для начисления ООО "Сантехник" НДС.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2010 N 02/43, на основании которого налоговым органом в присутствии представителя общества принято решение от 16.11.2010 N 25010113 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Данным решением налогового органа отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислен НДС за 2009 год в сумме 1 451 311 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.02.2011 N 26-16/72101 решение налогового органа оставлено без изменения.
В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказан факт предъявления обществом населению к оплате в составе тарифа НДС. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался вопрос о предъявлении обществом НДС населению. Представленные инспекцией квитанции получены вне рамок налогового контроля и не указаны в качестве доказательств в акте выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, дополнительно исходил, в том числе из того, что для определения обоснованности включения обществом в тарифы для населения НДС и его уплаты в бюджет налоговый орган должен был определить тарифы, по которым обществом производился расчет с поставщиками услуг и сравнить данные тарифы с теми тарифами, которые предъявлялись населению, вследствие чего определить, заплатило ли общество поставщикам НДС в цене тарифа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно нормам пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из пункта 15 указанных Правил, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации по тарифам, установленным для граждан, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.
Пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Судом апелляционной инстанции учтены изложенные выше положения, в связи с чем правильно указано на то, что вопрос об обоснованности предъявления инспекцией к ООО "Сантехник" требований по уплате НДС следует разрешать исходя из сравнения тарифов поставщиков услуг и тарифов, предъявляемых обществом к уплате населению, по разнице в которых можно было бы установить самостоятельное начисление обществом НДС.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки особенности правового регулирования в сфере энергоснабжения и оказания коммунальных услуг не учитывались, в том числе не определялось, какие услуги общество оказывало самостоятельно (то есть, возможно, необоснованно получало НДС от населения), а какие, как исполнитель коммунальных услуг, иные вышеуказанные соответствующие обстоятельства не устанавливались. Налоговым органом были исследованы обстоятельства, касающиеся взаимоотношений общества и населения, но не исследованы и не отражены в акте проверки и в спорном решении отношения общества и поставщиков услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал невозможным в рамках рассмотрения дела в суде определить обоснованно или нет общество получало НДС в составе тарифов, перечисляло ли общество НДС, полученный от населения, ресурсоснабжающим организациям или иным контрагентам в составе цены, имеется ли на стороне общества необоснованная налоговая выгода в виде полученного от населения и не перечисленного ни поставщикам, ни в бюджет НДС.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по делу N А19-3791/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)