Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: С., З.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
при участии:
- от заявителя: Ш. по дов. от 21.12.2007, уд-ие N 758;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-40565/07-76-216 судьи Ч.,
по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области
к Товариществу собственников жилья "Мичуринское"
о взыскании штрафа,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее ГУ УПФ РФ N 2) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ТСЖ "Мичуринское" штрафа в размере 15 593 руб. по решению N 15-Р/809 от 13.06.2007 о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган ПФР в размере 15 593 руб.
ТСЖ "Мичуринское", не признав требования, предъявило встречное требование о признании незаконным решения N 15-Р/809 от 13.06.2007 о привлечении ТСЖ "Мичуринское" к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд признал незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области N 15-Р/809 от 13.06.2007 "О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в РФ" ТСЖ "Мичуринское".
Не согласившись с данным решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить и взыскать с ТСЖ "Мичуринское" сумму штрафа в размере 15 593 руб. 00 коп.
В обоснование жалобы ГУ УПФ РФ N 2 указало, что ТСЖ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании" N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. обязано своевременно представлять в территориальные органы документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного учета). Считает, что в данном случае изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мичуринское", согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно ст. 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает сведения об уплаченных страховых взносах о каждом работающем у него застрахованном лице.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Ответчик индивидуальные сведения за 2006 год направил в структурное подразделение УПФР N 3 по почте 02 марта 2007 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Общество нарушило срок, установленный п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ.
16 марта 2007 года УПФР N 3 ГУ - Главным управлением ПФР N 2 по Москве и Московской области был составлен акт N 15-А/809 об обнаружении нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в РФ, который был отправлен по почте.
13 июня 2007 г. заявителем вынесено решение N 15-Р/809 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в РФ и требование N 15-Т/809 об уплате штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в РФ.
Решение о привлечении к ответственности за данное нарушение и требование, в котором предложено добровольно уплатить штраф до 27.06.2007, отправлены по почте заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.
В силу пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом
Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего акт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (п. 5 ст. 101.4 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 101.4 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта (п. 7 ст. 101.4 НК РФ).
Однако, как следует из акта, составленного 16.03.2007 Л., в нарушение вышеперечисленных требований представителем страхователя он не подписан, экземпляр данного акта представителю страхователя не вручен под расписку, а его содержание не соответствует требованиям, указанным в п. 2 ст. 100 НК РФ, поскольку в акте не указаны документально подтвержденные факты нарушения.
Кроме того, акт от 16.03.2007 рассмотрен с нарушением установленного законом срока, а также в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ страхователь не извещен о времени и месте рассмотрения, чем нарушено право страхователя участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также право страхователя давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов (право, которого страхователь не может быть лишен даже в связи с отсутствием его письменных возражений по акту).
В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 7 ст. 101 НК РФ решение от 13.06.2007 о привлечении страхователя к ответственности не подписано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа ПФР, вынесшим данное решение, поскольку на данном документе вместо подписи от имени К. стоит ее факсимильное воспроизведение. Применение факсимиле вместо подписи ставит под сомнение наличие у лица фактически исполнившего в остальной части данный документ с решением о привлечении к ответственности, соответствующих на то полномочий, в том числе на рассмотрение материалов.
Содержание решения от 13.06.2007 также не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения акта, что в силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ является основанием для отмены решения о привлечении страхователя к ответственности.
Что касается доводов апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области, то они являются ошибочными поскольку основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на неправомерность выводов решения суда первой инстанции или нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-40565/07-76-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2008 N 09АП-779/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-40565/07-76-216
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. N 09АП-779/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ц.,
судей: С., З.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
при участии:
- от заявителя: Ш. по дов. от 21.12.2007, уд-ие N 758;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-40565/07-76-216 судьи Ч.,
по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области
к Товариществу собственников жилья "Мичуринское"
о взыскании штрафа,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области (далее ГУ УПФ РФ N 2) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ТСЖ "Мичуринское" штрафа в размере 15 593 руб. по решению N 15-Р/809 от 13.06.2007 о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальный орган ПФР в размере 15 593 руб.
ТСЖ "Мичуринское", не признав требования, предъявило встречное требование о признании незаконным решения N 15-Р/809 от 13.06.2007 о привлечении ТСЖ "Мичуринское" к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд признал незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области N 15-Р/809 от 13.06.2007 "О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в РФ" ТСЖ "Мичуринское".
Не согласившись с данным решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить и взыскать с ТСЖ "Мичуринское" сумму штрафа в размере 15 593 руб. 00 коп.
В обоснование жалобы ГУ УПФ РФ N 2 указало, что ТСЖ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании" N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. обязано своевременно представлять в территориальные органы документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного учета). Считает, что в данном случае изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мичуринское", согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно ст. 15 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает сведения об уплаченных страховых взносах о каждом работающем у него застрахованном лице.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Ответчик индивидуальные сведения за 2006 год направил в структурное подразделение УПФР N 3 по почте 02 марта 2007 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Общество нарушило срок, установленный п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ.
16 марта 2007 года УПФР N 3 ГУ - Главным управлением ПФР N 2 по Москве и Московской области был составлен акт N 15-А/809 об обнаружении нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в РФ, который был отправлен по почте.
13 июня 2007 г. заявителем вынесено решение N 15-Р/809 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в РФ и требование N 15-Т/809 об уплате штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в РФ.
Решение о привлечении к ответственности за данное нарушение и требование, в котором предложено добровольно уплатить штраф до 27.06.2007, отправлены по почте заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.
В силу пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом
Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего акт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (п. 5 ст. 101.4 НК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 101.4 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта (п. 7 ст. 101.4 НК РФ).
Однако, как следует из акта, составленного 16.03.2007 Л., в нарушение вышеперечисленных требований представителем страхователя он не подписан, экземпляр данного акта представителю страхователя не вручен под расписку, а его содержание не соответствует требованиям, указанным в п. 2 ст. 100 НК РФ, поскольку в акте не указаны документально подтвержденные факты нарушения.
Кроме того, акт от 16.03.2007 рассмотрен с нарушением установленного законом срока, а также в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ страхователь не извещен о времени и месте рассмотрения, чем нарушено право страхователя участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также право страхователя давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов (право, которого страхователь не может быть лишен даже в связи с отсутствием его письменных возражений по акту).
В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 7 ст. 101 НК РФ решение от 13.06.2007 о привлечении страхователя к ответственности не подписано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа ПФР, вынесшим данное решение, поскольку на данном документе вместо подписи от имени К. стоит ее факсимильное воспроизведение. Применение факсимиле вместо подписи ставит под сомнение наличие у лица фактически исполнившего в остальной части данный документ с решением о привлечении к ответственности, соответствующих на то полномочий, в том числе на рассмотрение материалов.
Содержание решения от 13.06.2007 также не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения акта, что в силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ является основанием для отмены решения о привлечении страхователя к ответственности.
Что касается доводов апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области, то они являются ошибочными поскольку основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на неправомерность выводов решения суда первой инстанции или нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-40565/07-76-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)