Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6512/2009) ТСЖ "Город солнца" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 г. о возвращении встречного иска по делу N А56-15734/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Сервисная служба Десятого квартала"
к ТСЖ "Город солнца"
3-е лицо ТСЖ "Композиторов, 4"
о взыскании 2160335,26 руб.
при участии:
от истца: пр. Егоренкова В.В., дов. от 15.04.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело по иску ООО "Сервисная служба Десятого квартала" о взыскании с ТСЖ "Город Солнца" 2160335 руб. 26 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Композиторов 4".
ТСЖ "Город Солнца" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сервисная служба Десятого квартала" 136029 руб. 73 коп.
Определением суда от 20.04.2009 г. встречное исковое заявление возвращено, поскольку суд не установил оснований для его принятия, сделав вывод о том, что требование не связано с первоначальным и его принятие затянет рассмотрение дела.
На определение суда ТСЖ "Город Солнца" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы:
- - в данном случае имелись условия для принятия судом встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, т.к. требования, изложенные ТСЖ "Город Солнца" во встречном исковом заявлении от 16.04.2009 г., направлены к зачету первоначального требования ООО "Сервисная служба Десятого квартала" и, кроме того, удовлетворение встречного иска в части исключит удовлетворение первоначального иска;
- - как первоначальное, так и встречное требование основаны на ненадлежащем исполнении как ответчиком, так и истцом условий договора N 01-05 от 31.12.2004 г., что подтверждает взаимную связь между встречным и первоначальным исками;
- - доказательства, подтверждающие размер ответственности ООО "Сервисная служба Десятого квартала" за ненадлежащее исполнение условий договора, представлены ТСЖ "Город Солнца" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, что исключает затягивание рассмотрения дела;
- - совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более правильному рассмотрению дела.
ТСЖ "Город Солнца" полагает, что условия для возврата встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют и просит апелляционный суд отменить обжалуемое определение и рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. От ТСЖ "Город солнца" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность участия представителя ответчика в процессе по причине его занятости.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения возражал, указав, что оно направлено на затягивание процесса.
В силу положений части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если сочтет причины неявки уважительными. В данном случае, ТСЖ "Город солнца" не представлено доказательств, что занятость конкретного представителя в другом процессе воспрепятствовала явке ответчика в суд. Юридическое лицо, участвующее в деле, вправе принимать участие в судебных заседаниях путем явки соответствующих органов управления, и не ограничено в реализации возможности получения профессиональной помощи путем обеспечения участия любого другого представителя. Кроме того, из приложенной к ходатайству телеграммы следует, что представитель ТСЖ "Город солнца" вызван в Выборгский районный суд на 15 час. 30 мин., тогда как заседание суда апелляционной инстанции назначено на 12 час. 20 мин., то есть значительно раньше судебного заседания в районном суде.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, и отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в данном судебном заседании при участии ООО "Сервисная служба Десятого квартала".
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требование о взыскании убытков, заявленное во встречном иске, не связано с рассмотренным требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела N А56-15734/2008, поступивших в связи с подачей апелляционной жалобы, следует, что первоначальный иск заявлен ООО "Сервисная служба Десятого квартала" о взыскании с ТСЖ "Город Солнца" задолженности по договору от 31.12.2004 г. N 01-05 на техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт и содержание жилого дома собственников жилья по состоянию на 31.03.2008 г. в сумме 378790,39 руб. При рассмотрении дела исковые требования уменьшены до 2160335,26 руб. задолженности за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2005 г., феврале - апреле 2007 г. и марте 2008 г.
Предметом встречного искового заявления является взыскание с ООО "Сервисная служба Десятого квартала" убытков в размере 136029 руб. 73 коп., причиненных в связи с нарушением последним условий договора N 05-01 от 31.12.2004 г. на техническое обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилого дома собственников жилья. Из сопоставления текста встречного иска и материалов дела следует, что ответчиком допущена техническая ошибка при указании номера договора на оказание услуг, который, на самом деле, имеет номер "01-05".
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что основания для его принятия отсутствуют, поскольку он не связан с первоначальным иском, кроме того, принятие встречного иска затянет рассмотрение дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является верным.
В силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом встречного иска является наличие следующих условий:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном случае таких обстоятельств не усматривается.
Основанием первоначально заявленного иска является факт неисполнения денежного обязательства по договору об оказании услуг за определенные периоды, то есть нарушение обязательства ответчика производить ежемесячные расчеты по договору. В основание встречного иска положены доводы ответчика о причинении ему ущерба, при этом указание на конкретный расчетный период, в котором истцом, по мнению ответчика, были нарушены условия договора, отсутствует. Учитывая это обстоятельство, а также то, что об уменьшении договорной цены со ссылкой на некачественное оказание услуг во встречном иске не заявлялось, нельзя сделать вывод о том, что удовлетворение встречного иска полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. Взыскание задолженности по договору и взыскание убытков могут иметь место одновременно.
Иск о взыскании убытков имеет совершенно иной предмет доказывания, нежели иск о взыскании задолженности по договору. В первом случае это факт ненадлежащего исполнения обязательства исполнителем, наличие ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами, во втором случае наличие договора, факт оказания услуг по договору и факт неисполнения денежного обязательства по их оплате. То есть, между этими двумя исками отсутствуют взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к расширению предмета судебного исследования, что, как верно указал суд первой инстанции, повлечет затягивание судебного процесса. То обстоятельство, что правоотношения сторон регулируются одним договором, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о взаимосвязи встречного и первоначального исков, элементами которых являются основание и предмет. Заключение сторонами договора является лишь одним из фактических обстоятельств в правоотношениях сторон, которое не является основанием предъявления иска о взыскании убытков, ибо таким обстоятельством в данном случае служит факт нарушения этого договора.
Принимая во внимание, что удовлетворение встречного иска не исключает, как указано выше, удовлетворение первоначального, не может быть сделан вывод и о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Фактически встречное требование представляет собой самостоятельный иск, который должен быть рассмотрен в отдельном процессе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2009 г. А56-15734/2008 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Город солнца" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-15734/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу N А56-15734/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6512/2009) ТСЖ "Город солнца" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 г. о возвращении встречного иска по делу N А56-15734/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Сервисная служба Десятого квартала"
к ТСЖ "Город солнца"
3-е лицо ТСЖ "Композиторов, 4"
о взыскании 2160335,26 руб.
при участии:
от истца: пр. Егоренкова В.В., дов. от 15.04.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело по иску ООО "Сервисная служба Десятого квартала" о взыскании с ТСЖ "Город Солнца" 2160335 руб. 26 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Композиторов 4".
ТСЖ "Город Солнца" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сервисная служба Десятого квартала" 136029 руб. 73 коп.
Определением суда от 20.04.2009 г. встречное исковое заявление возвращено, поскольку суд не установил оснований для его принятия, сделав вывод о том, что требование не связано с первоначальным и его принятие затянет рассмотрение дела.
На определение суда ТСЖ "Город Солнца" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы:
- - в данном случае имелись условия для принятия судом встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, т.к. требования, изложенные ТСЖ "Город Солнца" во встречном исковом заявлении от 16.04.2009 г., направлены к зачету первоначального требования ООО "Сервисная служба Десятого квартала" и, кроме того, удовлетворение встречного иска в части исключит удовлетворение первоначального иска;
- - как первоначальное, так и встречное требование основаны на ненадлежащем исполнении как ответчиком, так и истцом условий договора N 01-05 от 31.12.2004 г., что подтверждает взаимную связь между встречным и первоначальным исками;
- - доказательства, подтверждающие размер ответственности ООО "Сервисная служба Десятого квартала" за ненадлежащее исполнение условий договора, представлены ТСЖ "Город Солнца" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, что исключает затягивание рассмотрения дела;
- - совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более правильному рассмотрению дела.
ТСЖ "Город Солнца" полагает, что условия для возврата встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют и просит апелляционный суд отменить обжалуемое определение и рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. От ТСЖ "Город солнца" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность участия представителя ответчика в процессе по причине его занятости.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения возражал, указав, что оно направлено на затягивание процесса.
В силу положений части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если сочтет причины неявки уважительными. В данном случае, ТСЖ "Город солнца" не представлено доказательств, что занятость конкретного представителя в другом процессе воспрепятствовала явке ответчика в суд. Юридическое лицо, участвующее в деле, вправе принимать участие в судебных заседаниях путем явки соответствующих органов управления, и не ограничено в реализации возможности получения профессиональной помощи путем обеспечения участия любого другого представителя. Кроме того, из приложенной к ходатайству телеграммы следует, что представитель ТСЖ "Город солнца" вызван в Выборгский районный суд на 15 час. 30 мин., тогда как заседание суда апелляционной инстанции назначено на 12 час. 20 мин., то есть значительно раньше судебного заседания в районном суде.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, и отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в данном судебном заседании при участии ООО "Сервисная служба Десятого квартала".
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требование о взыскании убытков, заявленное во встречном иске, не связано с рассмотренным требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела N А56-15734/2008, поступивших в связи с подачей апелляционной жалобы, следует, что первоначальный иск заявлен ООО "Сервисная служба Десятого квартала" о взыскании с ТСЖ "Город Солнца" задолженности по договору от 31.12.2004 г. N 01-05 на техническое обслуживание, эксплуатацию, текущий ремонт и содержание жилого дома собственников жилья по состоянию на 31.03.2008 г. в сумме 378790,39 руб. При рассмотрении дела исковые требования уменьшены до 2160335,26 руб. задолженности за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2005 г., феврале - апреле 2007 г. и марте 2008 г.
Предметом встречного искового заявления является взыскание с ООО "Сервисная служба Десятого квартала" убытков в размере 136029 руб. 73 коп., причиненных в связи с нарушением последним условий договора N 05-01 от 31.12.2004 г. на техническое обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилого дома собственников жилья. Из сопоставления текста встречного иска и материалов дела следует, что ответчиком допущена техническая ошибка при указании номера договора на оказание услуг, который, на самом деле, имеет номер "01-05".
Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что основания для его принятия отсутствуют, поскольку он не связан с первоначальным иском, кроме того, принятие встречного иска затянет рассмотрение дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является верным.
В силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом встречного иска является наличие следующих условий:
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном случае таких обстоятельств не усматривается.
Основанием первоначально заявленного иска является факт неисполнения денежного обязательства по договору об оказании услуг за определенные периоды, то есть нарушение обязательства ответчика производить ежемесячные расчеты по договору. В основание встречного иска положены доводы ответчика о причинении ему ущерба, при этом указание на конкретный расчетный период, в котором истцом, по мнению ответчика, были нарушены условия договора, отсутствует. Учитывая это обстоятельство, а также то, что об уменьшении договорной цены со ссылкой на некачественное оказание услуг во встречном иске не заявлялось, нельзя сделать вывод о том, что удовлетворение встречного иска полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. Взыскание задолженности по договору и взыскание убытков могут иметь место одновременно.
Иск о взыскании убытков имеет совершенно иной предмет доказывания, нежели иск о взыскании задолженности по договору. В первом случае это факт ненадлежащего исполнения обязательства исполнителем, наличие ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами, во втором случае наличие договора, факт оказания услуг по договору и факт неисполнения денежного обязательства по их оплате. То есть, между этими двумя исками отсутствуют взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к расширению предмета судебного исследования, что, как верно указал суд первой инстанции, повлечет затягивание судебного процесса. То обстоятельство, что правоотношения сторон регулируются одним договором, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о взаимосвязи встречного и первоначального исков, элементами которых являются основание и предмет. Заключение сторонами договора является лишь одним из фактических обстоятельств в правоотношениях сторон, которое не является основанием предъявления иска о взыскании убытков, ибо таким обстоятельством в данном случае служит факт нарушения этого договора.
Принимая во внимание, что удовлетворение встречного иска не исключает, как указано выше, удовлетворение первоначального, не может быть сделан вывод и о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Фактически встречное требование представляет собой самостоятельный иск, который должен быть рассмотрен в отдельном процессе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2009 г. А56-15734/2008 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Город солнца" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)