Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22472/2010) ООО "Петербургтеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-38851/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов истца - ООО "Жилкомсервис Курортного района"
к ООО "Петербургтеплоэнерго"
о признании сделки частично недействительной,
при участии:
от истца: представителя Кузнецовой Я.В. по удостоверению,
от ответчика: представителей Татариновой И.В. по доверенности от 14.08.09 г., Мишиной И.В. по доверенности от 01.09.10 г., Периль Е.В. по доверенности от 11.01.11 г.,
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9. пункта 3.2., пункта 4.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 г. N 0326-4-08/27, заключенного между Истцом и Обществом.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.10 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 29.10.10 г. отменить в части признания недействительным пункта 4.2. договора теплоснабжения, в удовлетворении иска в названной части отказать, ссылаясь на неправомерность вывода суда о противоречии названного пункта положениям п. п. 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 (далее - Правила N 307), так как в соответствии с последним нормативы применяются только для расчета ежемесячных средних платежей граждан, а окончательный размер оплаты за тепловую энергию определяется, исходя из данных ресурсоснабжающей организации о фактическом количестве потребленной тепловой энергии. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, при оценке вопроса о соответствии названного пункта договора действующему законодательству следует исходить из положений п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.95 г. N Вк-4936 (далее - Правила учета), регулирующих, как и пункт 4.2. спорного договора, порядок учета фактически отпущенной тепловой энергии.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым при отсутствии в доме приборов учета определение количества потребленной тепловой энергии должно осуществляться с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги согласно Приложению N 2 к Правилам N 307, а также в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 306 (далее - Правила N 306).
Представитель Истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Прокурора и Общества, апелляционный суд установил следующее.
Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Истцом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.08 г. N 0326-4-08/27 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обеспечивает подачу Истцу тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а Истец обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Порядок учета и расчета потребляемой Истцом тепловой энергии согласован в разделе 4 Договора.
В соответствии с п. 4.2. Договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении повреждений или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и Общества, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях Истца производится Обществом по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
Ссылаясь на то, что пп. пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 Договора, а также п. 4.2 Договора противоречат п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. ст. 544, 546 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, а также пунктам 8, 19 Правил N 307, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ названных подпунктов.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к публичным, на который распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ. Указанная норма предусматривает применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В обоснование заявленных требований Прокуратура ссылается на то, что пункт 4.2. Договора противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным.
В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество ссылается на то, что пункт 4.2. Договора обеспечивает соблюдение абонентом всех условий потребления тепловой энергии и не противоречит применимым в данном случае положениям пункта 9.9 Правил учета, регулирующим, как и пункт 4.2. Договора, порядок учета фактически отпущенной тепловой энергии.
Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила учета, Правила N 307, а также Правила N 306. При этом апелляционный суд не соглашается с доводом Общества о том, что при определении порядка учета фактически отпущенной тепловой энергии Правила N 306, 307 применению не подлежат, так как не регламентируют отношения сторон по спорному вопросу.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ и п. 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
С учетом изложенного, содержащееся в пункте 4.2 Договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, противоречит статье 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством РФ правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает пункт 4.2 Договора недействительным (ничтожным).
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.10 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-38851/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А56-38851/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22472/2010) ООО "Петербургтеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-38851/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов истца - ООО "Жилкомсервис Курортного района"
к ООО "Петербургтеплоэнерго"
о признании сделки частично недействительной,
при участии:
от истца: представителя Кузнецовой Я.В. по удостоверению,
от ответчика: представителей Татариновой И.В. по доверенности от 14.08.09 г., Мишиной И.В. по доверенности от 01.09.10 г., Периль Е.В. по доверенности от 11.01.11 г.,
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9. пункта 3.2., пункта 4.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 г. N 0326-4-08/27, заключенного между Истцом и Обществом.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.10 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 29.10.10 г. отменить в части признания недействительным пункта 4.2. договора теплоснабжения, в удовлетворении иска в названной части отказать, ссылаясь на неправомерность вывода суда о противоречии названного пункта положениям п. п. 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 (далее - Правила N 307), так как в соответствии с последним нормативы применяются только для расчета ежемесячных средних платежей граждан, а окончательный размер оплаты за тепловую энергию определяется, исходя из данных ресурсоснабжающей организации о фактическом количестве потребленной тепловой энергии. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, при оценке вопроса о соответствии названного пункта договора действующему законодательству следует исходить из положений п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.95 г. N Вк-4936 (далее - Правила учета), регулирующих, как и пункт 4.2. спорного договора, порядок учета фактически отпущенной тепловой энергии.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым при отсутствии в доме приборов учета определение количества потребленной тепловой энергии должно осуществляться с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются при расчете размера платы за коммунальные услуги согласно Приложению N 2 к Правилам N 307, а также в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 306 (далее - Правила N 306).
Представитель Истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Прокурора и Общества, апелляционный суд установил следующее.
Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Истцом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.08 г. N 0326-4-08/27 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обеспечивает подачу Истцу тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а Истец обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Порядок учета и расчета потребляемой Истцом тепловой энергии согласован в разделе 4 Договора.
В соответствии с п. 4.2. Договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении повреждений или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и Общества, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях Истца производится Обществом по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
Ссылаясь на то, что пп. пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 Договора, а также п. 4.2 Договора противоречат п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. ст. 544, 546 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, а также пунктам 8, 19 Правил N 307, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ названных подпунктов.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения относится к публичным, на который распространяются требования пункта 3 статьи 539 ГК РФ. Указанная норма предусматривает применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
В обоснование заявленных требований Прокуратура ссылается на то, что пункт 4.2. Договора противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным.
В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество ссылается на то, что пункт 4.2. Договора обеспечивает соблюдение абонентом всех условий потребления тепловой энергии и не противоречит применимым в данном случае положениям пункта 9.9 Правил учета, регулирующим, как и пункт 4.2. Договора, порядок учета фактически отпущенной тепловой энергии.
Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила учета, Правила N 307, а также Правила N 306. При этом апелляционный суд не соглашается с доводом Общества о том, что при определении порядка учета фактически отпущенной тепловой энергии Правила N 306, 307 применению не подлежат, так как не регламентируют отношения сторон по спорному вопросу.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ и п. 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
С учетом изложенного, содержащееся в пункте 4.2 Договора условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, противоречит статье 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством РФ правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает пункт 4.2 Договора недействительным (ничтожным).
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.10 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)