Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2011 N Ф03-2768/2001 ПО ДЕЛУ N А04-71/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N Ф03-2768/2001


Резолютивная часть постановления от 13 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ООО "УК "Жемчужина" - представитель не явился;
- от мэра города Тынды - представитель не явился;
- от третьих лиц: прокурор Амурской области, ООО "УК "Наш дом", ООО "УК "Тепло - энергетическая компания - 2", ООО "УК "Агат" - представители не явились;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Тынды
на решение от 18.04.2011
по делу N А04-71/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Голубь О.Г., Пожарская В.Д., Басос М.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина"
к мэру города Тынды
3-и лица: прокурор Амурской области, ООО "Управляющая компания "Наш дом", ООО "Управляющая компания "Тепло - энергетическая компания - 2", ООО "Управляющая компания "Агат"
о признании недействующим в части постановления мэра города Тынды N 2457 от 04.10.2010
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина" (ОГРН 1082808001077, г.Тында, ул.Дружбы, 2а, кв.14, далее - общество, ООО "УК "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействующим подпункта 1.2 пункта 1 постановления мэра г. Тынды (г.Тында, ул.Красная Пресня, 29, далее - мэр) N 2457 от 04.10.2010 "О закреплении жилищного фонда и территорий города" в части распределения ООО "УК "Жемчужина" жилищного фонда города до определения собственниками жилья способа управления многоквартирными домами, указанными в данном пункте постановления.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечены прокурор Амурской области (далее - прокурор) и общества с ограниченной ответственностью управляющие компании "Наш дом", "Агат", "Тепло - энергетическая компания-2" (далее - управляющие компании).
Решением суда от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены: постановление в оспариваемой части признано недействующим, как не соответствующее Гражданскому и Жилищному кодексам Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ), Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление Правительства РФ N 75).
Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе администрации г.Тынды (далее - администрация), которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом статьи 161 ЖК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел, что орган местного самоуправления, принимая обжалуемое постановление, действовал в целях исполнения вышеназванной нормы права, то есть в интересах граждан муниципального образования, так как жилой фонд, закрепленный за обществом, является бесхозным, большинство домов ветхие и находятся в аварийном состоянии, поэтому не находилось желающих участвовать в конкурсах, проводимых администрацией.
Кроме этого, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с мэра госпошлины в сумме 2 000 руб., поскольку оспариваемое постановление издавалось последним как руководителем органа местного самоуправления, каковой является администрация, поэтому именно с нее, а не с мэра подлежит взысканию госпошлина.
ООО "УК "Жемчужина" в отзыве на жалобу поддерживает доводы жалобы о взыскании госпошлины с администрации, а не с мэра города, а также предлагает рассмотреть вопрос об отмене оспариваемого постановления полностью, а не только в части, касающейся общества, в связи с тем, что оно в полном объеме не соответствует Гражданскому и Жилищному кодексам РФ и Постановлению Правительства РФ N 75.
Управляющая компания "Тепло - энергетическая компания-2" в отзыве на кассационную жалобу просит судебное решение изменить и признать оспариваемое постановление мэра недействующим в полном объеме.
Прокурор и остальные управляющие компании отзывы на жалобу не представили, и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и ООО "УК "Жемчужина" и мэр, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.07.2011 до 13.07.2011.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г.Тынды N 2457 от 04.10.2010 "О закреплении жилищного фонда и территорий города" распределен жилищный фонд города до определения собственниками жилья способа управления многоквартирными домами за четырьмя вышеназванными управляющими компаниями, в том числе за ООО "УК "Жемчужина", которое не согласилось с подпунктом 1.2 пункта 1 данного постановления и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно признал указанный подпункт 1.2 пункта 1 постановления не соответствующим ГК РФ и ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ N 75 и недействующим.
При этом суд руководствовался положениями статей 161 и 162 ЖК РФ и статей 420, 421 ГК РФ.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161).
Часть 8 указанной нормы права устанавливает, что заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ N 75. Указанные правила направлены на создание условий для привлечения таких управляющих организаций, которые предложат наилучшие условия управления жилыми домами.
Статья 162 ЖК РФ предусматривает порядок заключения и исполнения договора управления многоквартирным домом.
С учетом указанных норм права, а также положений статей 420 и 421 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением на общество, фактически, в административном порядке возложена обязанность по управлению жилыми домами без заключения с последним каких-либо договоров на такое управление, без выяснения его волеизъявления на осуществление указанной деятельности, при этом не определены конкретные условия управления домами, размер оплаты за оказываемые услуги и источники финансирования соответствующих расходов, что противоречит установленному порядку привлечения управляющих организаций для управления многоквартирными домами и не соответствует основополагающему принципу гражданского законодательства о свободе договора.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно признал постановление мэра в оспариваемой части недействующим, как не соответствующее Жилищному и Гражданскому кодексам Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ N 75, и у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы администрации.
Что касается довода жалобы о необоснованном взыскании с мэра судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, то судом кассационной инстанции он во внимание не принимается, как противоречащий части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что стороной по настоящему делу является мэр г.Тынды, то именно с него, как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной обществом госпошлины в сумме 2 000 руб. Администрация г.Тынды, которую возглавляет мэр, в качестве ответчика по настоящему делу арбитражным судом не привлекалась, поэтому с нее не могут быть взысканы судебные расходы.
Что касается довода ООО "УК "Жемчужина", изложенного в отзыве на жалобу, о признании оспариваемого постановления мэра недействующим полностью, а не в части, то указанный довод во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий части 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме этого, общество не наделено полномочиями по защите прав и интересов других юридических лиц, каковыми являются управляющие компании по настоящему делу.
Предложение ООО "УК "Тепло - энергетическая компания-2", изложенное в отзыве на кассационную жалобу, об изменении судебного решения и о признании оспариваемого постановления мэра недействующим в полном объеме, судом кассационной инстанции также во внимание не принимается, поскольку данная управляющая компания не является заявителем по настоящему делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2011 по делу N А04-71/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения настоящего судебного решения, принятые по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Сумина Г.А.
Судьи:
Трофимова О.Н.
Панченко И.С.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)