Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2005 года Дело N А12-14583/04-С53
Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр информационных систем и технологий "Сплайн" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Ликвидационной комиссии жилищно-строительного кооператива "42б квартал" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 610 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, дом 17.
Решением от 26.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит обстоятельствам материалам дела и Закону.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.02.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Из материалов дела следует, что 01.01.93 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения - технического подполья общей площадью 610 кв. м в доме N 17 по ул. Пражской г. Волгограда сроком на 50 лет, по условиям которого ответчик предоставил истцу в возмездное владение и пользование указанное нежилое помещение с возложением на арендатора обязанности произвести за свой счет его реконструкцию и капитальный ремонт.
Истец, считая, что в результате произведенных им работ по реконструкции спорного помещения создан новый самостоятельный объект недвижимости - встроенное нежилое подвальное помещение, состоящее из 38 комнат, исходя из положений ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований суд мотивировал их необоснованностью и неправомерностью. При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 623, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что договором аренды либо Законом не предусмотрено право выкупа арендованного имущества подвального помещения и возникновение у истца права собственности на него, вопросы отнесения затрат, произведенных истцом в связи с реконструкцией и капитальным ремонтом указанного помещения, урегулированы условиями договора аренды.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено при условии правомерности его создания.
Истцом в противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленного иска.
Право собственности, которое имеет собственник, приобретается другим лицом на основаниях, предусмотренных законодательством.
Материалами дела подтверждается, что ЖСК "42б" был создан 02.04.63. Кооперативный жилой дом N 17 по ул. Пражской принят госкомиссией в эксплуатацию 29.10.64, паевые взносы членами кооператива выплачены полностью. В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное помещение является общей долевой собственностью членов кооператива.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование проектно-строительной и технической документации, договора на производство работ, финансирование объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы не являются доказательствами возникновения права собственности на имущество, находящееся в аренде.
В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущество, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.
Рассматривая дело, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы права.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, является неправильной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключения ЖСК "42б", с которым истец состоит в арендных отношениях, из государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем указанное не влияет на законность оспариваемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14583/04-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 февраля 2005 года Дело N А12-14583/04-С53
Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр информационных систем и технологий "Сплайн" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Ликвидационной комиссии жилищно-строительного кооператива "42б квартал" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 610 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, дом 17.
Решением от 26.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит обстоятельствам материалам дела и Закону.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.02.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Из материалов дела следует, что 01.01.93 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения - технического подполья общей площадью 610 кв. м в доме N 17 по ул. Пражской г. Волгограда сроком на 50 лет, по условиям которого ответчик предоставил истцу в возмездное владение и пользование указанное нежилое помещение с возложением на арендатора обязанности произвести за свой счет его реконструкцию и капитальный ремонт.
Истец, считая, что в результате произведенных им работ по реконструкции спорного помещения создан новый самостоятельный объект недвижимости - встроенное нежилое подвальное помещение, состоящее из 38 комнат, исходя из положений ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований суд мотивировал их необоснованностью и неправомерностью. При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 623, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что договором аренды либо Законом не предусмотрено право выкупа арендованного имущества подвального помещения и возникновение у истца права собственности на него, вопросы отнесения затрат, произведенных истцом в связи с реконструкцией и капитальным ремонтом указанного помещения, урегулированы условиями договора аренды.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено при условии правомерности его создания.
Истцом в противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленного иска.
Право собственности, которое имеет собственник, приобретается другим лицом на основаниях, предусмотренных законодательством.
Материалами дела подтверждается, что ЖСК "42б" был создан 02.04.63. Кооперативный жилой дом N 17 по ул. Пражской принят госкомиссией в эксплуатацию 29.10.64, паевые взносы членами кооператива выплачены полностью. В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное помещение является общей долевой собственностью членов кооператива.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование проектно-строительной и технической документации, договора на производство работ, финансирование объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы не являются доказательствами возникновения права собственности на имущество, находящееся в аренде.
В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущество, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.
Рассматривая дело, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы права.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, является неправильной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключения ЖСК "42б", с которым истец состоит в арендных отношениях, из государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем указанное не влияет на законность оспариваемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14583/04-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2005 N А12-14583/04-С53
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 февраля 2005 года Дело N А12-14583/04-С53
Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр информационных систем и технологий "Сплайн" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Ликвидационной комиссии жилищно-строительного кооператива "42б квартал" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 610 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, дом 17.
Решением от 26.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит обстоятельствам материалам дела и Закону.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.02.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Из материалов дела следует, что 01.01.93 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения - технического подполья общей площадью 610 кв. м в доме N 17 по ул. Пражской г. Волгограда сроком на 50 лет, по условиям которого ответчик предоставил истцу в возмездное владение и пользование указанное нежилое помещение с возложением на арендатора обязанности произвести за свой счет его реконструкцию и капитальный ремонт.
Истец, считая, что в результате произведенных им работ по реконструкции спорного помещения создан новый самостоятельный объект недвижимости - встроенное нежилое подвальное помещение, состоящее из 38 комнат, исходя из положений ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований суд мотивировал их необоснованностью и неправомерностью. При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 623, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что договором аренды либо Законом не предусмотрено право выкупа арендованного имущества подвального помещения и возникновение у истца права собственности на него, вопросы отнесения затрат, произведенных истцом в связи с реконструкцией и капитальным ремонтом указанного помещения, урегулированы условиями договора аренды.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено при условии правомерности его создания.
Истцом в противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленного иска.
Право собственности, которое имеет собственник, приобретается другим лицом на основаниях, предусмотренных законодательством.
Материалами дела подтверждается, что ЖСК "42б" был создан 02.04.63. Кооперативный жилой дом N 17 по ул. Пражской принят госкомиссией в эксплуатацию 29.10.64, паевые взносы членами кооператива выплачены полностью. В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное помещение является общей долевой собственностью членов кооператива.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование проектно-строительной и технической документации, договора на производство работ, финансирование объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы не являются доказательствами возникновения права собственности на имущество, находящееся в аренде.
В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущество, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.
Рассматривая дело, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы права.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, является неправильной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключения ЖСК "42б", с которым истец состоит в арендных отношениях, из государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем указанное не влияет на законность оспариваемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14583/04-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 февраля 2005 года Дело N А12-14583/04-С53
Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр информационных систем и технологий "Сплайн" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Ликвидационной комиссии жилищно-строительного кооператива "42б квартал" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 610 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, дом 17.
Решением от 26.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит обстоятельствам материалам дела и Закону.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16.02.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Из материалов дела следует, что 01.01.93 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения - технического подполья общей площадью 610 кв. м в доме N 17 по ул. Пражской г. Волгограда сроком на 50 лет, по условиям которого ответчик предоставил истцу в возмездное владение и пользование указанное нежилое помещение с возложением на арендатора обязанности произвести за свой счет его реконструкцию и капитальный ремонт.
Истец, считая, что в результате произведенных им работ по реконструкции спорного помещения создан новый самостоятельный объект недвижимости - встроенное нежилое подвальное помещение, состоящее из 38 комнат, исходя из положений ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований суд мотивировал их необоснованностью и неправомерностью. При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 623, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что договором аренды либо Законом не предусмотрено право выкупа арендованного имущества подвального помещения и возникновение у истца права собственности на него, вопросы отнесения затрат, произведенных истцом в связи с реконструкцией и капитальным ремонтом указанного помещения, урегулированы условиями договора аренды.
В результате анализа материалов дела, характера отношений сторон судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением Закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено при условии правомерности его создания.
Истцом в противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленного иска.
Право собственности, которое имеет собственник, приобретается другим лицом на основаниях, предусмотренных законодательством.
Материалами дела подтверждается, что ЖСК "42б" был создан 02.04.63. Кооперативный жилой дом N 17 по ул. Пражской принят госкомиссией в эксплуатацию 29.10.64, паевые взносы членами кооператива выплачены полностью. В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное помещение является общей долевой собственностью членов кооператива.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование проектно-строительной и технической документации, договора на производство работ, финансирование объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы не являются доказательствами возникновения права собственности на имущество, находящееся в аренде.
В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущество, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.
Рассматривая дело, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы права.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, является неправильной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключения ЖСК "42б", с которым истец состоит в арендных отношениях, из государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем указанное не влияет на законность оспариваемых судебных актов.
Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14583/04-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)