Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2010 года частные жалобы ПГСК "Перловка", К.Т., К.А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года о взыскании судебных расходов по делу по иску К.А., К.Т. к ПГСК "Перловка" о признании частично недействительным Устава, признании частично недействительным решения общего собрания, восстановлении в члены кооператива, признании недействительным взыскание задолженности, признании недействительным взыскании пени,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К.А., представителя С.,
К.А. и К.Т. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в Московском областном суде было рассмотрено гражданское дело по их искам к ПГСК "Перловка" о признании частично недействительным Устава ПГСК "Перловка", признании частично недействительным решения общего собрания общества от 08.09.2008 г., требования которые были частично удовлетворены.
Интересы истцов представляла адвокат Соколовская А.Н., с которой у К.Т. и К.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Каждый из истцов оплатил, согласно квитанции 30000 руб.
Определением Московского областного суда решение было отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем истцы считают, что имеют право на взыскание с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб. в пользу каждого.
ПГСК "Перловка" обратился заявлениями о взыскании с К.А. и К.Т. денежных средств в размере 45000 руб. с каждого, поскольку интересы ПГСК в судебном заседании представлял Б., с которым были заключены договоры на представление интересов в суде первой инстанции, при этом произведена оплата в общей сумме 60000 руб., а также на представление интересов в Московском областном суде по договору Б. было выплачено 30000 руб.
ПГСК "Перловка" представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату денежных средств из кассы ПГСК представителю по доверенности Б.
К.А., представляющий также интересы К.Т. настаивал на удовлетворении заявления.
Председатель Правления ПГСК "Перловка" и его представитель просили об удовлетворении как заявления К-вых, так и заявления ПГСК "Перловка", просил учесть, что представитель К-вых, с которым было заключено истцами соглашение, не участвовал в суде кассационной инстанции, и просил принять это во внимание при определении размера взыскиваемых сумм.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года заявление К.А. и К.Т. удовлетворено частично, заявления ПГСК "Перловка" удовлетворены частично. Суд произвел взаимозачет подлежащих взысканию денежных сумм.
В частных жалобах ПГСК "Перловка", К.Т., К.А. просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из дела следует, что К.А. и К.Т. обратились в суд с иском к ПГСК "Перловка" о признании частично недействительным Устава, признании частично недействительным решения общего собрания, восстановлении в члены кооператива, признании недействительным взыскание задолженности, признании недействительным взыскании пени.
Решением суда в иске отказано.
Дело по кассационной жалобе К-вых поступило в кассационную инстанцию по кассационной жалобе К-вых.
Определением судебной коллегии решение суда было в части отменено и требования К-вых о постановлено новое решение, которым иск в части восстановления в членах ПГСК удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
К.А. и К.Т. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении кассационной жалобы их интересы адвокат представляла адвокат Соколовская А.Н., с которой у К.Т. и К.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Каждый из истцов оплатил, согласно квитанции 30000 руб.
Определением Московского областного суда решение было отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем истцы считают, что имеют право на взыскание с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб. в пользу каждого.
Удовлетворяя частично заявление истцов о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что заявители имеют право на возмещение судебных расходов на представителя, поскольку решение суда было отменено в части, и исковые требования истцов определением судебной коллегии Московского областного суда удовлетворены частично. Суд с учетом степени разумности и справедливости, материального положения истцов определил размер расходов по 20 000 руб.
С учетом того, что, требования истцов удовлетворены частично, в связи с рассмотрением спора ПГСК также понесло расходы на представителя, которые подтверждены доказательствами, суд правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с К-вых в пользу ПГСК "Перловка" по 20000 руб.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку суммы подлежащие взысканию как с истцов по делу, так и с ответчика, являются равными, то суд правомерно произвел взаимозачет подлежащих взысканию денежных сумм, в связи с чем ни истцами в пользу ответчика, ни ответчиком в пользу истцов взысканию денежные средства не подлежат.
Таким образом, определение о взыскании судебных расходов, является законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20495/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20495/2010
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2010 года частные жалобы ПГСК "Перловка", К.Т., К.А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года о взыскании судебных расходов по делу по иску К.А., К.Т. к ПГСК "Перловка" о признании частично недействительным Устава, признании частично недействительным решения общего собрания, восстановлении в члены кооператива, признании недействительным взыскание задолженности, признании недействительным взыскании пени,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения К.А., представителя С.,
установила:
К.А. и К.Т. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в Московском областном суде было рассмотрено гражданское дело по их искам к ПГСК "Перловка" о признании частично недействительным Устава ПГСК "Перловка", признании частично недействительным решения общего собрания общества от 08.09.2008 г., требования которые были частично удовлетворены.
Интересы истцов представляла адвокат Соколовская А.Н., с которой у К.Т. и К.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Каждый из истцов оплатил, согласно квитанции 30000 руб.
Определением Московского областного суда решение было отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем истцы считают, что имеют право на взыскание с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб. в пользу каждого.
ПГСК "Перловка" обратился заявлениями о взыскании с К.А. и К.Т. денежных средств в размере 45000 руб. с каждого, поскольку интересы ПГСК в судебном заседании представлял Б., с которым были заключены договоры на представление интересов в суде первой инстанции, при этом произведена оплата в общей сумме 60000 руб., а также на представление интересов в Московском областном суде по договору Б. было выплачено 30000 руб.
ПГСК "Перловка" представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату денежных средств из кассы ПГСК представителю по доверенности Б.
К.А., представляющий также интересы К.Т. настаивал на удовлетворении заявления.
Председатель Правления ПГСК "Перловка" и его представитель просили об удовлетворении как заявления К-вых, так и заявления ПГСК "Перловка", просил учесть, что представитель К-вых, с которым было заключено истцами соглашение, не участвовал в суде кассационной инстанции, и просил принять это во внимание при определении размера взыскиваемых сумм.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года заявление К.А. и К.Т. удовлетворено частично, заявления ПГСК "Перловка" удовлетворены частично. Суд произвел взаимозачет подлежащих взысканию денежных сумм.
В частных жалобах ПГСК "Перловка", К.Т., К.А. просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из дела следует, что К.А. и К.Т. обратились в суд с иском к ПГСК "Перловка" о признании частично недействительным Устава, признании частично недействительным решения общего собрания, восстановлении в члены кооператива, признании недействительным взыскание задолженности, признании недействительным взыскании пени.
Решением суда в иске отказано.
Дело по кассационной жалобе К-вых поступило в кассационную инстанцию по кассационной жалобе К-вых.
Определением судебной коллегии решение суда было в части отменено и требования К-вых о постановлено новое решение, которым иск в части восстановления в членах ПГСК удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
К.А. и К.Т. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении кассационной жалобы их интересы адвокат представляла адвокат Соколовская А.Н., с которой у К.Т. и К.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Каждый из истцов оплатил, согласно квитанции 30000 руб.
Определением Московского областного суда решение было отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем истцы считают, что имеют право на взыскание с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб. в пользу каждого.
Удовлетворяя частично заявление истцов о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что заявители имеют право на возмещение судебных расходов на представителя, поскольку решение суда было отменено в части, и исковые требования истцов определением судебной коллегии Московского областного суда удовлетворены частично. Суд с учетом степени разумности и справедливости, материального положения истцов определил размер расходов по 20 000 руб.
С учетом того, что, требования истцов удовлетворены частично, в связи с рассмотрением спора ПГСК также понесло расходы на представителя, которые подтверждены доказательствами, суд правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с К-вых в пользу ПГСК "Перловка" по 20000 руб.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку суммы подлежащие взысканию как с истцов по делу, так и с ответчика, являются равными, то суд правомерно произвел взаимозачет подлежащих взысканию денежных сумм, в связи с чем ни истцами в пользу ответчика, ни ответчиком в пользу истцов взысканию денежные средства не подлежат.
Таким образом, определение о взыскании судебных расходов, является законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)