Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.07.2009 ПО ДЕЛУ N А26-5281/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. по делу N А26-5281/2009


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Мозолевской А.С. (доверенность от 11.01.2009 N 6), от ответчика: Ковальногих В.В. (доверенность от 15.08.2008 N 4243), дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления N 85/3 о назначении административного наказания, вынесенного 15.06.2009 должностным лицом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - главным государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору.
установил:

оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 20000 рублей штрафа за нарушения требований пожарной безопасности в жилых домах, обслуживаемых заявителем на основании договоров управления.
Несогласие с названным решением заявитель обосновывает следующим.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения, выявленные в ходе плановой проверки, проведенной с нарушением закона (нарушена периодичность проведения).
Законный представитель Общества не уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении 04.06.2009.
Не доказана и необоснованно вменена часть нарушений требований пожарной безопасности.
В судебных заседаниях Мозолевская А.С. названные доводы поддержала.
В отзыве на заявление Главное управление МЧС России по Республике Карелия с предъявленным требованием не согласно, считает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.
В судебных заседаниях Ковальногих В.В. названную позицию поддержал.
Суд установил следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1051000006617.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании договоров ООО "Жилфонд-Служба" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Петрозаводске: N 73 по улице Калинина, N 41 и 43 по проспекту А. Невского, N 40 по улице Березовая аллея, N 25 по Лососинскому шоссе.
Во исполнение приказа начальника территориального Отдела ГПН г. Петрозаводска от 12.05.2009 N 64/3 должностными лицами МЧС РФ была проведена плановая проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в данных домах.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2009 N 64/3, в котором указано про выявление нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
04.06.2009 по данным фактам в отношении Общества проверяющим лицом был составлен протокол N 85/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
15.06.2009 вынесено оспариваемое постановление.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора.
"Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из подпункта "а" пункта 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В пункте 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" указаны составные части общего имущества, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты "д" и "ж").
В силу пункта 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Названное положение корреспондирует к пункту 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в соответствии с которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, вопросы содержания того или иного имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе производство затрат на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме.
Волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам содержания общего имущества реализуется одним из способов, указанных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е").
Между тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган не установил наличие у Общества обязанности осуществлять те меры пожарной безопасности, неисполнение которых вменено в вину.
В частности, административный орган не установил, что собственники помещений в многоквартирных домах: N 73 по улице Калинина, N 41 и 43 по проспекту А.Невского, N 40 по улице Березовая аллея, N 25 по Лососинскому шоссе, возложили на свою управляющую компанию обязанность за плату осуществлять соблюдение требований пожарной безопасности.
Причем, в силу пункта 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В связи с этим, суд не может согласиться с выводом органа государственного пожарного надзора о наличии в действиях ООО "Жилфонд-Служба" состава вмененного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.
По мнению суда, установить субъекта выявленного правонарушения было возможно в случае соблюдения процедуры административного производства.
Так, согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Суд не признает в качестве доказательства совершенного правонарушения протокол 04.06.2009 N 85/3 ввиду следующего.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пунктах 10 и 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
При составлении протокола от 04.06.2009 N 85/3 законный представитель ООО "Жилфонд-Служба" не присутствовал.
Как указывает административный орган, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 04.06.2009 привлекаемое лицо извещалось 03.06.2009 по факсимильной связи.
Между тем, Общество отрицает получение уведомления от 03.06.2009 N 696/4.42-02/03. В журнале входящей корреспонденции поступление данного уведомления не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, несмотря на положительный отчет об отправке корреспонденции по факсимильной связи, суд не считает Общество извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 04.06.2009.
С учетом вышеприведенной позиции суда относительно недоказанности состава правонарушения в действиях Общества, суд считает, что непринятие административным органом исчерпывающих мер по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указывается, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Основываясь на изложенном, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в г. Петрозаводске должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, постановление N 85/3 от 15.06.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. М. Мерецкова, д. 16, основной государственный регистрационный номер 1051000006617) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Р.Б.ТАРАТУНИН
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)