Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело N 2-202/12 по апелляционной жалобе В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по иску В. к М.О. и М.В. об обязании прекратить строительные работы и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения М.О., представителя М.В. и М.О. - адвоката Лебедева А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Собственник квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> Санкт-Петербурга В. обратился в суд с иском к собственникам квартиры <...> в том же доме М.В. и М.О. с требованием прекратить строительные работы и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, которые ответчицы осуществляют на основании решения N 9 Межведомственной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки квартиры <...> под промтоварный магазин в соответствии с разработанным ООО "Стройпроект" проектом.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С В. в пользу М.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе В. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца В., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 104, 107), а также извещение его представителя К. (л.д. 105), доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> Санкт-Петербурга (л.д. 8). М.В. и М.О. являются собственниками квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> Санкт-Петербурга.
Распоряжением главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года N 997-р жилое помещение - квартира <...>, расположенная в указанном выше доме, принадлежащая М.В. и М.О., была переведена в нежилое для использования в качестве промтоварного магазина (л.д. 7).
02 февраля 2010 года межведомственной комиссией администрации Пушкинского района было принято решение N 9 о согласовании перепланировки квартиры <...> под промтоварный магазин в соответствии с разработанным ООО "Стройпроект" проектом, которым предусмотрено оборудование изолированного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания; устройство наружного монолитного крыльца и внутренней железобетонной лестницы; закладка кирпичом существующего входа с общей лестничной клетки, демонтаж всех существующих межквартирных перегородок, установка новых перегородок, замена оконных и дверных заполнений.
Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-941/11 В. и др. было отказано в удовлетворении иска к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными распоряжений N 996-р и N 997-р от 08 июня 2010 года о переводе жилых помещений в нежилые и признании незаконными решений МВК Администрации Пушкинского района от 02 февраля 2010 года N 8 и N 9 о согласовании проектов перепланировки квартир <...> и <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> (л.д. 9 - 15).
Судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда от 01.07.2011 года сделан вывод о том, что работы по оборудованию изолированного входа в месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца приведет к уменьшению стены дома, то есть общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РФ эти работы можно производить только после получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома <...> по улице <...> в г. <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на указанный вывод суда кассационной инстанции и положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств проведения ответчиками перепланировки помещения <...> путем присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с разработанным проектом, истцом не представлено.
МВК Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга 27 декабря 2011 года составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, из которого следует, что в указанном помещении выполнены работы по перепланировке, а именно: демонтированы внутриквартирные перегородки и установлены новые для организации новых помещений; капитальные стены в ходе проведения работ не затронуты, произведена замена оконных и дверных заполнений; сантехническое оборудование ванной и туалета установлено в проекции ванной и туалета жилой квартиры 2-го этажа; выполнена укладка половой плитки; работы по устройству отдельного входа из помещения <...> не выполнено; устройство наружного монолитного крыльца и внутренней железобетонной лестницы не выполнены; закладка существующего входа с общей лестничной клетки не произведена (л.д. 72).
Свидетель Т. и Я. пояснили, помимо прочего, что работы на фасадной стене здания не производились (л.д. 58 - 59).
Представленными по делу доказательствами установлено, что на момент предъявления иска и рассмотрения настоящего дела оборудование изолированного входа в месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца ответчиками не производились, в связи с чем оснований для пресечения действий по производству таких работ, как следует из предъявленных В. требований, не имелось ввиду отсутствия предмета спора.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что такие работы могут производиться в будущем, поскольку ответчики, несмотря на разработанный проект переустройства, намерений производить работы, используя фасадную стену многоквартирного дома, не изъявили, пояснили, что имеют возможность оставить существующий дверной проем со стороны лестничной клетки либо изменить проект иным образом, что действующим законодательством не запрещено.
Кроме того, ответчики не лишены возможности до начала производства указанных выше работ получить на то согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы В. действиями ответчиков нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В частности, довод апелляционной жалобы относительно того, что права истца будут непременно нарушены в будущем действиями сотрудников строительной организации, действующей по соглашению с ответчиками, получили свою оценку в решении суда и не могут являться основанием для его отмены.
Также недостаточными для отмены обжалуемого решения являются доводы истца о несоответствии формулировок исковых требований, приведенных судом, формулировкам заявленных исковых требований, поскольку все предъявленные требования судом рассмотрены и нашли отражение в решении суда.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчиков М.О. и М.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Лебедев А.Ю. на основании доверенностей и ордера, который заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Оплата расходов, указанных выше, подтверждается квитанцией, копия которой имеется в материалах дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции ответчиком М.О. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб., которые подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 110).
Учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика М.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с В. в пользу М.О. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 N 4809
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. N 4809
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело N 2-202/12 по апелляционной жалобе В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по иску В. к М.О. и М.В. об обязании прекратить строительные работы и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения М.О., представителя М.В. и М.О. - адвоката Лебедева А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Собственник квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> Санкт-Петербурга В. обратился в суд с иском к собственникам квартиры <...> в том же доме М.В. и М.О. с требованием прекратить строительные работы и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, которые ответчицы осуществляют на основании решения N 9 Межведомственной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки квартиры <...> под промтоварный магазин в соответствии с разработанным ООО "Стройпроект" проектом.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С В. в пользу М.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе В. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца В., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 104, 107), а также извещение его представителя К. (л.д. 105), доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом установлено, что В. является собственником квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> Санкт-Петербурга (л.д. 8). М.В. и М.О. являются собственниками квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> Санкт-Петербурга.
Распоряжением главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года N 997-р жилое помещение - квартира <...>, расположенная в указанном выше доме, принадлежащая М.В. и М.О., была переведена в нежилое для использования в качестве промтоварного магазина (л.д. 7).
02 февраля 2010 года межведомственной комиссией администрации Пушкинского района было принято решение N 9 о согласовании перепланировки квартиры <...> под промтоварный магазин в соответствии с разработанным ООО "Стройпроект" проектом, которым предусмотрено оборудование изолированного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания; устройство наружного монолитного крыльца и внутренней железобетонной лестницы; закладка кирпичом существующего входа с общей лестничной клетки, демонтаж всех существующих межквартирных перегородок, установка новых перегородок, замена оконных и дверных заполнений.
Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-941/11 В. и др. было отказано в удовлетворении иска к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконными распоряжений N 996-р и N 997-р от 08 июня 2010 года о переводе жилых помещений в нежилые и признании незаконными решений МВК Администрации Пушкинского района от 02 февраля 2010 года N 8 и N 9 о согласовании проектов перепланировки квартир <...> и <...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> (л.д. 9 - 15).
Судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда от 01.07.2011 года сделан вывод о том, что работы по оборудованию изолированного входа в месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца приведет к уменьшению стены дома, то есть общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РФ эти работы можно производить только после получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома <...> по улице <...> в г. <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на указанный вывод суда кассационной инстанции и положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств проведения ответчиками перепланировки помещения <...> путем присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с разработанным проектом, истцом не представлено.
МВК Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга 27 декабря 2011 года составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, из которого следует, что в указанном помещении выполнены работы по перепланировке, а именно: демонтированы внутриквартирные перегородки и установлены новые для организации новых помещений; капитальные стены в ходе проведения работ не затронуты, произведена замена оконных и дверных заполнений; сантехническое оборудование ванной и туалета установлено в проекции ванной и туалета жилой квартиры 2-го этажа; выполнена укладка половой плитки; работы по устройству отдельного входа из помещения <...> не выполнено; устройство наружного монолитного крыльца и внутренней железобетонной лестницы не выполнены; закладка существующего входа с общей лестничной клетки не произведена (л.д. 72).
Свидетель Т. и Я. пояснили, помимо прочего, что работы на фасадной стене здания не производились (л.д. 58 - 59).
Представленными по делу доказательствами установлено, что на момент предъявления иска и рассмотрения настоящего дела оборудование изолированного входа в месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания и устройство наружного монолитного крыльца ответчиками не производились, в связи с чем оснований для пресечения действий по производству таких работ, как следует из предъявленных В. требований, не имелось ввиду отсутствия предмета спора.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что такие работы могут производиться в будущем, поскольку ответчики, несмотря на разработанный проект переустройства, намерений производить работы, используя фасадную стену многоквартирного дома, не изъявили, пояснили, что имеют возможность оставить существующий дверной проем со стороны лестничной клетки либо изменить проект иным образом, что действующим законодательством не запрещено.
Кроме того, ответчики не лишены возможности до начала производства указанных выше работ получить на то согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы В. действиями ответчиков нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В частности, довод апелляционной жалобы относительно того, что права истца будут непременно нарушены в будущем действиями сотрудников строительной организации, действующей по соглашению с ответчиками, получили свою оценку в решении суда и не могут являться основанием для его отмены.
Также недостаточными для отмены обжалуемого решения являются доводы истца о несоответствии формулировок исковых требований, приведенных судом, формулировкам заявленных исковых требований, поскольку все предъявленные требования судом рассмотрены и нашли отражение в решении суда.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчиков М.О. и М.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Лебедев А.Ю. на основании доверенностей и ордера, который заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Оплата расходов, указанных выше, подтверждается квитанцией, копия которой имеется в материалах дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции ответчиком М.О. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб., которые подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 110).
Учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика М.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с В. в пользу М.О. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)