Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки задолженность по коммунальным платежам в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., а всего сумму в размере *** руб.
ОАО ДЕЗ района Черемушки обратилось к С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на то, что С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. Ответчик в течение длительного времени ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальным услугам, с учетом внесенных платежей за ответчиком за период с 10.2007 года по 08.2011 года образовалась задолженность в сумме *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела; требования заявлены о взыскании задолженности за период с октября 2007 года по 01.09.2011 года, то есть с нарушением трехгодичного срока; ранее решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 24.12.2009 года с С.В. уже взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по август 2009 года включительно, что суд не учел при вынесении решения; обязанность нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг наступает с момента заключения договора по оказанию коммунальный услуг, однако, такой договор не заключен; представленные истцом документы являются подложными.
Определением от 28 июня 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С.В. и ее представитель С.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить, заявили о подложности доказательств, представленных истцом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С.В. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что С.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 36,80 кв. м, расположенной по адресу: ***. Также по вышеуказанному адресу ранее был зарегистрирован и являлся пользователем жилого помещения С.С., который снят с регистрационного учета 06.08.2008 года.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. п. 1, 2, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жил помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 года по август 2011 года в размере *** руб.
В то же время, из представленной истцом выписки из лицевого счета с расчетом задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 года по август 2011 года составляет *** руб., из которых:
- - с октября по декабрь 2007 года - задолженность составляет *** руб.;
- - с января по декабрь 2008 года - задолженность составляет *** руб.;
- - с января по декабрь 2009 года - задолженность составляет *** руб.;
- - с января по декабрь 2010 года - задолженность составляет *** руб.;
- - с января по август 2011 года - задолженность составляет *** руб.
Также из материалов дела установлено, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 24.12.2009 года с С.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по август 2009 года включительно (л.д. 107 - 108).
Определением Черемушкинского районного суда решение мирового судьи от 24.12.2009 года оставлено без изменения (л.д. 169 - 170).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период до 01.09.2009 года, поскольку за указанный период задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана решением суда, вступившим в законную силу.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с октября 2007 года по 02.04.2009 года, о чем заявлено ответчиком, что также в силу ст. 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должны быть внесены своевременно, в полном объеме ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2009 года по 01.09.2011 года в размере *** руб. (с 01.09.2009 года по декабрь 2009 года, включительно, в размере *** руб.; с января по декабрь 2010 года, включительно, в размере *** руб.; с января по август 2011 года, включительно, в размере *** руб.).
Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности несостоятельны, поскольку с учетом установленных законом тарифов по коммунальным услугам представленный расчет является верным, арифметических ошибок не имеет. Кроме того, ответчиком в обоснование доводов свой расчет не представлен, а также не представлены доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом в судебном заседании ответчик не отрицала, что оплату коммунальных услуг не производит.
Ссылки ответчика на то, что она не заключала с истцом договор на оплату услуг, несостоятельны, поскольку отсутствие договора с ОАО ДЕЗ района Черемушки не освобождает нанимателя жилого помещения от оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Представителем ответчика заявлено о подложности представленных истцом доказательств и истребовании новых доказательств: подлинного обменного ордера, договора социального найма, договора по оказанию коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения экспертизы или истребования дополнительных доказательств не имеется, поскольку все представленные истцом доказательства, в том числе: выписка из лицевого счета с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 5 - 6), копия обменного ордера (л.д. 8), единый жилищный документ (л.д. 9), заверены печатью и подписью сотрудника ГУ "ИС района Черемушки" и соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований для признания их недостоверными не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. (сумма удовлетворенной части иска - *** руб.: цена иска - *** руб. x госпошлина, уплаченная при подаче иска, - *** руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года отменить.
Взыскать с С.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы задолженность по коммунальным платежам в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп., а всего сумму в размере*** руб. *** коп.
В остальной части иска ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12305
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-12305
судья суда первой инстанции: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки задолженность по коммунальным платежам в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., а всего сумму в размере *** руб.
установила:
ОАО ДЕЗ района Черемушки обратилось к С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на то, что С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. Ответчик в течение длительного времени ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате жилой площади и коммунальным услугам, с учетом внесенных платежей за ответчиком за период с 10.2007 года по 08.2011 года образовалась задолженность в сумме *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела; требования заявлены о взыскании задолженности за период с октября 2007 года по 01.09.2011 года, то есть с нарушением трехгодичного срока; ранее решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 24.12.2009 года с С.В. уже взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по август 2009 года включительно, что суд не учел при вынесении решения; обязанность нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг наступает с момента заключения договора по оказанию коммунальный услуг, однако, такой договор не заключен; представленные истцом документы являются подложными.
Определением от 28 июня 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С.В. и ее представитель С.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить, заявили о подложности доказательств, представленных истцом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик С.В. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что С.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 36,80 кв. м, расположенной по адресу: ***. Также по вышеуказанному адресу ранее был зарегистрирован и являлся пользователем жилого помещения С.С., который снят с регистрационного учета 06.08.2008 года.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. п. 1, 2, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жил помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 года по август 2011 года в размере *** руб.
В то же время, из представленной истцом выписки из лицевого счета с расчетом задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2007 года по август 2011 года составляет *** руб., из которых:
- - с октября по декабрь 2007 года - задолженность составляет *** руб.;
- - с января по декабрь 2008 года - задолженность составляет *** руб.;
- - с января по декабрь 2009 года - задолженность составляет *** руб.;
- - с января по декабрь 2010 года - задолженность составляет *** руб.;
- - с января по август 2011 года - задолженность составляет *** руб.
Также из материалов дела установлено, что ранее решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 24.12.2009 года с С.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по август 2009 года включительно (л.д. 107 - 108).
Определением Черемушкинского районного суда решение мирового судьи от 24.12.2009 года оставлено без изменения (л.д. 169 - 170).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период до 01.09.2009 года, поскольку за указанный период задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана решением суда, вступившим в законную силу.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с октября 2007 года по 02.04.2009 года, о чем заявлено ответчиком, что также в силу ст. 196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должны быть внесены своевременно, в полном объеме ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2009 года по 01.09.2011 года в размере *** руб. (с 01.09.2009 года по декабрь 2009 года, включительно, в размере *** руб.; с января по декабрь 2010 года, включительно, в размере *** руб.; с января по август 2011 года, включительно, в размере *** руб.).
Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности несостоятельны, поскольку с учетом установленных законом тарифов по коммунальным услугам представленный расчет является верным, арифметических ошибок не имеет. Кроме того, ответчиком в обоснование доводов свой расчет не представлен, а также не представлены доказательства, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом в судебном заседании ответчик не отрицала, что оплату коммунальных услуг не производит.
Ссылки ответчика на то, что она не заключала с истцом договор на оплату услуг, несостоятельны, поскольку отсутствие договора с ОАО ДЕЗ района Черемушки не освобождает нанимателя жилого помещения от оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Представителем ответчика заявлено о подложности представленных истцом доказательств и истребовании новых доказательств: подлинного обменного ордера, договора социального найма, договора по оказанию коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения экспертизы или истребования дополнительных доказательств не имеется, поскольку все представленные истцом доказательства, в том числе: выписка из лицевого счета с расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 5 - 6), копия обменного ордера (л.д. 8), единый жилищный документ (л.д. 9), заверены печатью и подписью сотрудника ГУ "ИС района Черемушки" и соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований для признания их недостоверными не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. (сумма удовлетворенной части иска - *** руб.: цена иска - *** руб. x госпошлина, уплаченная при подаче иска, - *** руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года отменить.
Взыскать с С.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы задолженность по коммунальным платежам в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп., а всего сумму в размере*** руб. *** коп.
В остальной части иска ОАО ДЕЗ района Черемушки г. Москвы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)