Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - извещен, явка представителя не обеспечена
от ответчика Т. - председатель правления, выписка из протокола от 19.05.2007 г. N 1, Ш. - дов. от 19.12.2007 г.
рассмотрев 23 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Центросоюзовец-2"
на решение от 30 ноября 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.
на постановление от 17 марта 2008 г. N 09АП-844/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Поповым В.В., Валиевым В.Р.
по иску ГУП ДЕЗ района "Раменки"
к Жилищно-строительному кооперативу "Центросоюзовец-2"
о взыскании долга и неустойки
ГУП ДЕЗ района "Раменки" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Центросоюзовец-2" (далее - кооператив) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 493.955,80 руб. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные истцом на основании договора от 01.01.2002 г. N 5-1069, и 466.584,66 руб. договорной неустойки.
В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения заказчика от оплаты оказанных услуг в порядке и размере, согласованных в договоре.
Решением от 30.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2008 г., иск удовлетворен в части 373.900,38 руб. задолженности, размер неустойки снижен до 40.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что размер задолженности подтвержден подписанным уполномоченными представителями сторон актом выверки расчетов N 1, учитывая, что задолженность в размере 326.819,80 руб. ответчиком не оспаривается.
В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных в подтверждение размера задолженности доказательств. Также заявитель указывает на незаключенность подписанного сторонами договора ввиду несогласованности условий о таких видах коммунальных услуг как горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители кооператива поддержали доводы жалобы.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания предприятие явку представителя не обеспечило.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей кооператива, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что между предприятием и кооперативом 01.01.2002 г. заключен договор N 5-1069 на техническое обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг, предметом которого является предоставление предприятием кооперативу коммунальных услуг (холодное водоснабжение, вывоз бытового мусора), услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: ул. Винницкая д. 13, общей площадью 7216 кв. м, в т.ч. общей площадью жилых помещений 4.695 кв. м, которые кооператив обязался использовать и оплачивать.
В соответствии с п. 2.2.3 договора ответчик обязался производить оплату за предоставляемые по договору услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку оплаты услуг п. 4.1 договора установлена неустойка в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Установив, что в нарушение принятых обязательств ответчик уклонялся от оплаты услуг в период с января 2005 г. по июнь 2007 г., что подтверждается актом выверки расчетов N 1, суды пришли к выводу о правомерности требований истца в части задолженности в размере 373.900,38 руб. и договорной неустойки. При этом суды признали подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 40.000 руб.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств, представленных в подтверждение размера задолженности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные сторонами в обоснование размера задолженности доказательства исследованы и оценены судами. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права при исследовании и оценке указанных доказательств. Выводы о размере задолженности основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, их документального опровержения заявителем не представлено.
Доводы заявителя о незаключенности договора правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку существенное условие о предмете договора, которое в силу ст. 779 ГК РФ является единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг, сторонами согласовано.
Поскольку положения ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ и заключенного сторонами договора не допускают отказ заказчика от оплаты оказанных услуг, удовлетворение иска суд кассационной инстанции считает законным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. по делу N А40-40882/07-56-338 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Центросоюзовец-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2008 N КГ-А40/5371-08 ПО ДЕЛУ N А40-40882/07-56-338
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5371-08
Дело N А40-40882/07-56-338
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - извещен, явка представителя не обеспечена
от ответчика Т. - председатель правления, выписка из протокола от 19.05.2007 г. N 1, Ш. - дов. от 19.12.2007 г.
рассмотрев 23 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Центросоюзовец-2"
на решение от 30 ноября 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.
на постановление от 17 марта 2008 г. N 09АП-844/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Поповым В.В., Валиевым В.Р.
по иску ГУП ДЕЗ района "Раменки"
к Жилищно-строительному кооперативу "Центросоюзовец-2"
о взыскании долга и неустойки
установил:
ГУП ДЕЗ района "Раменки" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Центросоюзовец-2" (далее - кооператив) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 493.955,80 руб. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные истцом на основании договора от 01.01.2002 г. N 5-1069, и 466.584,66 руб. договорной неустойки.
В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения заказчика от оплаты оказанных услуг в порядке и размере, согласованных в договоре.
Решением от 30.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2008 г., иск удовлетворен в части 373.900,38 руб. задолженности, размер неустойки снижен до 40.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что размер задолженности подтвержден подписанным уполномоченными представителями сторон актом выверки расчетов N 1, учитывая, что задолженность в размере 326.819,80 руб. ответчиком не оспаривается.
В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных в подтверждение размера задолженности доказательств. Также заявитель указывает на незаключенность подписанного сторонами договора ввиду несогласованности условий о таких видах коммунальных услуг как горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представители кооператива поддержали доводы жалобы.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания предприятие явку представителя не обеспечило.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей кооператива, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что между предприятием и кооперативом 01.01.2002 г. заключен договор N 5-1069 на техническое обслуживание жилого дома и предоставление коммунальных услуг, предметом которого является предоставление предприятием кооперативу коммунальных услуг (холодное водоснабжение, вывоз бытового мусора), услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу: ул. Винницкая д. 13, общей площадью 7216 кв. м, в т.ч. общей площадью жилых помещений 4.695 кв. м, которые кооператив обязался использовать и оплачивать.
В соответствии с п. 2.2.3 договора ответчик обязался производить оплату за предоставляемые по договору услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку оплаты услуг п. 4.1 договора установлена неустойка в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
Установив, что в нарушение принятых обязательств ответчик уклонялся от оплаты услуг в период с января 2005 г. по июнь 2007 г., что подтверждается актом выверки расчетов N 1, суды пришли к выводу о правомерности требований истца в части задолженности в размере 373.900,38 руб. и договорной неустойки. При этом суды признали подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 40.000 руб.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств, представленных в подтверждение размера задолженности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные сторонами в обоснование размера задолженности доказательства исследованы и оценены судами. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права при исследовании и оценке указанных доказательств. Выводы о размере задолженности основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, их документального опровержения заявителем не представлено.
Доводы заявителя о незаключенности договора правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку существенное условие о предмете договора, которое в силу ст. 779 ГК РФ является единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг, сторонами согласовано.
Поскольку положения ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ и заключенного сторонами договора не допускают отказ заказчика от оплаты оказанных услуг, удовлетворение иска суд кассационной инстанции считает законным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. по делу N А40-40882/07-56-338 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Центросоюзовец-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)